Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Матерова Н.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л.,
при участии от ответчика Старченкова В.М. по доверенности от 21.02.2008 N 37,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Железнодорожная страховая компания "ЖАСКО" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2009 года по делу N А13-44/2009 (судья Свиридовская М.Б.)
установил:
закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Железнодорожная страховая компания" "ЖАСКО" (далее - ОАО "ЖАСКО") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 56 106 руб. 14 коп.
Решением суда от 21 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ОАО "ЖАСКО" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что постановление от 25.01.2007 35 ВЕ 229446 о привлечении водителя Молотова С.Н. является недопустимым доказательством, следовательно, его вина в дорожно-транспортном происшествии не доказана. Полагает, что в действиях водителя Гракуна А.А. имеются нарушения пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, то есть в причинении вреда своему автомобилю виновен он сам.
ЗАО "МАКС" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ОАО "ЖАСКО" в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "ЖАСКО", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в 13 час. 50 мин. 22.12.2006 на 625 км автодороги "Москва" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).
Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Молотовым С.Н. при управлении транспортным средством марки КамАЗ-5320, государственный номер А526ВН35.
Гражданская ответственность водителя Молотова С.Н. при управлении транспортным средством марки КамАЗ-5320, государственный номер А526ВН35, была застрахована в ОАО ЖСК "ЖАСКО" (страховой полис ААА N 0222815111).
В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ-21104, государственный номер Н094МЕ47, принадлежащего Гракуну А.А., были причинены механические повреждения.
Указанное транспортное средство в порядке добровольного страхования было застраховано ЗАО "МАКС" по полису страхования автотранспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 10.11.2006 N 10653/50-1396531.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля ВАЗ-21104, государственный номер Н094МЕ47, определена истцом на основании заказа-наряда ООО "Элекс-Полюс" N ЗН-084583 и составила 56 106 руб. 14 коп.
ЗАО "МАКС", возместив ущерб в указанной сумме потерпевшему Гракуну А.А. (платежное поручение от 02.05.2007 N 56780) обратилось с иском к ОАО ЖСК "ЖАСКО" на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении ДТП водителя Молотова С.Н.. гражданская ответственность которого застрахована в ОАО ЖСК "ЖАСКО", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.
Ссылка подателя жалобы на то, что постановление по делу об административном правонарушении от 25.01.2007 35 ВЕ 229446 о привлечении водителя Молотова С.Н. является недопустимым доказательством ввиду имеющихся в нем противоречий, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Довод о том, что в действиях водителя Гаркуна А.А. имеются нарушения пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, является бездоказательным, а арбитражный суд не вправе устанавливать наличие вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку не обладает специальными познаниями.
Таким образом, вывод суд первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2009 года по делу N А13-44/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Железнодорожная страховая компания "ЖАСКО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2009 ПО ДЕЛУ N А13-44/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2009 г. по делу N А13-44/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Матерова Н.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л.,
при участии от ответчика Старченкова В.М. по доверенности от 21.02.2008 N 37,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Железнодорожная страховая компания "ЖАСКО" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2009 года по делу N А13-44/2009 (судья Свиридовская М.Б.)
установил:
закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Железнодорожная страховая компания" "ЖАСКО" (далее - ОАО "ЖАСКО") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 56 106 руб. 14 коп.
Решением суда от 21 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ОАО "ЖАСКО" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что постановление от 25.01.2007 35 ВЕ 229446 о привлечении водителя Молотова С.Н. является недопустимым доказательством, следовательно, его вина в дорожно-транспортном происшествии не доказана. Полагает, что в действиях водителя Гракуна А.А. имеются нарушения пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, то есть в причинении вреда своему автомобилю виновен он сам.
ЗАО "МАКС" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ОАО "ЖАСКО" в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "ЖАСКО", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в 13 час. 50 мин. 22.12.2006 на 625 км автодороги "Москва" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).
Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Молотовым С.Н. при управлении транспортным средством марки КамАЗ-5320, государственный номер А526ВН35.
Гражданская ответственность водителя Молотова С.Н. при управлении транспортным средством марки КамАЗ-5320, государственный номер А526ВН35, была застрахована в ОАО ЖСК "ЖАСКО" (страховой полис ААА N 0222815111).
В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ-21104, государственный номер Н094МЕ47, принадлежащего Гракуну А.А., были причинены механические повреждения.
Указанное транспортное средство в порядке добровольного страхования было застраховано ЗАО "МАКС" по полису страхования автотранспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 10.11.2006 N 10653/50-1396531.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля ВАЗ-21104, государственный номер Н094МЕ47, определена истцом на основании заказа-наряда ООО "Элекс-Полюс" N ЗН-084583 и составила 56 106 руб. 14 коп.
ЗАО "МАКС", возместив ущерб в указанной сумме потерпевшему Гракуну А.А. (платежное поручение от 02.05.2007 N 56780) обратилось с иском к ОАО ЖСК "ЖАСКО" на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении ДТП водителя Молотова С.Н.. гражданская ответственность которого застрахована в ОАО ЖСК "ЖАСКО", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.
Ссылка подателя жалобы на то, что постановление по делу об административном правонарушении от 25.01.2007 35 ВЕ 229446 о привлечении водителя Молотова С.Н. является недопустимым доказательством ввиду имеющихся в нем противоречий, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Довод о том, что в действиях водителя Гаркуна А.А. имеются нарушения пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, является бездоказательным, а арбитражный суд не вправе устанавливать наличие вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку не обладает специальными познаниями.
Таким образом, вывод суд первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2009 года по делу N А13-44/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Железнодорожная страховая компания "ЖАСКО" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
Н.В.МАТЕРОВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
Н.В.МАТЕРОВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)