Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2009 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.,
судей Б., И.
при ведении протокола судебного заседания З.,
при участии в заседании:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: Л., по доверенности от 02.04.08 г.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Петровское" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2008 года по делу N А41-14490/08, принятое судьей Б.С., по иску ТСЖ "Петровское" к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Новое строительство" об обязании произвести определенные действия,
Товарищество собственников жилья "Петровское" (ТСЖ "Петровское") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "Новое строительство" (ЗАО "ИСК "Новое строительство") об обязании ответчика оборудовать детскую площадку в более безопасном месте на территории поселка "Петровский" либо на территории, непосредственно прилегающей к нему.
Арбитражный суд Московской области решением от 17 ноября 2008 года отказал ТСЖ "Петровское" в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Петровское" просит решение суда первой инстанции от 17.11.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО "ИСК "Новое строительство", арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ТСЖ "Петровское" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из имеющегося в материалах дела Договора N 11К о долевом участии в строительстве жилого дома (коттеджа) и дополнительного соглашения к нему, а также договоров на предоставление эксплуатационных услуг ЗАО "ИСК "Новое строительство" является управляющей организацией и заказчиком - застройщиком поселка "Петровский" в рамках договоров, заключенных с соинвесторами - жителями поселка "Петровский" о долевом участии в строительстве (л.д. 60 - 67).
По решению общего собрания жителей поселка "Петровский" Красногорского района Московской области от 07.10.07 г. создано ТСЖ "Петровское", представляющее в соответствии со ст. 138 ГК РФ интересы жителей поселка по защите их нарушенных прав.
Как указывает истец, ЗАО "ИСК "Новое строительство" при строительстве жилого поселка оборудовало детскую площадку, место размещения которой находится рядом с электроподстанцией, кабелем высокого напряжения и газовой трубой.
3 июня 2008 года ТСЖ "Петровское" обратилось к ЗАО "ИСК "Новое строительство" с просьбой устранить вышеуказанные нарушения и предоставить в общее пользование детскую площадку радиусом не менее 500 кв. м (л.д. 6).
Поскольку ответчик данное требование оставил без удовлетворения, ТСЖ "Петровское" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая ТСЖ "Петровский" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возведение детской площадки ответчиком, а также наличие у ЗАО "ИСК "Новое строительство" обязанности по ее перенесению.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд немотивированно отказал истцу в привлечении к участию в деле свидетелей, которые могут подтвердить факт возведения спорной детской площадки ответчиком.
Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на непосредственную близость спорной детской площадки к объектам повышенной опасности.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ТСЖ "Петровский" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Исходя из вышеуказанных норм права, ТСЖ "Петровское", требуя обязать ЗАО "ИСК "Новое строительство" совершить действия по переносу детской площадки, должно доказать наличие у ответчика такого обязательства в силу закона или договора.
Пунктами 2.1.1 и 2.1.3 Договора о долевом участии в строительстве установлена обязанность ЗАО "ИСК "Новое строительство" выполнить функции заказчика-застройщика и передать в собственность инвестора соответствующий дом на соответствующем земельном участке (л.д. 60 - 64).
Пунктом 2 Дополнительного соглашения к договору о долевом участии в строительстве определен состав объектов и коммуникационных сооружений, возведенных ответчиком для функционирования коттеджей и передаваемых после строительства соответствующим их принадлежности организациям (л.д. 66 - 67).
В состав вышеуказанных объектов детская площадка не включена.
Сводом Правил 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" прямая обязанность застройщика построить такой объект, как детская площадка, не установлена.
Согласно имеющемуся в материалах дела Генеральному плану поселка "Петровский", на территории указанного образования предусмотрены места размещения детских городков (объекты N 43), которые были ответчиком возведены в соответствий с планом.
Факт установки ответчиком детских городков в соответствии с Генеральным планом поселка "Петровский" истцом подтвержден и не оспаривается.
Обязанность ЗАО "ИСК "Новое строительство" разместить детскую площадку в указанном ТСЖ "Петровский" месте на территории поселка "Петровский" либо на территории, непосредственно прилегающей к нему, ни Генеральным планом указанного образования, ни договором о долевом участии в строительстве не предусмотрена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для установления обязанности ответчика по оборудованию спорной детской площадки и ее переносу в другое место не имеется.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, что спорная детская площадка возведена именно ЗАО "ИСК "Новое строительство", в материалах дела не имеется.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле свидетелей, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Свидетельские показания в данном случае не являются в силу ст. 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по делу.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ТСЖ "Петровское" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Решение суда законное, обоснованное.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2008 года по делу N А41-14490/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2009 ПО ДЕЛУ N А41-14490/08
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2009 г. по делу N А41-14490/08
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2009 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.,
судей Б., И.
при ведении протокола судебного заседания З.,
при участии в заседании:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: Л., по доверенности от 02.04.08 г.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Петровское" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2008 года по делу N А41-14490/08, принятое судьей Б.С., по иску ТСЖ "Петровское" к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Новое строительство" об обязании произвести определенные действия,
установил:
Товарищество собственников жилья "Петровское" (ТСЖ "Петровское") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "Новое строительство" (ЗАО "ИСК "Новое строительство") об обязании ответчика оборудовать детскую площадку в более безопасном месте на территории поселка "Петровский" либо на территории, непосредственно прилегающей к нему.
Арбитражный суд Московской области решением от 17 ноября 2008 года отказал ТСЖ "Петровское" в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Петровское" просит решение суда первой инстанции от 17.11.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО "ИСК "Новое строительство", арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ТСЖ "Петровское" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из имеющегося в материалах дела Договора N 11К о долевом участии в строительстве жилого дома (коттеджа) и дополнительного соглашения к нему, а также договоров на предоставление эксплуатационных услуг ЗАО "ИСК "Новое строительство" является управляющей организацией и заказчиком - застройщиком поселка "Петровский" в рамках договоров, заключенных с соинвесторами - жителями поселка "Петровский" о долевом участии в строительстве (л.д. 60 - 67).
По решению общего собрания жителей поселка "Петровский" Красногорского района Московской области от 07.10.07 г. создано ТСЖ "Петровское", представляющее в соответствии со ст. 138 ГК РФ интересы жителей поселка по защите их нарушенных прав.
Как указывает истец, ЗАО "ИСК "Новое строительство" при строительстве жилого поселка оборудовало детскую площадку, место размещения которой находится рядом с электроподстанцией, кабелем высокого напряжения и газовой трубой.
3 июня 2008 года ТСЖ "Петровское" обратилось к ЗАО "ИСК "Новое строительство" с просьбой устранить вышеуказанные нарушения и предоставить в общее пользование детскую площадку радиусом не менее 500 кв. м (л.д. 6).
Поскольку ответчик данное требование оставил без удовлетворения, ТСЖ "Петровское" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая ТСЖ "Петровский" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возведение детской площадки ответчиком, а также наличие у ЗАО "ИСК "Новое строительство" обязанности по ее перенесению.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд немотивированно отказал истцу в привлечении к участию в деле свидетелей, которые могут подтвердить факт возведения спорной детской площадки ответчиком.
Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на непосредственную близость спорной детской площадки к объектам повышенной опасности.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ТСЖ "Петровский" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Исходя из вышеуказанных норм права, ТСЖ "Петровское", требуя обязать ЗАО "ИСК "Новое строительство" совершить действия по переносу детской площадки, должно доказать наличие у ответчика такого обязательства в силу закона или договора.
Пунктами 2.1.1 и 2.1.3 Договора о долевом участии в строительстве установлена обязанность ЗАО "ИСК "Новое строительство" выполнить функции заказчика-застройщика и передать в собственность инвестора соответствующий дом на соответствующем земельном участке (л.д. 60 - 64).
Пунктом 2 Дополнительного соглашения к договору о долевом участии в строительстве определен состав объектов и коммуникационных сооружений, возведенных ответчиком для функционирования коттеджей и передаваемых после строительства соответствующим их принадлежности организациям (л.д. 66 - 67).
В состав вышеуказанных объектов детская площадка не включена.
Сводом Правил 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" прямая обязанность застройщика построить такой объект, как детская площадка, не установлена.
Согласно имеющемуся в материалах дела Генеральному плану поселка "Петровский", на территории указанного образования предусмотрены места размещения детских городков (объекты N 43), которые были ответчиком возведены в соответствий с планом.
Факт установки ответчиком детских городков в соответствии с Генеральным планом поселка "Петровский" истцом подтвержден и не оспаривается.
Обязанность ЗАО "ИСК "Новое строительство" разместить детскую площадку в указанном ТСЖ "Петровский" месте на территории поселка "Петровский" либо на территории, непосредственно прилегающей к нему, ни Генеральным планом указанного образования, ни договором о долевом участии в строительстве не предусмотрена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для установления обязанности ответчика по оборудованию спорной детской площадки и ее переносу в другое место не имеется.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, что спорная детская площадка возведена именно ЗАО "ИСК "Новое строительство", в материалах дела не имеется.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле свидетелей, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Свидетельские показания в данном случае не являются в силу ст. 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по делу.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ТСЖ "Петровское" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Решение суда законное, обоснованное.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2008 года по делу N А41-14490/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)