Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минихина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мелешко Н.В.
судей Смышляевой И.Ю., Чуфистова И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2012 г. дело N 2-2055/11 по кассационной жалобе Л.Д. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 г. по делу по иску ООО к Л.О., Л.Д., Л.А., Ч., Т. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.
Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 г.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения ответчика Л.Д., представителя истца ООО М.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО обратилось с иском к Л.О., Л.Д., Л.А., Ч., Т., ссылаясь на то, что ответчик Л.О. является собственником <адрес>, собственник и члены его семьи не исполняли обязанность по оплате предоставляемых коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме <...> Истец просил взыскать образовавшуюся сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 г. исковые требования удовлетворены, с Л.О., Л.Д., Л.А., Ч., Т. солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных и иных платежей за период с <дата> по <дата> в размере <...>, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> с каждого.
Л.Д. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 20 сентября 2011 г. как необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на то, что судом не учтено, что в квартире в исковой период не проживали Л.А., Ч., Т., ООО является ненадлежащим истцом, ответчик не согласен с предоставленным истцом расчетом.
Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
На основании части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что в связи неоплатой ответчиками коммунальных услуг по <адрес> за период с <дата> по <дата> у них образовалась задолженность в размере <...>
При вынесении решения районный суд в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в их совокупности, и исходил из того, что собственник жилого помещения и члены его семьи должны своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, однако, ответчики указанную обязанность исполняли нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, иск, заявленный ООО, которое предоставляет ответчику коммунальные услуги и осуществляет техническое обслуживание и ремонт многоквартирного дома, подлежал удовлетворению в полном объеме.
Одновременно суд обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств внесения платы в опровержение размера задолженности.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, судебная коллегия находит его правильным и математически верным, им учтены периоды непроживания в квартире Л.А., Ч., Т.
При несогласии с суммой задолженности, расчетом истца на ответчике лежит обязанность представить доказательства уплаты задолженности и свой расчет.
Довод ответчика о том, что иск подан в суд ненадлежащим истцом, судебная коллегия находит несостоятельным. Как следует из материалов дела, ООО является жилищно-эксплуатационной организацией, управляющей организацией, избранной собственниками помещений в многоквартирном доме по спорному адресу. Указанное решение собственников недействительным не признано. Кроме того, отсутствие договора с управляющей компанией на обслуживание дома, не освобождает от необходимости внесения платы за предоставленные услуги, так как наличие между сторонами фактических договорных отношений усматривается из их конклюдентных действий, а именно, факта предоставления истцом коммунальных услуг и их потребления ответчиками, что последними не оспаривалось.
Неуказание отчества ответчика Т. на правильность решения суда не влияет. Паспортные данные Т. в материалах дела отсутствуют, в судебные заседания он не являлся, его личность не устанавливалась, поэтому суд обоснованно исходил из сведений, имевшихся в справке о его регистрации по месту жительства (форма 9).
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 г., судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.02.2012 N 33-1366
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. N 33-1366
Судья: Минихина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мелешко Н.В.
судей Смышляевой И.Ю., Чуфистова И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2012 г. дело N 2-2055/11 по кассационной жалобе Л.Д. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 г. по делу по иску ООО к Л.О., Л.Д., Л.А., Ч., Т. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.
Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 г.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения ответчика Л.Д., представителя истца ООО М.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО обратилось с иском к Л.О., Л.Д., Л.А., Ч., Т., ссылаясь на то, что ответчик Л.О. является собственником <адрес>, собственник и члены его семьи не исполняли обязанность по оплате предоставляемых коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме <...> Истец просил взыскать образовавшуюся сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 г. исковые требования удовлетворены, с Л.О., Л.Д., Л.А., Ч., Т. солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных и иных платежей за период с <дата> по <дата> в размере <...>, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> с каждого.
Л.Д. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 20 сентября 2011 г. как необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на то, что судом не учтено, что в квартире в исковой период не проживали Л.А., Ч., Т., ООО является ненадлежащим истцом, ответчик не согласен с предоставленным истцом расчетом.
Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
На основании части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что в связи неоплатой ответчиками коммунальных услуг по <адрес> за период с <дата> по <дата> у них образовалась задолженность в размере <...>
При вынесении решения районный суд в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в их совокупности, и исходил из того, что собственник жилого помещения и члены его семьи должны своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, однако, ответчики указанную обязанность исполняли нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, иск, заявленный ООО, которое предоставляет ответчику коммунальные услуги и осуществляет техническое обслуживание и ремонт многоквартирного дома, подлежал удовлетворению в полном объеме.
Одновременно суд обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств внесения платы в опровержение размера задолженности.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, судебная коллегия находит его правильным и математически верным, им учтены периоды непроживания в квартире Л.А., Ч., Т.
При несогласии с суммой задолженности, расчетом истца на ответчике лежит обязанность представить доказательства уплаты задолженности и свой расчет.
Довод ответчика о том, что иск подан в суд ненадлежащим истцом, судебная коллегия находит несостоятельным. Как следует из материалов дела, ООО является жилищно-эксплуатационной организацией, управляющей организацией, избранной собственниками помещений в многоквартирном доме по спорному адресу. Указанное решение собственников недействительным не признано. Кроме того, отсутствие договора с управляющей компанией на обслуживание дома, не освобождает от необходимости внесения платы за предоставленные услуги, так как наличие между сторонами фактических договорных отношений усматривается из их конклюдентных действий, а именно, факта предоставления истцом коммунальных услуг и их потребления ответчиками, что последними не оспаривалось.
Неуказание отчества ответчика Т. на правильность решения суда не влияет. Паспортные данные Т. в материалах дела отсутствуют, в судебные заседания он не являлся, его личность не устанавливалась, поэтому суд обоснованно исходил из сведений, имевшихся в справке о его регистрации по месту жительства (форма 9).
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 г., судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)