Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года
В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Зуева А.О., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шадчиной Е.А.,
с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющей организацию видеоконференц-связи Хатуновой А.И. и при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного заседания Патрахиной Е.В.,
при участии в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" Ламаевой Рады Андреевны (доверенность от 01.01.2012 N 026),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Прогресс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2011 года по делу N А10-1692/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.; апелляционный суд: Стрелков А.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Бурятэнергосбыт" (далее - ОАО "Бурятэнергосбыт", ОГРН 1050303068529, г. Улан-Удэ) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Прогресс" (далее - ТСЖ "Прогресс", ОГРН 1080326003812, Республика Бурятия, Тарбагатайский район, с. Солонцы) о взыскании 282 321 рубля 90 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2011 по 31.03.2011.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2011 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 12 октября 2011 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Прогресс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о наличии у ответчика обязанности оплатить стоимость электрической энергии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании неправильного применения судами норм материального и процессуального права.
В отзыве ОАО "Бурятэнергосбыт" ссылается на законность принятых судебных актов.
Представитель ОАО "Бурятэнергосбыт" в судебном заседании возразила против доводов кассационной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать.
ТСЖ "Прогресс" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, истец в период с 01.02.2010 по 28.02.2010 и с 01.01.2011 по 31.03.2011, в отсутствие заключенного договора, осуществлял поставку электрической энергии на объекты: многоквартирные дома, расположенные по адресу: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, с. Солонцы, ул. Калашникова, 5, 6, 7, 8, 9, 14.
Общим собранием жильцов названных многоквартирных домов был избран способ управления многоквартирными домами посредством создания товарищества собственников жилья - ТСЖ "Прогресс", что подтверждается протоколом N 1 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Суды двух инстанций, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.
Правоотношения сторон регулируются положениями гражданского и жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 3 Правил N 307 потребителем коммунальных услуг признается гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В силу пункта 89 Правил функционирования рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной статье Кодекса способов управления многоквартирным домом. При этом в силу пункта 1 этой статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, с момента выбора собственниками способа управления лицом, предоставляющим им коммунальные услуги и обязанным заключить договор ресурсоснабжения (в данном случае электроснабжения), является выбранная управляющая организация.
На основании вышеуказанного, вывод судов двух инстанций о том, что именно ТСЖ "Прогресс" в спорный период являлось потребителем отпущенной в жилые дома электрической энергии и исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов N 5, 6, 7, 8, 9, 14 по ул. Калашникова, с. Солонцы, является правильным.
Наличие присоединенной сети домов по ул. Калашникова к сетям энергоснабжающей организации подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок.
Количество поставленной в жилые дома электроэнергии в спорный период истец определил исходя из показаний общедомовых приборов учета электрической энергии за вычетом потребления сторонних потребителей (МОСП "Шалутское", МУП ЖКХ "Шалутское", МУЗ ЦРБ).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед истцом, наличии ее в ином размере, а также документального подтверждения частичной оплаты потребленной электрической энергии гражданами ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем, выводы судов об обоснованности исковых требований правомерны.
Суды правильно указали на то, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах обязан оплачивать весь объем поставленных в данные дома коммунальных ресурсов, а невзимание им платы за электроэнергию и обслуживание внутридомового электрооборудования с собственников жилых помещений не может служить основанием для освобождения его от оплаты стоимости поставленной электроэнергии.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2011 года по делу N А10-1692/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
А.О.ЗУЕВ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N А10-1692/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. N А10-1692/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года
В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Зуева А.О., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шадчиной Е.А.,
с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющей организацию видеоконференц-связи Хатуновой А.И. и при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного заседания Патрахиной Е.В.,
при участии в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" Ламаевой Рады Андреевны (доверенность от 01.01.2012 N 026),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Прогресс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2011 года по делу N А10-1692/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.; апелляционный суд: Стрелков А.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Бурятэнергосбыт" (далее - ОАО "Бурятэнергосбыт", ОГРН 1050303068529, г. Улан-Удэ) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Прогресс" (далее - ТСЖ "Прогресс", ОГРН 1080326003812, Республика Бурятия, Тарбагатайский район, с. Солонцы) о взыскании 282 321 рубля 90 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2011 по 31.03.2011.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2011 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 12 октября 2011 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Прогресс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о наличии у ответчика обязанности оплатить стоимость электрической энергии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании неправильного применения судами норм материального и процессуального права.
В отзыве ОАО "Бурятэнергосбыт" ссылается на законность принятых судебных актов.
Представитель ОАО "Бурятэнергосбыт" в судебном заседании возразила против доводов кассационной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать.
ТСЖ "Прогресс" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, истец в период с 01.02.2010 по 28.02.2010 и с 01.01.2011 по 31.03.2011, в отсутствие заключенного договора, осуществлял поставку электрической энергии на объекты: многоквартирные дома, расположенные по адресу: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, с. Солонцы, ул. Калашникова, 5, 6, 7, 8, 9, 14.
Общим собранием жильцов названных многоквартирных домов был избран способ управления многоквартирными домами посредством создания товарищества собственников жилья - ТСЖ "Прогресс", что подтверждается протоколом N 1 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Суды двух инстанций, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.
Правоотношения сторон регулируются положениями гражданского и жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 3 Правил N 307 потребителем коммунальных услуг признается гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В силу пункта 89 Правил функционирования рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной статье Кодекса способов управления многоквартирным домом. При этом в силу пункта 1 этой статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, с момента выбора собственниками способа управления лицом, предоставляющим им коммунальные услуги и обязанным заключить договор ресурсоснабжения (в данном случае электроснабжения), является выбранная управляющая организация.
На основании вышеуказанного, вывод судов двух инстанций о том, что именно ТСЖ "Прогресс" в спорный период являлось потребителем отпущенной в жилые дома электрической энергии и исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов N 5, 6, 7, 8, 9, 14 по ул. Калашникова, с. Солонцы, является правильным.
Наличие присоединенной сети домов по ул. Калашникова к сетям энергоснабжающей организации подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок.
Количество поставленной в жилые дома электроэнергии в спорный период истец определил исходя из показаний общедомовых приборов учета электрической энергии за вычетом потребления сторонних потребителей (МОСП "Шалутское", МУП ЖКХ "Шалутское", МУЗ ЦРБ).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед истцом, наличии ее в ином размере, а также документального подтверждения частичной оплаты потребленной электрической энергии гражданами ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем, выводы судов об обоснованности исковых требований правомерны.
Суды правильно указали на то, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах обязан оплачивать весь объем поставленных в данные дома коммунальных ресурсов, а невзимание им платы за электроэнергию и обслуживание внутридомового электрооборудования с собственников жилых помещений не может служить основанием для освобождения его от оплаты стоимости поставленной электроэнергии.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2011 года по делу N А10-1692/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
А.О.ЗУЕВ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)