Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 апреля 2006 г. Дело N Ф09-1568/06-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Мальцевой Т.С., судей Дядченко Л.В., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Усманова Руслана Манмихамезовича на решение суда первой инстанции от 22.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16992/2005-Г14 по иску предпринимателя Усманова Р.М. к товариществу собственников жилья "Коммунистическая, 123" (далее - ТСЖ "Коммунистическая, 123") о признании незаконным расторжения договора в одностороннем порядке.
В судебном заседании приняли участие представители: ТСЖ "Коммунистическая, 123" - Жабчиков А.Н. (доверенность от 01.06.2005 б/н); предпринимателя Усманова Р.М. - Мозгов М.А. (доверенность от 07.04.2006 б/н).
Предприниматель Усманов Р.М. обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ТСЖ "Коммунистическая, 123" о признании незаконным расторжения ответчиком в одностороннем порядке договора от 01.12.2004 об оказании услуг хранения автотранспортных средств, принадлежащих домовладельцам ТСЖ "Коммунистическая, 123" на праве собственности.
Решением суда первой инстанции от 22.09.2005 (судья Быкова Н.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2005 (судьи Лихачева А.Н., Крымджанова М.С., Панькова Г.Л.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Усманов Р.М. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судом в нарушение п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по договору, расторгнутому ответчиком в одностороннем порядке.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.12.2004 между ТСЖ "Коммунистическая, 123" (потребитель) и предпринимателем Усмановым Р.М. (хранитель) подписан договор об оказании услуг хранения автотранспортных средств, принадлежащих домовладельцам ТСЖ "Коммунистическая, 123" на праве собственности, в соответствии с условиями которого предприниматель Усманов Р.М. обязался за вознаграждение принимать и хранить на территории авто-парковки ТСЖ "Коммунистическая, 123" предоставленные ответчиком транспортные средства и возвращать их по первому требованию ответчика. В п. 5.1 указанного договора стороны предусмотрели, что договор действует до 31.12.2004 и считается продленным на неопределенный срок, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не объявит о своем намерении расторгнуть договор.
Письмом от 22.05.2005 N 22/05-05 ответчик уведомил истца о расторжении указанного договора с 12 часов 00 минут 01.06.2005 в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем Усмановым Р.М. его условий.
Полагая, что расторжение ответчиком договора в одностороннем порядке является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал договор от 01.12.2004 ничтожной сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что хранителем в возмездном договоре может выступать только организация, занимающаяся такой деятельностью профессионально и, кроме того, ответчик не вправе предоставлять истцу какую-либо часть территории для организации автопарковки, так как ТСЖ "Коммунистическая, 123" не является собственником соответствующего земельного участка.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что договор от 01.12.2004 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по охране имущества (личного автотранспорта), регулируемого гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей правовые нормы о том, что как заказчик, так и исполнитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке при условии оплаты фактически понесенных расходов (ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В п. 1.1 договора от 01.12.2004 об оказании услуг хранения автотранспортных средств, принадлежащих домовладельцам ТСЖ "Коммунистическая, 123" на праве собственности, предусмотрено, что хранитель обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение принимать и хранить на территории авто-парковки ТСЖ "Коммунистическая, 123" предоставленные ему потребителем транспортные средства, указанные в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, возвращать их в сохранности по первому требованию потребителя.
В материалах дела имеется приложение списка автовладельцев ТСЖ "Коммунистическая, 123" на декабрь 2004 г. (л. д. 32 - 34), которое в нарушение п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации подписано одной из сторон, не содержит номера и из него не следует, что оно является приложением к договору от 01.12.2004, оговоренным в п. 1.1 указанного договора.
Отсутствие приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора от 01.12.2004, не позволяет определить конкретные транспортные средства (с указанием марки и номера автомобиля), обеспечивать сохранность которых обязался истец в соответствии с п. 1.1 указанного договора.
Таким образом, сторонами не согласован предмет договора от 01.12.2004, являющийся существенным условием для любых видов договоров, поскольку не определено конкретное имущество, охрану которого обязался осуществлять истец, в связи с чем в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 01.12.2004 об оказании услуг хранения автотранспортных средств, принадлежащих домовладельцам ТСЖ "Коммунистическая, 123", является незаключенным.
Иные, имеющиеся в деле приложения списков автовладельцев ТСЖ "Коммунистическая, 123" (на 20 января 2005 г. (л. д. 35 - 37), на 02 февраля 2005 г. (л. д. 38 - 40), на март 2005 г. (л. д. 41 - 43), на апрель 2005 г. (л. д. 44 - 46), на май 2005 г. (л. д. 47 - 50)) также не содержат номера, из них не следует, что они составлены к подписанному сторонами договору от 01.12.2004 об оказании услуг хранения автотранспортных средств, принадлежащих домовладельцам ТСЖ "Коммунистическая, 123" на праве собственности, в нарушение п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.2.2 названного договора имеют неоговоренные исправления и также не подписаны обеими сторонами.
При таких обстоятельствах, исходя из заявленных предмета и основания иска, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке ответчиком договора от 01.12.2004, поскольку в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор не может быть расторгнут, так как является незаключенным и не влечет правовых последствий для сторон.
Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не исследовался вопрос о задолженности ответчика перед истцом по договору от 01.12.2004, отклоняется, поскольку указанный договор является незаключенным.
На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 22.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16992/2005-Г14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2006 N Ф09-1568/06-С4 ПО ДЕЛУ N А50-16992/2005-Г14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2006 г. Дело N Ф09-1568/06-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Мальцевой Т.С., судей Дядченко Л.В., Черкезова Е.О. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Усманова Руслана Манмихамезовича на решение суда первой инстанции от 22.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16992/2005-Г14 по иску предпринимателя Усманова Р.М. к товариществу собственников жилья "Коммунистическая, 123" (далее - ТСЖ "Коммунистическая, 123") о признании незаконным расторжения договора в одностороннем порядке.
В судебном заседании приняли участие представители: ТСЖ "Коммунистическая, 123" - Жабчиков А.Н. (доверенность от 01.06.2005 б/н); предпринимателя Усманова Р.М. - Мозгов М.А. (доверенность от 07.04.2006 б/н).
Предприниматель Усманов Р.М. обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ТСЖ "Коммунистическая, 123" о признании незаконным расторжения ответчиком в одностороннем порядке договора от 01.12.2004 об оказании услуг хранения автотранспортных средств, принадлежащих домовладельцам ТСЖ "Коммунистическая, 123" на праве собственности.
Решением суда первой инстанции от 22.09.2005 (судья Быкова Н.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2005 (судьи Лихачева А.Н., Крымджанова М.С., Панькова Г.Л.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Усманов Р.М. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судом в нарушение п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по договору, расторгнутому ответчиком в одностороннем порядке.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.12.2004 между ТСЖ "Коммунистическая, 123" (потребитель) и предпринимателем Усмановым Р.М. (хранитель) подписан договор об оказании услуг хранения автотранспортных средств, принадлежащих домовладельцам ТСЖ "Коммунистическая, 123" на праве собственности, в соответствии с условиями которого предприниматель Усманов Р.М. обязался за вознаграждение принимать и хранить на территории авто-парковки ТСЖ "Коммунистическая, 123" предоставленные ответчиком транспортные средства и возвращать их по первому требованию ответчика. В п. 5.1 указанного договора стороны предусмотрели, что договор действует до 31.12.2004 и считается продленным на неопределенный срок, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не объявит о своем намерении расторгнуть договор.
Письмом от 22.05.2005 N 22/05-05 ответчик уведомил истца о расторжении указанного договора с 12 часов 00 минут 01.06.2005 в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем Усмановым Р.М. его условий.
Полагая, что расторжение ответчиком договора в одностороннем порядке является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал договор от 01.12.2004 ничтожной сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что хранителем в возмездном договоре может выступать только организация, занимающаяся такой деятельностью профессионально и, кроме того, ответчик не вправе предоставлять истцу какую-либо часть территории для организации автопарковки, так как ТСЖ "Коммунистическая, 123" не является собственником соответствующего земельного участка.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что договор от 01.12.2004 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по охране имущества (личного автотранспорта), регулируемого гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей правовые нормы о том, что как заказчик, так и исполнитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке при условии оплаты фактически понесенных расходов (ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В п. 1.1 договора от 01.12.2004 об оказании услуг хранения автотранспортных средств, принадлежащих домовладельцам ТСЖ "Коммунистическая, 123" на праве собственности, предусмотрено, что хранитель обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение принимать и хранить на территории авто-парковки ТСЖ "Коммунистическая, 123" предоставленные ему потребителем транспортные средства, указанные в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, возвращать их в сохранности по первому требованию потребителя.
В материалах дела имеется приложение списка автовладельцев ТСЖ "Коммунистическая, 123" на декабрь 2004 г. (л. д. 32 - 34), которое в нарушение п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации подписано одной из сторон, не содержит номера и из него не следует, что оно является приложением к договору от 01.12.2004, оговоренным в п. 1.1 указанного договора.
Отсутствие приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора от 01.12.2004, не позволяет определить конкретные транспортные средства (с указанием марки и номера автомобиля), обеспечивать сохранность которых обязался истец в соответствии с п. 1.1 указанного договора.
Таким образом, сторонами не согласован предмет договора от 01.12.2004, являющийся существенным условием для любых видов договоров, поскольку не определено конкретное имущество, охрану которого обязался осуществлять истец, в связи с чем в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 01.12.2004 об оказании услуг хранения автотранспортных средств, принадлежащих домовладельцам ТСЖ "Коммунистическая, 123", является незаключенным.
Иные, имеющиеся в деле приложения списков автовладельцев ТСЖ "Коммунистическая, 123" (на 20 января 2005 г. (л. д. 35 - 37), на 02 февраля 2005 г. (л. д. 38 - 40), на март 2005 г. (л. д. 41 - 43), на апрель 2005 г. (л. д. 44 - 46), на май 2005 г. (л. д. 47 - 50)) также не содержат номера, из них не следует, что они составлены к подписанному сторонами договору от 01.12.2004 об оказании услуг хранения автотранспортных средств, принадлежащих домовладельцам ТСЖ "Коммунистическая, 123" на праве собственности, в нарушение п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.2.2 названного договора имеют неоговоренные исправления и также не подписаны обеими сторонами.
При таких обстоятельствах, исходя из заявленных предмета и основания иска, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке ответчиком договора от 01.12.2004, поскольку в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор не может быть расторгнут, так как является незаключенным и не влечет правовых последствий для сторон.
Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не исследовался вопрос о задолженности ответчика перед истцом по договору от 01.12.2004, отклоняется, поскольку указанный договор является незаключенным.
На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 22.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16992/2005-Г14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
МАЛЬЦЕВА Т.С.
Судьи
ДЯДЧЕНКО Л.В.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
МАЛЬЦЕВА Т.С.
Судьи
ДЯДЧЕНКО Л.В.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)