Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Н.,
дело по апелляционной жалобе ООО "Сорт-Инвест" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года по иску В.А. к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кузьминки, ООО "Сорт-Инвест" о возмещении ущерба,
которым постановлено:
Взыскать с ООО "Сорт-Инвест" в пользу В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ..... руб. .... коп., расходы по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в размере ... руб. .... коп, расходы по оплате юридических услуг в сумме ..... руб. .... коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... руб. ..... коп., в остальной части иска - отказать.
Обязать ИФНС N 21 по г. Москве возвратить В.А. государственную пошлину, уплаченную излишне в сумме .... руб. ... коп.
В удовлетворении иска к ответчику ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кузьминки - отказать,
установила:
В.А. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кузьминки и ООО "Сорт-Инвест", просил в соответствии с уточненным исковым заявлением взыскать с ответчика ООО "Сорт-Инвест" сумму ущерба в размере ..... руб. .... коп., стоимость проведения оценки причиненного ущерба в размере ..... руб. ..... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб. ....коп., стоимость нотариальных услуг в размере ..... руб. .... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. ..... коп. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 15.02.2012 г. он обнаружил на крыше принадлежащего ему автомобиля СИТРОЕН С5, припаркованного у жилого дома N ..... по адресу: г. Москва, ......, упавшую с крыши снежно-ледяную смесь, в связи с чем он обратился с заявлением в милицию о причинении ему ущерба. По мнению истца, возмещать причиненный ему ущерб должна организация, осуществляющая очистку кровли от наледи и сосулек, т.е. ООО "Сорт-Инвест" в соответствии с договором с управляющей компанией ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кузьминки. Надлежащим образом указанный ответчик по делу свои обязанности не исполнил, крышу дома от наледи и сосулек не очистил, в связи с чем истцу причинен ущерб в указанном выше размере. Требований к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кузьминки о возмещении ущерба истец не заявил.
Истец и его представитель по доверенности в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кузьминки по доверенности в судебном заседании с иском не согласился по основаниям заявленных письменных возражений.
Представитель ООО "Сорт-Инвест" в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по тем основаниям, что заявок на очистку кровли от жителей дома не поступало, проверка кровли не входит в обязанности данной организации по договору с управляющей компанией, сумму ущерба не оспаривают в связи с тем, что не признают вину в причинении истцу ущерба.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ООО "Сорт-Инвест" обжалует его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кузьминки, извещенного о дне разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Сорт-Инвест" по доверенности М.С., представителя истца Б. по доверенности Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При разрешении спора судом установлено, что 15.02.2012 г. на принадлежащий истцу автомобиль СИТРОЕН С5, припаркованный у жилого дома N ....... по Волгоградскому проспекту, упала снежно-ледяная смесь, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, а истцу - ущерб, связанный с ремонтом данного автотранспортного средства.
Постановлением от 17.02.2012 г. ГУП отдела МВД России по району Кузьминки в возбуждении уголовного дела отказано в связи с наличием гражданско-правовых отношений, установлено, что повреждения автомашины образовались от падения снежно-ледяной каши с крыши дома.
Материалами дела подтверждается, что 28 декабря 2011 года между управляющей компанией дома N ..... по Волгоградскому проспекту ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кузьминки и ООО "Сорт-Инвест" заключен договор N ......, в соответствии с которым функции по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома переданы подрядчику ООО "Сорт-Инвест".
В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Порядок выполнения работ по очистке кровель жилых зданий от снега и наледи отражен во Временном положении от 18.06.1998 г. N ......, в соответствии с которым регулярная очистка кровель производится рабочими подрядной организации, эксплуатирующей здания, для чего в ее составе создаются специальные бригады рабочих.
В случае обильных снегопадов можно выделять для очистки кровель от снега и наледи разнорабочих, дворников, рабочих по дому (с учетом их согласия), обученных и прошедших производственный инструктаж по правилам техники безопасности и имеющих медицинский допуск к работе на высоте.
Контроль за содержанием и очисткой кровель осуществляет главный инженер подрядной организации.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006 г. N ...., в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской федерации от 13.08.2006 г. N 491).
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии в данном случае оснований для возложения ответственности по возмещению истцу ущерба на ООО "Сорт-Инвест". При этом суд исходил из того, что в материалах дела нашли свое подтверждение обстоятельства виновности ООО "Сорт-Инвест" в неисполнении обязательств по техническому обслуживанию дома, уклонении от исполнения обязанностей по уборке наледи и снега с крыши дома, и, вследствие этого, в причинении вреда имуществу истца, и, соответственно, в причинении истцу ущерба, который подлежит возмещению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается отчетом N ..... от 16.02.2012 г. и составляет с учетом износа запасных частей автомобиля ..... руб. ..... коп.
Указанный отчет, представленный истцом, со стороны ответчиков не оспаривался, и доводов об этом апелляционная жалоба не содержит.
Материалами дела подтверждаются также понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере ....... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ....... руб., которые взысканы судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
В удовлетворении требования истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса суд отказал.
Со стороны истца решение суда не обжаловано.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
В апелляционной жалобе указано на то, что жилой дом N ...... по Волгоградскому проспекту относится к домам с плоской мягкой кровлей, которая не подлежит очистке в зимний период времени. Между тем, доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела не представлено и к апелляционной жалобе соответствующие документы не приобщены. Доказательств того, что снежно-ледяная смесь упала на крышу автомобиля истца не с крыши данного дома, также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с наличием установленной судом вины ООО "Сорт-Инвест" в причинении истцу ущерба. Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сорт-Инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22573
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-22573
1 инстанция: Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Н.,
дело по апелляционной жалобе ООО "Сорт-Инвест" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года по иску В.А. к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кузьминки, ООО "Сорт-Инвест" о возмещении ущерба,
которым постановлено:
Взыскать с ООО "Сорт-Инвест" в пользу В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ..... руб. .... коп., расходы по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в размере ... руб. .... коп, расходы по оплате юридических услуг в сумме ..... руб. .... коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... руб. ..... коп., в остальной части иска - отказать.
Обязать ИФНС N 21 по г. Москве возвратить В.А. государственную пошлину, уплаченную излишне в сумме .... руб. ... коп.
В удовлетворении иска к ответчику ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кузьминки - отказать,
установила:
В.А. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кузьминки и ООО "Сорт-Инвест", просил в соответствии с уточненным исковым заявлением взыскать с ответчика ООО "Сорт-Инвест" сумму ущерба в размере ..... руб. .... коп., стоимость проведения оценки причиненного ущерба в размере ..... руб. ..... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб. ....коп., стоимость нотариальных услуг в размере ..... руб. .... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. ..... коп. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 15.02.2012 г. он обнаружил на крыше принадлежащего ему автомобиля СИТРОЕН С5, припаркованного у жилого дома N ..... по адресу: г. Москва, ......, упавшую с крыши снежно-ледяную смесь, в связи с чем он обратился с заявлением в милицию о причинении ему ущерба. По мнению истца, возмещать причиненный ему ущерб должна организация, осуществляющая очистку кровли от наледи и сосулек, т.е. ООО "Сорт-Инвест" в соответствии с договором с управляющей компанией ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кузьминки. Надлежащим образом указанный ответчик по делу свои обязанности не исполнил, крышу дома от наледи и сосулек не очистил, в связи с чем истцу причинен ущерб в указанном выше размере. Требований к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кузьминки о возмещении ущерба истец не заявил.
Истец и его представитель по доверенности в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кузьминки по доверенности в судебном заседании с иском не согласился по основаниям заявленных письменных возражений.
Представитель ООО "Сорт-Инвест" в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по тем основаниям, что заявок на очистку кровли от жителей дома не поступало, проверка кровли не входит в обязанности данной организации по договору с управляющей компанией, сумму ущерба не оспаривают в связи с тем, что не признают вину в причинении истцу ущерба.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ООО "Сорт-Инвест" обжалует его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кузьминки, извещенного о дне разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Сорт-Инвест" по доверенности М.С., представителя истца Б. по доверенности Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При разрешении спора судом установлено, что 15.02.2012 г. на принадлежащий истцу автомобиль СИТРОЕН С5, припаркованный у жилого дома N ....... по Волгоградскому проспекту, упала снежно-ледяная смесь, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, а истцу - ущерб, связанный с ремонтом данного автотранспортного средства.
Постановлением от 17.02.2012 г. ГУП отдела МВД России по району Кузьминки в возбуждении уголовного дела отказано в связи с наличием гражданско-правовых отношений, установлено, что повреждения автомашины образовались от падения снежно-ледяной каши с крыши дома.
Материалами дела подтверждается, что 28 декабря 2011 года между управляющей компанией дома N ..... по Волгоградскому проспекту ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кузьминки и ООО "Сорт-Инвест" заключен договор N ......, в соответствии с которым функции по техническому обслуживанию, текущему ремонту и содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома переданы подрядчику ООО "Сорт-Инвест".
В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Порядок выполнения работ по очистке кровель жилых зданий от снега и наледи отражен во Временном положении от 18.06.1998 г. N ......, в соответствии с которым регулярная очистка кровель производится рабочими подрядной организации, эксплуатирующей здания, для чего в ее составе создаются специальные бригады рабочих.
В случае обильных снегопадов можно выделять для очистки кровель от снега и наледи разнорабочих, дворников, рабочих по дому (с учетом их согласия), обученных и прошедших производственный инструктаж по правилам техники безопасности и имеющих медицинский допуск к работе на высоте.
Контроль за содержанием и очисткой кровель осуществляет главный инженер подрядной организации.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006 г. N ...., в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской федерации от 13.08.2006 г. N 491).
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии в данном случае оснований для возложения ответственности по возмещению истцу ущерба на ООО "Сорт-Инвест". При этом суд исходил из того, что в материалах дела нашли свое подтверждение обстоятельства виновности ООО "Сорт-Инвест" в неисполнении обязательств по техническому обслуживанию дома, уклонении от исполнения обязанностей по уборке наледи и снега с крыши дома, и, вследствие этого, в причинении вреда имуществу истца, и, соответственно, в причинении истцу ущерба, который подлежит возмещению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается отчетом N ..... от 16.02.2012 г. и составляет с учетом износа запасных частей автомобиля ..... руб. ..... коп.
Указанный отчет, представленный истцом, со стороны ответчиков не оспаривался, и доводов об этом апелляционная жалоба не содержит.
Материалами дела подтверждаются также понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере ....... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ....... руб., которые взысканы судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
В удовлетворении требования истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса суд отказал.
Со стороны истца решение суда не обжаловано.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
В апелляционной жалобе указано на то, что жилой дом N ...... по Волгоградскому проспекту относится к домам с плоской мягкой кровлей, которая не подлежит очистке в зимний период времени. Между тем, доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела не представлено и к апелляционной жалобе соответствующие документы не приобщены. Доказательств того, что снежно-ледяная смесь упала на крышу автомобиля истца не с крыши данного дома, также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с наличием установленной судом вины ООО "Сорт-Инвест" в причинении истцу ущерба. Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сорт-Инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)