Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,
при участии от заявителя Пинчук О.И. по доверенности от 16.09.2011, от ответчика Федотовой Е.А. по доверенности от 08.11.2011 N 01-21/501/2-2011, от МУП "Коммунальные системы" Мальцева Д.В. по доверенности от 01.01.2012 N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2012 года по делу N А13-13988/2011 (судья Селиванова Ю.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "Управляющая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Вологодской области (далее - инспекция, административный орган) от 27.10.2011 N 332 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Сокола, муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы" (далее - МУП "Коммунальные системы"), общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис-ИСО" (далее - ООО "Энергостройсервис-ИСО").
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2012 по делу N А13-13988/2011 заявленные требования удовлетворены.
Административный орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось.
Третьи лица отзывы на жалобу не представили.
Администрация города Сокола, ООО "Энергостройсервис-ИСО" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей общества, инспекции и МУП "Коммунальные системы", исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением Ковалевой И.С. инспекцией на основании распоряжения от 21.09.2011 N 1703 проведена внеплановая проверка по вопросу предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом доме N 10 по ул. Интернатной г. Сокола Вологодской области, по результатам которой составлен акт проверки от 28.09.2011 и протокол об административном правонарушении от 28.09.2011 N 1703-14/1.
В названном протоколе отражено, что 28.09.2011 обществом предоставлялась услуга по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, а именно температура горячей воды в точке водоразбора в квартире N 10 по улице Интернатной, д. 10 в ванной комнате +20 °C, в кухне +20 °C; в квартире N 39 в ванной комнате +21 °C при норме +50 °C, температура теплоносителя на вводе на подогреватель горячего водоснабжения составляет +54 °C.
По мнению административного органа, обществом нарушены пункт 9, подпункт "б" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пункт 5 приложения N 1 к названным Правилам.
Начальник инспекции, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 28.09.2011 и приложенные к нему материалы, 27.10.2011 вынес постановление N 332, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Правила N 307 регулируют в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.
Из пункта 3 указанных Правил следует, что оказание коммунальных услуг - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнителем коммунальной услуги признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие такие услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
На основании пункта 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должно быть обеспечено бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
Пунктом 49 Правил N 307 определено, что исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
Пунктом 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 307 предусмотрено, что температура горячей воды в точке разбора должна быть не менее 60 град. C для открытых систем централизованного теплоснабжения, не менее 50 град. C для закрытых систем централизованного теплоснабжения. При этом предусмотрено, что допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23-00 час. до 6-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 6-00 час. до 23-00 час.) не более чем на 3 градуса.
В силу пункта 75 названных Правил установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несет исполнитель.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 10 по улице Интернатной, города Сокол от 22.12.2009 выбран способ управления - управляющей организацией ООО "Управляющая компания" (т. 1, л. 116).
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 15.03.2011 (т. 1, л. 43) общество обязалось предоставлять собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями, коммунальные услуги установленного Правилами N 307 качества и в необходимом объеме. Приложением N 2 к договору утвержден перечень коммунальных услуг, предоставляемых по договору, в который включено в том числе горячее водоснабжение.
Таким образом, как правильно отразил суд в своем решении, по настоящему делу исполнителем коммунальных услуг, несущим ответственность за режим и качество подачи коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, является ООО "Управляющая компания".
Административным органом установлено, что температура горячей воды в точке водоразбора в квартире N 10 по улице Интернатной, д. 10 в ванной комнате +20 °C, в кухне +20 °C; в квартире N 39 - в ванной комнате +21 °C, при норме +50 °C, температура теплоносителя на вводе на подогреватель горячего водоснабжения составляет +54 °C.
Следовательно, в данном случае усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Вместе с тем статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.
В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае постановлением администрации города Сокола от 21.10.2010 N 296 утверждена долгосрочная целевая программа "Комплексная модернизация города Сокола Вологодской области на 2010 - 2012 годы", включающая мероприятия по капитальному ремонту тепловых пунктов с установкой регулирующего, подмешивающего и контрольно-измерительного оборудования (т. 1, л. 15 - 19).
Согласно пункту 2.1 муниципального контракта от 20.12.2010 N 00001.10.00046, заключенного администрацией с ООО "Энергостройсервис-ИСО", последнее приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по реконструкции и капитальному ремонту объектов теплоснабжения в соответствии с техническим заданием, включая своевременное устранение недостатков, сдачу объекта. Срок выполнения работ по муниципальному контракту - 01.12.2012 (т. 2, л. 33 - 45).
Из сводной спецификации на оборудование (т. 1, л. 20 - 22) следует, что в систему внутриводяного подогревателя, подлежащего установке в тепловом узле спорного дома, входит циркуляционный насос.
Актом МУП "Коммунальные системы" от 15.09.2011 (т. 1, л. 70) установлено, что в тепловом пункте многоквартирного дома отсутствует циркуляция горячего водоснабжения.
Доводы общества о том, что на момент проверки в системе внутриводяного подогревателя теплового пункта отсутствовал циркуляционный насос, обязанность по установке которого муниципальным контрактом возложена на ООО "Энергостройсервис-ИСО", административным органом не опровергнуты.
Акты приемки выполненных работ по муниципальному контракту, графики установки оборудования, свидетельствующие о выполнении всего комплекса монтажных и пусконаладочных работ теплового пункта жилого дома на дату проведения проверки, суду не представлены.
Из писем МУП "Коммунальные системы" от 25.07.2011 N 1797, от 01.11.2011 N 2738 (т. 1, л. 24, 25) следует, что работы по установке теплового пункта в доме 10 по ул. Интернатной г. Сокола начаты с 26.08.2011 и по состоянию на 02.11.2011 не окончены.
Кроме этого, в письме ООО "Райсоцзаказчик" от 14.12.2011 (т. 1, л. 119) отражено, что при проведении пусконаладочных работ тепловых пунктов возможны сбои по подаче горячей воды и теплоснабжению отдельно стоящих домов.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не представлено доказательств вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Ссылка инспекции на акт готовности объекта в эксплуатацию в отопительном периоде 2011 - 2012 года (т. 2, л. 49) была предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Как правильно указал суд, из указанного акта от 19.09.2011 не представляется возможным определить факт установки и нахождения в рабочем состоянии системы горячего водоснабжения. Кроме того, причина оказания услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества административным органом не установлена.
Таким образом, поскольку вина общества не доказана, то в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Суд первой инстанции также правильно указал на то, что размер штрафа 6000 руб. назначен обществу при отсутствии соответствующего обоснования.
Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2012 года по делу N А13-13988/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Вологодской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2012 ПО ДЕЛУ N А13-13988/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2012 г. по делу N А13-13988/2011
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,
при участии от заявителя Пинчук О.И. по доверенности от 16.09.2011, от ответчика Федотовой Е.А. по доверенности от 08.11.2011 N 01-21/501/2-2011, от МУП "Коммунальные системы" Мальцева Д.В. по доверенности от 01.01.2012 N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2012 года по делу N А13-13988/2011 (судья Селиванова Ю.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "Управляющая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Вологодской области (далее - инспекция, административный орган) от 27.10.2011 N 332 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Сокола, муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы" (далее - МУП "Коммунальные системы"), общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис-ИСО" (далее - ООО "Энергостройсервис-ИСО").
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2012 по делу N А13-13988/2011 заявленные требования удовлетворены.
Административный орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось.
Третьи лица отзывы на жалобу не представили.
Администрация города Сокола, ООО "Энергостройсервис-ИСО" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей общества, инспекции и МУП "Коммунальные системы", исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением Ковалевой И.С. инспекцией на основании распоряжения от 21.09.2011 N 1703 проведена внеплановая проверка по вопросу предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом доме N 10 по ул. Интернатной г. Сокола Вологодской области, по результатам которой составлен акт проверки от 28.09.2011 и протокол об административном правонарушении от 28.09.2011 N 1703-14/1.
В названном протоколе отражено, что 28.09.2011 обществом предоставлялась услуга по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, а именно температура горячей воды в точке водоразбора в квартире N 10 по улице Интернатной, д. 10 в ванной комнате +20 °C, в кухне +20 °C; в квартире N 39 в ванной комнате +21 °C при норме +50 °C, температура теплоносителя на вводе на подогреватель горячего водоснабжения составляет +54 °C.
По мнению административного органа, обществом нарушены пункт 9, подпункт "б" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пункт 5 приложения N 1 к названным Правилам.
Начальник инспекции, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 28.09.2011 и приложенные к нему материалы, 27.10.2011 вынес постановление N 332, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Правила N 307 регулируют в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.
Из пункта 3 указанных Правил следует, что оказание коммунальных услуг - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнителем коммунальной услуги признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие такие услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
На основании пункта 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должно быть обеспечено бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
Пунктом 49 Правил N 307 определено, что исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
Пунктом 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 307 предусмотрено, что температура горячей воды в точке разбора должна быть не менее 60 град. C для открытых систем централизованного теплоснабжения, не менее 50 град. C для закрытых систем централизованного теплоснабжения. При этом предусмотрено, что допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23-00 час. до 6-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 6-00 час. до 23-00 час.) не более чем на 3 градуса.
В силу пункта 75 названных Правил установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несет исполнитель.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 10 по улице Интернатной, города Сокол от 22.12.2009 выбран способ управления - управляющей организацией ООО "Управляющая компания" (т. 1, л. 116).
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 15.03.2011 (т. 1, л. 43) общество обязалось предоставлять собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями, коммунальные услуги установленного Правилами N 307 качества и в необходимом объеме. Приложением N 2 к договору утвержден перечень коммунальных услуг, предоставляемых по договору, в который включено в том числе горячее водоснабжение.
Таким образом, как правильно отразил суд в своем решении, по настоящему делу исполнителем коммунальных услуг, несущим ответственность за режим и качество подачи коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, является ООО "Управляющая компания".
Административным органом установлено, что температура горячей воды в точке водоразбора в квартире N 10 по улице Интернатной, д. 10 в ванной комнате +20 °C, в кухне +20 °C; в квартире N 39 - в ванной комнате +21 °C, при норме +50 °C, температура теплоносителя на вводе на подогреватель горячего водоснабжения составляет +54 °C.
Следовательно, в данном случае усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Вместе с тем статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.
В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае постановлением администрации города Сокола от 21.10.2010 N 296 утверждена долгосрочная целевая программа "Комплексная модернизация города Сокола Вологодской области на 2010 - 2012 годы", включающая мероприятия по капитальному ремонту тепловых пунктов с установкой регулирующего, подмешивающего и контрольно-измерительного оборудования (т. 1, л. 15 - 19).
Согласно пункту 2.1 муниципального контракта от 20.12.2010 N 00001.10.00046, заключенного администрацией с ООО "Энергостройсервис-ИСО", последнее приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по реконструкции и капитальному ремонту объектов теплоснабжения в соответствии с техническим заданием, включая своевременное устранение недостатков, сдачу объекта. Срок выполнения работ по муниципальному контракту - 01.12.2012 (т. 2, л. 33 - 45).
Из сводной спецификации на оборудование (т. 1, л. 20 - 22) следует, что в систему внутриводяного подогревателя, подлежащего установке в тепловом узле спорного дома, входит циркуляционный насос.
Актом МУП "Коммунальные системы" от 15.09.2011 (т. 1, л. 70) установлено, что в тепловом пункте многоквартирного дома отсутствует циркуляция горячего водоснабжения.
Доводы общества о том, что на момент проверки в системе внутриводяного подогревателя теплового пункта отсутствовал циркуляционный насос, обязанность по установке которого муниципальным контрактом возложена на ООО "Энергостройсервис-ИСО", административным органом не опровергнуты.
Акты приемки выполненных работ по муниципальному контракту, графики установки оборудования, свидетельствующие о выполнении всего комплекса монтажных и пусконаладочных работ теплового пункта жилого дома на дату проведения проверки, суду не представлены.
Из писем МУП "Коммунальные системы" от 25.07.2011 N 1797, от 01.11.2011 N 2738 (т. 1, л. 24, 25) следует, что работы по установке теплового пункта в доме 10 по ул. Интернатной г. Сокола начаты с 26.08.2011 и по состоянию на 02.11.2011 не окончены.
Кроме этого, в письме ООО "Райсоцзаказчик" от 14.12.2011 (т. 1, л. 119) отражено, что при проведении пусконаладочных работ тепловых пунктов возможны сбои по подаче горячей воды и теплоснабжению отдельно стоящих домов.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не представлено доказательств вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Ссылка инспекции на акт готовности объекта в эксплуатацию в отопительном периоде 2011 - 2012 года (т. 2, л. 49) была предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Как правильно указал суд, из указанного акта от 19.09.2011 не представляется возможным определить факт установки и нахождения в рабочем состоянии системы горячего водоснабжения. Кроме того, причина оказания услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества административным органом не установлена.
Таким образом, поскольку вина общества не доказана, то в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Суд первой инстанции также правильно указал на то, что размер штрафа 6000 руб. назначен обществу при отсутствии соответствующего обоснования.
Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2012 года по делу N А13-13988/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Н.Н.ОСОКИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)