Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю., рассмотрев 16.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная индустрия" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2010 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Митрофанов О.В.) по делу N А13-10127/2008,
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная индустрия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная управляющая компания" (далее - Управляющая компания) о признании недействительным договора подряда от 16.09.2008 (далее - Договор).
Решением суда первой инстанции от 19.02.2009 (судья Виноградова Т.Б.) в удовлетворении иска отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения от 19.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 25.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2010, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 25.03.2010 и постановление от 13.05.2010 и принять новый судебный акт о признании Договора недействительным.
Податель жалобы утверждает, что при первоначальном рассмотрении дела суд не исследовал протокол общего собрания от 21.08.2008 N 4, на основании которого был заключен Договор. Между тем данный протокол свидетельствует о том, что решение общего собрания было принято с нарушением соответствующей процедуры; данные нарушения влекут недействительность заключенного по результатам собрания Договора.
Кроме того, Общество ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А13-2330/2009, которые не были ему известны при рассмотрении настоящего дела.
Так, податель жалобы указывает, что при рассмотрении дела N А13-2330/2009 было установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (от 21.08.2008 N 4) проведено с нарушением законодательства. Кроме того, из протокола от 22.04.2009 N 6 следует, что Договор является недействительным; протокол от 21.08.2008 N 4 отменен.
Общество также ссылается на то, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом N 37 и иные входящие в состав дома объекты недвижимого имущества, не был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); никто из собственников помещений на момент подписания Договора, а также на момент подачи заявления о признании его недействительным не обращался в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Кроме того, Общество считает, что отсутствие прав у собственников жилого дома N 37 первичной государственной регистрации прав на земельный участок подтверждается отказом в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.01.2010 N 01/005/2010-449. На основании изложенного Общество утверждает, что у собственников помещений отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком.
Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.
В статье 311 АПК РФ перечислены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Одним из таких оснований являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 17) разъяснено, что под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В обоснование своего заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам Общество представило суду протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 22.04.2009 N 6, согласно которому протокол от 21.08.2008 N 4 отменен, а также сослалось на материалы дела N А13-2330/2009.
Общество полагает, что поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А13-2330/2009 и указанные в протоколе от 22.04.2009 N 6, стали ему известны уже после принятия решения от 19.02.2009 судом первой инстанции, то имеются основания для отмены данного решения и рассмотрения дела с учетом приведенных обстоятельств.
Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным доводом Общества.
В данном случае суды предшествующих инстанций правильно обратили внимание Общества на то, что обстоятельства, на которые оно ссылается, существовали до принятия решения от 19.02.2009 и о них было известно заявителю. В частности, протокол общего собрания собственников помещений от 21.08.2008 N 4 был исследован судом, что нашло отражение в решении суда от 19.02.2009. Указанный выше протокол никем не оспорен и не признан недействительным.
При этом судами правомерно не принята ссылка Общества на протокол от 22.04.2009 N 6, поскольку на момент принятия решения, о пересмотре которого заявлено, данный документ не существовал, в силу чего не является вновь открывшимся обстоятельством.
Ссылки подателя жалобы на отсутствие у собственников помещений прав по распоряжению земельным участком несостоятельны, поскольку данные обстоятельства также существовали на момент вынесения решения от 19.02.2009 и не являются вновь открывшимися.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления N 17, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Следовательно, суды правомерно отказали Обществу в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на тщательном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм процессуального права. Поскольку в данном случае кассационный суд не усматривает оснований для переоценки этих выводов, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А13-10127/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная индустрия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2010 ПО ДЕЛУ N А13-10127/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2010 г. по делу N А13-10127/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю., рассмотрев 16.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная индустрия" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2010 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Митрофанов О.В.) по делу N А13-10127/2008,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная индустрия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная управляющая компания" (далее - Управляющая компания) о признании недействительным договора подряда от 16.09.2008 (далее - Договор).
Решением суда первой инстанции от 19.02.2009 (судья Виноградова Т.Б.) в удовлетворении иска отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения от 19.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 25.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2010, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 25.03.2010 и постановление от 13.05.2010 и принять новый судебный акт о признании Договора недействительным.
Податель жалобы утверждает, что при первоначальном рассмотрении дела суд не исследовал протокол общего собрания от 21.08.2008 N 4, на основании которого был заключен Договор. Между тем данный протокол свидетельствует о том, что решение общего собрания было принято с нарушением соответствующей процедуры; данные нарушения влекут недействительность заключенного по результатам собрания Договора.
Кроме того, Общество ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А13-2330/2009, которые не были ему известны при рассмотрении настоящего дела.
Так, податель жалобы указывает, что при рассмотрении дела N А13-2330/2009 было установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (от 21.08.2008 N 4) проведено с нарушением законодательства. Кроме того, из протокола от 22.04.2009 N 6 следует, что Договор является недействительным; протокол от 21.08.2008 N 4 отменен.
Общество также ссылается на то, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом N 37 и иные входящие в состав дома объекты недвижимого имущества, не был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); никто из собственников помещений на момент подписания Договора, а также на момент подачи заявления о признании его недействительным не обращался в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Кроме того, Общество считает, что отсутствие прав у собственников жилого дома N 37 первичной государственной регистрации прав на земельный участок подтверждается отказом в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.01.2010 N 01/005/2010-449. На основании изложенного Общество утверждает, что у собственников помещений отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком.
Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.
В статье 311 АПК РФ перечислены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Одним из таких оснований являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 17) разъяснено, что под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В обоснование своего заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам Общество представило суду протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 22.04.2009 N 6, согласно которому протокол от 21.08.2008 N 4 отменен, а также сослалось на материалы дела N А13-2330/2009.
Общество полагает, что поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А13-2330/2009 и указанные в протоколе от 22.04.2009 N 6, стали ему известны уже после принятия решения от 19.02.2009 судом первой инстанции, то имеются основания для отмены данного решения и рассмотрения дела с учетом приведенных обстоятельств.
Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным доводом Общества.
В данном случае суды предшествующих инстанций правильно обратили внимание Общества на то, что обстоятельства, на которые оно ссылается, существовали до принятия решения от 19.02.2009 и о них было известно заявителю. В частности, протокол общего собрания собственников помещений от 21.08.2008 N 4 был исследован судом, что нашло отражение в решении суда от 19.02.2009. Указанный выше протокол никем не оспорен и не признан недействительным.
При этом судами правомерно не принята ссылка Общества на протокол от 22.04.2009 N 6, поскольку на момент принятия решения, о пересмотре которого заявлено, данный документ не существовал, в силу чего не является вновь открывшимся обстоятельством.
Ссылки подателя жалобы на отсутствие у собственников помещений прав по распоряжению земельным участком несостоятельны, поскольку данные обстоятельства также существовали на момент вынесения решения от 19.02.2009 и не являются вновь открывшимися.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления N 17, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Следовательно, суды правомерно отказали Обществу в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на тщательном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм процессуального права. Поскольку в данном случае кассационный суд не усматривает оснований для переоценки этих выводов, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А13-10127/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная индустрия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)