Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Андреещевой Н.Л.
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,
при участии:
от МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ": Забелло В.Е., представитель по доверенности N 1649 от 07.10.2011,
от МО городской округ г. Воронеж в лице департамента городского хозяйства администрации городского округа г. Воронеж: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "Капитал-Проект": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" к ООО "Капитал-Проект" (ИНН 3662150525, ОГРН 1103668002723) о взыскании 1003616 рублей, при участии третьего лица: МО городской округ г. Воронеж в лице департамента городского хозяйства администрации городского округа г. Воронеж,
установил:
Муниципальное учреждение "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Проект" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24 октября 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде выявленной контролирующим органом переплаты бюджетных средств за принятые заказчиком, но фактически не выполненные ответчиком работы, является публичное образование - городской округ город Воронеж в лице соответствующего распорядителя бюджетных средств.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.09.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 250 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее - контракт N 250), в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца выполнить работу по выборочному капитальному ремонту жилого дома N 129а по Московскому проспекту и сдать ее результат истцу, а истец обязался принять результат работы и оплатить его.
Цена подлежащей выполнению работы составляет 4 033 864 руб. (пункт 3.1 контракта N 250).
Срок выполнения работ - 75 календарный дней с даты заключения муниципального контракта (пункт 4.3. контракта N 250).
Ответчик выполнил работы на сумму 3463524 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 1 от 16.11.2010 на сумму 625275 руб., N 2 от 01.12.2010 на сумму 597384 руб., N б/н от 03.12.2010 на сумму 585280 руб., N б/н от 03.12.2010 на сумму 1176751 руб., N б/н от 06.12.2010 на сумму 478834 руб.
Истец оплатил выполненные работы на сумму 3463524 руб., что подтверждается платежными поручениями N 285151 от 30.11.2010 на сумму 625275 руб., N 294818 от 09.12.2010 на сумму 597384 руб., N 318238 от 24.12.2010 на сумму 1655585 руб., N 324739 от 29.12.2010 на сумму 585280 руб.
30.12.2010 сторонами было заключено соглашение о расторжении контракта N 250.
Контрольно-счетной палатой городского округа город Воронеж (далее - КСП) была проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в рамках ведомственной целевой программы на капитальный ремонт многоквартирных домов, с которых снят статус общежития, расположенных на территории городского округа город Воронеж, в 2010 - 2011 годах, о чем был составлен акт от 14.07.2011 N 277. В ходе проверки КСП было установлено, что ответчиком завышена стоимость работ на сумму 1 088 700 руб.
Ссылаясь на получение ответчиком неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
Согласно статье 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации", если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.
Спорный контракт был заключен во исполнение ведомственной целевой программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов, с которых снят статус общежития, расположенных на территории городского округа город Воронеж, в 2010 - 2011 годах", утвержденной распоряжением администрации городского округа город Воронеж от 07.06.2010 N 411-р.
В пунктах 3.2. и 3.3. контракта N 250 предусмотрено, что источник финансирования контракта - бюджет городского округа город Воронеж, код бюджетной классификации расходов бюджета городского округа город Воронеж - 959 05 01 7952800 500 241.
Согласно указанным условиям контракта N 250, а также распоряжению администрации городского округа город Воронеж от 07.06.2010 N 411-р, источником финансирования контракта являются средства бюджета городского округа город Воронеж на соответствующий финансовый год.
Решениями Воронежской городской Думы от 18.12.2009 N 373-II и от 22.12.2010 N 414-III предусмотрено выделение денежных средств на ведомственную целевую программу "Капитальный ремонт многоквартирных домов, с которых снят статус общежития, расположенных на территории городского округа город Воронеж, в 2010 - 2011 годах".
С учетом изложенного суд верно указал, что контракт N 250 заключен не в целях обеспечения собственных потребностей истца, а для обеспечения муниципальных нужд.
На основании изложенного судом сделан правомерный вывод о том, что стороной спорного муниципального контракта и надлежащим истцом по требованию взыскании неосновательного обогащения в виде выявленной контролирующим органом переплаты бюджетных средств за принятые заказчиком, но фактически не выполненные ответчиком работы, является публичное образование - городской округ город Воронеж в лице уполномоченного органа.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 N 4405/06, от 09.10.2007 N 5060/07.
Вместе с тем, рассмотрев настоящее дело по существу без привлечения к участию в деле муниципального образования городской округ город Воронеж, суд первой инстанции вынес решение, непосредственно затрагивающее права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Учитывая вышеизложенное, Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. в порядке, установленном п. 29 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ст. 268 АПК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Муниципального учреждения "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ".
Определением от 24 февраля 2012 года по ходатайству истца в связи с изменением типа муниципального учреждения "ГорДЕЗ ЖКХ" на муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж "ГорДЕЗ ЖКХ" было уточнено наименование истца - МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ".
Также исходя из условий контракта N 250, положений Ведомственной целевой программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов, с которых снят статус общежития, расположенных на территории городского округа г. Воронеж, на 2010-2011 годы", утвержденной Распоряжением Администрации городского округа г. Воронеж от 07.06.2010 N 411-р, судом уточнено, что третьим лицом по настоящему спору является муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице департамента городского хозяйства администрации городского округа г. Воронеж.
При рассмотрении дела апелляционным судом истцом было заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 1003616 руб. неосновательного обогащения в пользу бюджета муниципального образования городской округ г. Воронеж.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.
Поскольку муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд N 250 заключен в интересах муниципального образования, финансировавшего работы, предусмотренные контрактом через свои уполномоченные органы, то истец в случае возникновения спора, вытекающего из указанного контракта, вправе заявить иск в пользу собственника имущества, которое находится в его оперативном управлении.
Таким образом, истец обладает полномочиями муниципального заказчика и, как следствие, правом на заявление требований о взыскании неосновательного обогащения в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Воронеж.
Представитель МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" доводы искового заявления поддержал, просил суд взыскать с ООО "Капитал-Проект" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Воронеж неосновательное обогащение в сумме 1 003 616 руб.
МО городской округ г. Воронеж в лице департамента городского хозяйства администрации городского округа г. Воронеж, ООО "Капитал-Проект" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, обязанность по оплате возникает у заказчика только в отношении работ, фактически выполненных подрядчиком надлежащим образом.
Как следует из п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по результатам проведенной КСП проверки было установлено, что ответчиком завышена стоимость работ на сумму 1 088 700 руб.
Из представленного истцом расчета стоимости фактически выполненных работ по ремонту системы электроснабжения дома жилого дома N 129а по Московскому проспекту следует, что в актах о приемке работ по контракту N 250 указаны работы, фактически не выполненные подрядчиком.
Перечень невыполненных работ определен истцом на основании сведений, указанных в актах о приемке работ и полученных в результате проведенного КСП обследования работ. Стоимость указанных работ и использованных материалов определена на основании актов о приемке выполненных работ ф. КС-2.
Общая стоимость невыполненных работ в договорных ценах, согласно расчету истца, составила 1003616 руб.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком не было заявлено возражений относительно предъявленного иска, доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства, не представлено.
В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика.
Исходя из уточненных исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составит 23036,16 рублей.
В соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19036 руб. 16 коп.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 октября 2011 года по делу А14-7579/2011 отменить.
Исковые требования муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "ГорДЕЗ ЖКХ" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Проект" (ИНН 3662150525, ОГРН 1103668002723) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Воронеж неосновательное обогащение в сумме 1003616 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Проект" (ИНН 3662150525, ОГРН 1103668002723) в пользу муниципального казенного учреждения городского округа г. Воронеж "ГорДЕЗ ЖКХ" (ОГРН 1023602618797) 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Проект" (ИНН 3662150525, ОГРН 1103668002723) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19036 руб. 16 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.С.ЯКОВЛЕВ
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2012 ПО ДЕЛУ N А14-7579/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2012 г. по делу N А14-7579/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Андреещевой Н.Л.
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,
при участии:
от МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ": Забелло В.Е., представитель по доверенности N 1649 от 07.10.2011,
от МО городской округ г. Воронеж в лице департамента городского хозяйства администрации городского округа г. Воронеж: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "Капитал-Проект": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" к ООО "Капитал-Проект" (ИНН 3662150525, ОГРН 1103668002723) о взыскании 1003616 рублей, при участии третьего лица: МО городской округ г. Воронеж в лице департамента городского хозяйства администрации городского округа г. Воронеж,
установил:
Муниципальное учреждение "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Проект" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24 октября 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде выявленной контролирующим органом переплаты бюджетных средств за принятые заказчиком, но фактически не выполненные ответчиком работы, является публичное образование - городской округ город Воронеж в лице соответствующего распорядителя бюджетных средств.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.09.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 250 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее - контракт N 250), в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца выполнить работу по выборочному капитальному ремонту жилого дома N 129а по Московскому проспекту и сдать ее результат истцу, а истец обязался принять результат работы и оплатить его.
Цена подлежащей выполнению работы составляет 4 033 864 руб. (пункт 3.1 контракта N 250).
Срок выполнения работ - 75 календарный дней с даты заключения муниципального контракта (пункт 4.3. контракта N 250).
Ответчик выполнил работы на сумму 3463524 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 1 от 16.11.2010 на сумму 625275 руб., N 2 от 01.12.2010 на сумму 597384 руб., N б/н от 03.12.2010 на сумму 585280 руб., N б/н от 03.12.2010 на сумму 1176751 руб., N б/н от 06.12.2010 на сумму 478834 руб.
Истец оплатил выполненные работы на сумму 3463524 руб., что подтверждается платежными поручениями N 285151 от 30.11.2010 на сумму 625275 руб., N 294818 от 09.12.2010 на сумму 597384 руб., N 318238 от 24.12.2010 на сумму 1655585 руб., N 324739 от 29.12.2010 на сумму 585280 руб.
30.12.2010 сторонами было заключено соглашение о расторжении контракта N 250.
Контрольно-счетной палатой городского округа город Воронеж (далее - КСП) была проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в рамках ведомственной целевой программы на капитальный ремонт многоквартирных домов, с которых снят статус общежития, расположенных на территории городского округа город Воронеж, в 2010 - 2011 годах, о чем был составлен акт от 14.07.2011 N 277. В ходе проверки КСП было установлено, что ответчиком завышена стоимость работ на сумму 1 088 700 руб.
Ссылаясь на получение ответчиком неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
Согласно статье 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации", если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.
Спорный контракт был заключен во исполнение ведомственной целевой программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов, с которых снят статус общежития, расположенных на территории городского округа город Воронеж, в 2010 - 2011 годах", утвержденной распоряжением администрации городского округа город Воронеж от 07.06.2010 N 411-р.
В пунктах 3.2. и 3.3. контракта N 250 предусмотрено, что источник финансирования контракта - бюджет городского округа город Воронеж, код бюджетной классификации расходов бюджета городского округа город Воронеж - 959 05 01 7952800 500 241.
Согласно указанным условиям контракта N 250, а также распоряжению администрации городского округа город Воронеж от 07.06.2010 N 411-р, источником финансирования контракта являются средства бюджета городского округа город Воронеж на соответствующий финансовый год.
Решениями Воронежской городской Думы от 18.12.2009 N 373-II и от 22.12.2010 N 414-III предусмотрено выделение денежных средств на ведомственную целевую программу "Капитальный ремонт многоквартирных домов, с которых снят статус общежития, расположенных на территории городского округа город Воронеж, в 2010 - 2011 годах".
С учетом изложенного суд верно указал, что контракт N 250 заключен не в целях обеспечения собственных потребностей истца, а для обеспечения муниципальных нужд.
На основании изложенного судом сделан правомерный вывод о том, что стороной спорного муниципального контракта и надлежащим истцом по требованию взыскании неосновательного обогащения в виде выявленной контролирующим органом переплаты бюджетных средств за принятые заказчиком, но фактически не выполненные ответчиком работы, является публичное образование - городской округ город Воронеж в лице уполномоченного органа.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 N 4405/06, от 09.10.2007 N 5060/07.
Вместе с тем, рассмотрев настоящее дело по существу без привлечения к участию в деле муниципального образования городской округ город Воронеж, суд первой инстанции вынес решение, непосредственно затрагивающее права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Учитывая вышеизложенное, Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. в порядке, установленном п. 29 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ст. 268 АПК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Муниципального учреждения "Городская дирекция единого заказчика ЖКХ".
Определением от 24 февраля 2012 года по ходатайству истца в связи с изменением типа муниципального учреждения "ГорДЕЗ ЖКХ" на муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж "ГорДЕЗ ЖКХ" было уточнено наименование истца - МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ".
Также исходя из условий контракта N 250, положений Ведомственной целевой программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов, с которых снят статус общежития, расположенных на территории городского округа г. Воронеж, на 2010-2011 годы", утвержденной Распоряжением Администрации городского округа г. Воронеж от 07.06.2010 N 411-р, судом уточнено, что третьим лицом по настоящему спору является муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице департамента городского хозяйства администрации городского округа г. Воронеж.
При рассмотрении дела апелляционным судом истцом было заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 1003616 руб. неосновательного обогащения в пользу бюджета муниципального образования городской округ г. Воронеж.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.
Поскольку муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд N 250 заключен в интересах муниципального образования, финансировавшего работы, предусмотренные контрактом через свои уполномоченные органы, то истец в случае возникновения спора, вытекающего из указанного контракта, вправе заявить иск в пользу собственника имущества, которое находится в его оперативном управлении.
Таким образом, истец обладает полномочиями муниципального заказчика и, как следствие, правом на заявление требований о взыскании неосновательного обогащения в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Воронеж.
Представитель МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" доводы искового заявления поддержал, просил суд взыскать с ООО "Капитал-Проект" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Воронеж неосновательное обогащение в сумме 1 003 616 руб.
МО городской округ г. Воронеж в лице департамента городского хозяйства администрации городского округа г. Воронеж, ООО "Капитал-Проект" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, обязанность по оплате возникает у заказчика только в отношении работ, фактически выполненных подрядчиком надлежащим образом.
Как следует из п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по результатам проведенной КСП проверки было установлено, что ответчиком завышена стоимость работ на сумму 1 088 700 руб.
Из представленного истцом расчета стоимости фактически выполненных работ по ремонту системы электроснабжения дома жилого дома N 129а по Московскому проспекту следует, что в актах о приемке работ по контракту N 250 указаны работы, фактически не выполненные подрядчиком.
Перечень невыполненных работ определен истцом на основании сведений, указанных в актах о приемке работ и полученных в результате проведенного КСП обследования работ. Стоимость указанных работ и использованных материалов определена на основании актов о приемке выполненных работ ф. КС-2.
Общая стоимость невыполненных работ в договорных ценах, согласно расчету истца, составила 1003616 руб.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком не было заявлено возражений относительно предъявленного иска, доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства, не представлено.
В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика.
Исходя из уточненных исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составит 23036,16 рублей.
В соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19036 руб. 16 коп.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 октября 2011 года по делу А14-7579/2011 отменить.
Исковые требования муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "ГорДЕЗ ЖКХ" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Проект" (ИНН 3662150525, ОГРН 1103668002723) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Воронеж неосновательное обогащение в сумме 1003616 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Проект" (ИНН 3662150525, ОГРН 1103668002723) в пользу муниципального казенного учреждения городского округа г. Воронеж "ГорДЕЗ ЖКХ" (ОГРН 1023602618797) 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Проект" (ИНН 3662150525, ОГРН 1103668002723) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19036 руб. 16 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.С.ЯКОВЛЕВ
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)