Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Грабко О.В., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,
при участии в судебном заседании:
от товарищества собственников жилья "Дом-Сервис" - Мигунов Д.А. доверенность от 10.10.2011 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" - Юдина Т.В. доверенность N 02/10 от 01.10.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом-Сервис" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2011 года по делу N А57-7019/2011 (судья Кобозев Г.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания"
к товариществу собственников жилья "Дом-Сервис"
об обязании передать документацию на многоквартирный дом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (истец, ООО "Жилищно-управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением об истребовании у товарищества собственников жилья "Дом-Сервис" (ответчик, ТСЖ "Дом-Сервис") документации, необходимой для управления жилым домом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. 2 Садовая, д. 81А.
С учетом уточнения исковых требований истец просил передать:
- - документы технического учета (технический паспорт здания);
- - карточки лицевых счетов;
- - карточки поквартирного учета;
- - карточки регистрации граждан по месту жительства.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2011 года товарищество собственников жилья "Дом-Сервис" обязывалось передать обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" следующую документацию на многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: г. Саратов, ул. 2-ая Садовая, 81А:
- - документы технического учета, содержащие сведения о состоянии общего имущества (технический паспорт здания);
- - карточки лицевых счетов собственников помещений многоквартирного дома;
- - карточки поквартирного учета формы 10;
- - карточки регистрации граждан по месту жительства формы 9.
С товарищества собственников жилья "Дом-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" взысканы судебные расходы в сумме 4000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Дом-Сервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, у ООО "Жилищно-управляющая компания" отсутствовало право управления домом, так как 30.03.2011 на общем собрании собственников помещений в доме N 81А по ул. 2 Садовая г. Саратова было принято решение об управлении домом ТСЖ "Дом Сервис", в связи с чем, обязанность у последнего передать истцу документацию, связанную с управлением домом, отсутствовала.
В своей апелляционной жалобе заявитель сообщил, что законность общего собрания собственников жилья, состоявшегося 15.02.2011 г., по результатам которого ООО "Жилищно-управляющая компания" было избрано собственниками жилых помещений в качестве управляющей организации, на момент подачи жалобы оспаривалось в Октябрьском районном суде г. Саратова, в связи с чем, ТСЖ "Дом Сервис" в апелляционной жалобе ходатайствовало о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Саратова.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика повторно заявил данное ходатайство.
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на решении собственников помещений дома N 81А по ул. 2 Садовая об избрании ООО "Жилищно-управляющая компания" в качестве управляющей организации, оформленном протоколом от 15.02.2011.
Согласно протоколу от 15.02.2011 общего собрания собственниками помещений в доме N 81А по ул. 2 Садовая г. Саратова, собственниками были приняты решения о выходе из ТСЖ "Дом Сервис", о выборе в качестве управляющей организации ООО "Жилищно-управляющая компания", о заключении с ним договора управления. В голосовании приняли участие собственники, обладающие 57 процентами голосов. За утверждение в качестве управляющей организации ООО "Жилищно-управляющая компания" проголосовали собственники, обладающие 55 процентами голосов от принявших участие в голосовании.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 44, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом способ управления многоквартирным домом может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ). Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией (п. 9 ст. 161 ЖК РФ). Следовательно, изменение способа управления означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственники помещений указанного многоквартирного жилого дома реализовали свое право на выбор способа управления и управляющей организации.
Согласно статье 10 ЖК РФ права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается в письменной форме договор управления.
С собственниками помещений ООО "Жилищно-управляющая компания" были подписаны договоры управления от 25.03.2011. В соответствии с п. 7.1 договор заключен на 1 год и действует с 01.03.2011.
Учитывая содержание нормы п. 10 ст. 162 ЖК РФ, предусматривающей, что управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь избранной управляющей компании, а также содержание п. 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и п. 58 Административного регламента, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 20.09.2007 N 208, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Отклоняя доводы ответчика о том, что согласно протокола N 2 от 30.03.2011 общего собрания собственников помещений в доме 81А по ул. 2 Садовая, собственниками были приняты решения о выходе из ООО "Жилищно-управляющая компания", утверждении способа управления домом в форме ТСЖ "Дом Сервис" суд первой инстанции учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.2010 N 1027/10 согласно которой договор управления многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ (если управляющая организация не выполняет условий такого договора), а также в случаях, определенных соглашением сторон.
С учетом содержания протокола общего собрания собственников помещений от 30.03.2011 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос об отказе от договора управления с ООО "Жилищно-управляющая компания" не был включен в повестку дня. Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом ТСЖ "Дом Сервис", сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора управления с ООО "Жилищно-управляющая компания".
Суд апелляционной инстанции признает данные выводы ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При этом ч. 3 той же статьи предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных положений жилищного законодательства изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией.
Данный вывод согласуется и со сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2010 N 1093/10 правовой позицией, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом. Данная позиция основана на толковании норм ст. 161 Жилищного кодекса, обязывающей собственников помещений выбрать лишь один из определенных упомянутой статьей способов управления.
Толкование норм права, изложенное в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10 применимо к случаям изменения собственниками помещений способа управления, в то время как правовая позиция, сформулированная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.07.2010 N 1027/10, имеет отношение к спорам, которые связаны с применением ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении судом вопроса о прекращении договора на управление многоквартирным домом в рамках одного из ранее выбранных способов управления.
Следовательно, при наличии решения собственников помещений об изменении формы управления с управлением ООО "Жук" на управление товариществом, отказа от исполнения договора управления в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса со стороны собственников помещений не требовалось и правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10 не подлежала в настоящем случае применению.
Кроме того, согласно позиции ВАС РФ, выраженной в Определении от 16.08.2011 N ВАС-7677/11 ст. 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом (непосредственное управление, управление товариществом собственников или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией) и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что выбрав единожды способом управления домом конкретную управляющую компанию, домовладельцы лишаются возможности сменить этот способ управления домом и саму управляющую компанию иначе, как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей компании.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличие таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих компаний по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом, либо по сравнению с потребителями прочих услуг, предоставляемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.
Односторонний отказ от такого договора возможен с соблюдением оснований и условий, предусмотренных ст. 782 ГК РФ.
Данный вывод не противоречит положениям ст. 450 ГК РФ, допускающей изменение и расторжение договора только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором.
П. 8 ст. 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика и от исполнения всякого договора подряда при заказе работ для бытовых нужд и от исполнения договора на оказание услуг (ст. 782 ГК РФ).
Поэтому односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора) ни ЖК РФ, ни ГК РФ не противоречит.
В силу установленных правил о юридической силе решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 статьи 46, пункт 1 статьи 47, пункт 5 статьи 48 ЖК РФ) следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 ЖК собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В порядке, предусмотренном статьей 46 ЖК РФ, протокол N 2 от 30.03.2011 собрания не оспорен.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
При указанных обстоятельствах ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Саратова по гражданскому делу N 2-2340/2011 удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует отменить, в иске отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2011 года по делу N А57-7019/2011 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" в пользу товарищества собственников жилья "Дом-Сервис" 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.В.ГРАБКО
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2011 ПО ДЕЛУ N А57-7019/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2011 г. по делу N А57-7019/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Грабко О.В., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,
при участии в судебном заседании:
от товарищества собственников жилья "Дом-Сервис" - Мигунов Д.А. доверенность от 10.10.2011 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" - Юдина Т.В. доверенность N 02/10 от 01.10.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом-Сервис" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2011 года по делу N А57-7019/2011 (судья Кобозев Г.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания"
к товариществу собственников жилья "Дом-Сервис"
об обязании передать документацию на многоквартирный дом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (истец, ООО "Жилищно-управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением об истребовании у товарищества собственников жилья "Дом-Сервис" (ответчик, ТСЖ "Дом-Сервис") документации, необходимой для управления жилым домом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. 2 Садовая, д. 81А.
С учетом уточнения исковых требований истец просил передать:
- - документы технического учета (технический паспорт здания);
- - карточки лицевых счетов;
- - карточки поквартирного учета;
- - карточки регистрации граждан по месту жительства.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2011 года товарищество собственников жилья "Дом-Сервис" обязывалось передать обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" следующую документацию на многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: г. Саратов, ул. 2-ая Садовая, 81А:
- - документы технического учета, содержащие сведения о состоянии общего имущества (технический паспорт здания);
- - карточки лицевых счетов собственников помещений многоквартирного дома;
- - карточки поквартирного учета формы 10;
- - карточки регистрации граждан по месту жительства формы 9.
С товарищества собственников жилья "Дом-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" взысканы судебные расходы в сумме 4000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Дом-Сервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, у ООО "Жилищно-управляющая компания" отсутствовало право управления домом, так как 30.03.2011 на общем собрании собственников помещений в доме N 81А по ул. 2 Садовая г. Саратова было принято решение об управлении домом ТСЖ "Дом Сервис", в связи с чем, обязанность у последнего передать истцу документацию, связанную с управлением домом, отсутствовала.
В своей апелляционной жалобе заявитель сообщил, что законность общего собрания собственников жилья, состоявшегося 15.02.2011 г., по результатам которого ООО "Жилищно-управляющая компания" было избрано собственниками жилых помещений в качестве управляющей организации, на момент подачи жалобы оспаривалось в Октябрьском районном суде г. Саратова, в связи с чем, ТСЖ "Дом Сервис" в апелляционной жалобе ходатайствовало о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Саратова.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика повторно заявил данное ходатайство.
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на решении собственников помещений дома N 81А по ул. 2 Садовая об избрании ООО "Жилищно-управляющая компания" в качестве управляющей организации, оформленном протоколом от 15.02.2011.
Согласно протоколу от 15.02.2011 общего собрания собственниками помещений в доме N 81А по ул. 2 Садовая г. Саратова, собственниками были приняты решения о выходе из ТСЖ "Дом Сервис", о выборе в качестве управляющей организации ООО "Жилищно-управляющая компания", о заключении с ним договора управления. В голосовании приняли участие собственники, обладающие 57 процентами голосов. За утверждение в качестве управляющей организации ООО "Жилищно-управляющая компания" проголосовали собственники, обладающие 55 процентами голосов от принявших участие в голосовании.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 44, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом способ управления многоквартирным домом может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ). Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией (п. 9 ст. 161 ЖК РФ). Следовательно, изменение способа управления означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственники помещений указанного многоквартирного жилого дома реализовали свое право на выбор способа управления и управляющей организации.
Согласно статье 10 ЖК РФ права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается в письменной форме договор управления.
С собственниками помещений ООО "Жилищно-управляющая компания" были подписаны договоры управления от 25.03.2011. В соответствии с п. 7.1 договор заключен на 1 год и действует с 01.03.2011.
Учитывая содержание нормы п. 10 ст. 162 ЖК РФ, предусматривающей, что управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь избранной управляющей компании, а также содержание п. 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и п. 58 Административного регламента, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 20.09.2007 N 208, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Отклоняя доводы ответчика о том, что согласно протокола N 2 от 30.03.2011 общего собрания собственников помещений в доме 81А по ул. 2 Садовая, собственниками были приняты решения о выходе из ООО "Жилищно-управляющая компания", утверждении способа управления домом в форме ТСЖ "Дом Сервис" суд первой инстанции учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.2010 N 1027/10 согласно которой договор управления многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ (если управляющая организация не выполняет условий такого договора), а также в случаях, определенных соглашением сторон.
С учетом содержания протокола общего собрания собственников помещений от 30.03.2011 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос об отказе от договора управления с ООО "Жилищно-управляющая компания" не был включен в повестку дня. Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом ТСЖ "Дом Сервис", сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора управления с ООО "Жилищно-управляющая компания".
Суд апелляционной инстанции признает данные выводы ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При этом ч. 3 той же статьи предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных положений жилищного законодательства изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией.
Данный вывод согласуется и со сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2010 N 1093/10 правовой позицией, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом. Данная позиция основана на толковании норм ст. 161 Жилищного кодекса, обязывающей собственников помещений выбрать лишь один из определенных упомянутой статьей способов управления.
Толкование норм права, изложенное в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10 применимо к случаям изменения собственниками помещений способа управления, в то время как правовая позиция, сформулированная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.07.2010 N 1027/10, имеет отношение к спорам, которые связаны с применением ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении судом вопроса о прекращении договора на управление многоквартирным домом в рамках одного из ранее выбранных способов управления.
Следовательно, при наличии решения собственников помещений об изменении формы управления с управлением ООО "Жук" на управление товариществом, отказа от исполнения договора управления в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса со стороны собственников помещений не требовалось и правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10 не подлежала в настоящем случае применению.
Кроме того, согласно позиции ВАС РФ, выраженной в Определении от 16.08.2011 N ВАС-7677/11 ст. 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом (непосредственное управление, управление товариществом собственников или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией) и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что выбрав единожды способом управления домом конкретную управляющую компанию, домовладельцы лишаются возможности сменить этот способ управления домом и саму управляющую компанию иначе, как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей компании.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличие таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих компаний по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом, либо по сравнению с потребителями прочих услуг, предоставляемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.
Односторонний отказ от такого договора возможен с соблюдением оснований и условий, предусмотренных ст. 782 ГК РФ.
Данный вывод не противоречит положениям ст. 450 ГК РФ, допускающей изменение и расторжение договора только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором.
П. 8 ст. 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика и от исполнения всякого договора подряда при заказе работ для бытовых нужд и от исполнения договора на оказание услуг (ст. 782 ГК РФ).
Поэтому односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора) ни ЖК РФ, ни ГК РФ не противоречит.
В силу установленных правил о юридической силе решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 статьи 46, пункт 1 статьи 47, пункт 5 статьи 48 ЖК РФ) следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 ЖК собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В порядке, предусмотренном статьей 46 ЖК РФ, протокол N 2 от 30.03.2011 собрания не оспорен.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
При указанных обстоятельствах ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Саратова по гражданскому делу N 2-2340/2011 удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует отменить, в иске отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2011 года по делу N А57-7019/2011 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" в пользу товарищества собственников жилья "Дом-Сервис" 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.В.ГРАБКО
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)