Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2011 N 18АП-3077/2011, 18АП-3079/2011 ПО ДЕЛУ N А07-16830/2010

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2011 г. N 18АП-3077/2011, 18АП-3079/2011

Дело N А07-16830/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2011 по делу N А07-16830/2010 (судья Шагабутдинова З.Ф.).
В заседании приняли участие представители:
Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Нафикова Лиана Маратовна (доверенность от 14.01.2011 N 51/131).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "Информационный расчетно-кассовый центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Республике Башкортостан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - ответчик 1) и Министерству финансов Республики Башкортостан (далее - ответчик 2) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 254 634 руб. 88 коп., в том числе 107 215 руб. 15 коп. за содержание и текущий ремонт общего имущества, 141 957 руб. 61 коп. за теплоснабжение и 5 462 руб. 12 коп. за теплоноситель (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т. 1 л.д. 3-4, 131-132, т. 4 л.д. 40-41, 48-49).
Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Сибаю (далее - третье лицо).
Определением суда первой инстанции от 27 января 2011 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в части требований к Министерству финансов Республики Башкортостан, производство по делу в указанной части прекращено (т. 5 л.д. 107-108).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены. С Республики Башкортостан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан за счет казны Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" взыскано 107 215 руб. 15 коп. суммы долга за содержание и текущий ремонт общего имущества, 147 419 руб. 93 коп. долга за оказанные услуги теплоснабжения (т. 5 л.д. 111-115).
В апелляционной жалобе Министерство финансов Республики Башкортостан просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 6 л.д. 2-9).
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются арендаторы нежилого помещения, в зависимости от арендованной площади и срока аренды. Считает, что арбитражным судом первой инстанции не применена статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой расходы по оплате коммунальных платежей, в том числе расходы по технической эксплуатации инженерных сетей здания, расходы на электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, канализацию и содержание вспомогательных помещений, расходы на охрану и иные расходы возлагаются на арендатора. Настаивает на том, что судом необоснованно взыскана с Республики Башкортостан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан задолженность за оказанные услуги теплоснабжения и за содержание и текущий ремонт общего имущества.
Кроме того, податель жалобы ссылается на положение пункта 2 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды. По мнению Министерства финансов Республики Башкортостан, указанная норма подлежит применению при рассмотрении настоящего дела по аналогии закона.
Полагает, что Республика Башкортостан является надлежащим ответчиком в части, касающейся требования выплаты суммы долга в размере 52 009 руб. 68 коп.
В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, согласно которому отказать в удовлетворении исковых требований (т. 6 л.д. 23-25).
В обоснование доводов жалобы, ее податель указывает, что в материалах дела отсутствует договор между ООО "Информационный расчетно-кассовый центр" и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на управление нежилыми помещениями. Отмечает, что в материалы дела представлены договоры аренды встроенного нежилого помещения, согласно которым оплата содержания и ремонта общего имущества дома и коммунальных услуг должна производится арендаторами данных встроенных нежилых помещений.
Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции неверно применена статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая не регулирует отношения собственников нежилых помещений.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Башкортостан, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения (т. 6 л.д. 33-34).
В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на то, что в соответствии с договорами аренды встроенных нежилых помещений, представленными в материалы дела, предусмотрена обязанность арендатора поддерживать в исправном состоянии арендуемое помещение, производить за свой счет текущий ремонт инженерно-технических коммуникаций арендуемого помещения, а не общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, истец считает, что плату за тепловую энергию и теплоноситель должен производить собственник помещения, поскольку тепловая энергия поступает по единым сетям в помещение собственника, независимо от того, кто фактически занимает помещение и использует поставленную тепловую энергию.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Информационный расчетно-кассовый центр", Министерства финансов Республики Башкортостан, Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Сибаю не явились.
С учетом мнения представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Информационный расчетно-кассовый центр", Министерства финансов Республики Башкортостан, Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Сибаю.
В судебном заседании представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Республика Башкортостан является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сибай, пр. Горняков, 12, общей площадью 373,5 кв. м (т. 2 л.д. 94).
В период с 15.09.2007 по 15.09.2010 указанное нежилое помещение передавалось собственником в аренду на основании договоров о передаче объектов государственного нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа от 31.10.2005 N 2200, от 09.03.2006 N 2272, от 19.02.2007 N 2494, от 20.08.2007 N 2567, от 21.03.2008 N 2701, N 2702, N 2705, N 2706, N 2707, от 25.03.2008 N 2712, от 01.06.2008 N 2733, от 11.08.2008 N 2769, от 01.12.2008 N 2785, от 24.12.2008 N 2794, от 30.01.2009 N 2/09, от 16.03.2009 N 54/09, от 14.04.2009 N 86/09, 01.07.2009 N 124/09, от 09.09.2009 N 183/09, от 10.02.2010 N 13/10, от 22.03.2010 N 45/10, от 16.08.2010 N РБ-116/10 и др. для использования в целях торговли, оказания фотоуслуг и услуг по оплате сотовой связи, по актам приема-передачи (т. 1 л.д. 19-36, 46-48, т. 2 л.д. 95-148, т. 3 л.д. 1-27, т. 4 л.д. 64-154, т. 5 л.д. 1-24).
Из протокола от 25.10.2005 N 1 (т. 1 л.д. 75-77) следует, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сибай, пр. Горняков, 12, избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и управляющая организация - ООО "Информационный расчетно-кассовый центр", утверждена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 6,26 руб. /кв. м общей площади помещения.
Из протокола от 18.11.2009 N 2010-т (т. 1 л.д. 85-91) следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме утверждены отчет по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за 2007 - 2008 гг., перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества на 2010 г.
ООО "Информационный расчетно-кассовый центр", полагая, что ответчик как собственник нежилого помещения должен оплатить ему стоимость тепловой энергии поставленной в нежилое помещение, а также стоимость расходов по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома в период с 15.09.2007 по 31.07.2010, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 07.09.2010 N 675 - т. 1 л.д. 7), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан 107 215 руб. 15 коп. суммы долга за содержание и текущий ремонт общего имущества, 141 957 руб. 61 коп. суммы долга за оказанные услуги теплоснабжения и 5 462 руб. 12 коп. за теплоноситель (с учетом отказа от части иска и уточнения исковых требований).
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания услуг теплоснабжения, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расчета стоимости данных услуг, обязанности собственника нежилого помещения по внесению платы за указанные услуги и отсутствия доказательств внесения этой платы.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Республика Башкортостан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сибай, пр. Горняков, 12, общей площадью 373,5 кв. м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.07.2005 N 099948 (т. 1 л.д. 49).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размер их финансирования за счет собственных средств.
В связи с этим собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сибай, пр. Горняков, 12, избрали способ управления домом и управляющую организацию - ООО "Информационный расчетно-кассовый центр" (т. 1 л.д. 74-77).
Из представленных в материалы дела ООО "Информационный расчетно-кассовый центр" договоров на содержание и текущий ремонт нежилого фонда в многоквартирных домах (т. 1 л.д. 100-129, т. 2 л.д. 14-45, 69-72, т. 4 л.д. 51-62), договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования с организацией по обслуживанию жилищного фонда от 01.01.2010 (т. 3 л.д. 41-42), договоров на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов от 30.12.2007, 01.07.2009 и 01.01.2010 (т. 5 л.д. 65-74), платежных поручений, актов сверок взаимных расчетов, актов, накладных (т. 3 л.д. 43-150, т. 4 л.д. 1-38, т. 5 л.д. 32-62, 75-101) следует, что истец организовал проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений и оплатил их стоимость.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, Республика Башкортостан, являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сибай, пр. Горняков, 12, общей площадью 373,5 кв. м, обязано оплатить ООО "Информационный расчетно-кассовый центр" понесенные им затраты на содержание и ремонт общего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности на общее имущество.
Принимая во внимание, что собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений в спорный период, требования истца о взыскании расходов по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме основаны на тарифах, предусмотренных в протоколах общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Информационный расчетно-кассовый центр" в части взыскания с Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан 107 215 руб. 15 коп. за содержание и текущий ремонт общего имущества.
Доводы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Министерства финансов Республики Башкортостан о том, что собственник помещения не должен нести расходы на содержание и ремонт общедомового имущества, поскольку согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договоров аренды данные расходы несут арендаторы, основаны на неверном толковании норм материального права.
Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность арендатора нести указанные расходы на содержание арендованного имущества, а не общего имущества в многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что договорами аренды не предусмотрена обязанность арендаторов по несению расходов по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем данный довод подателей апелляционной жалобы отклоняется.
Согласно условиям договоров аренды (пункт 2.2.4.) арендатор принял на себя обязательства содержать арендуемый объект и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, постоянно поддерживать в надлежащем состоянии фасад здания, обеспечивать сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на арендуемом объекте.
При указанных обстоятельствах с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан подлежит взысканию 107 215 руб. 15 коп. - стоимость расходов по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Из представленных в материалы дела договора энергоснабжения от 01.03.2007 N 8002 (т. 1 л.д. 33-36), справок о начисленных объемах тепловой энергии с теплоносителем горячая вода за 2007 - 2010 гг. (т. 2 л.д. 6-10), тарифов, действовавших в спорный период, размера площади нежилого помещения, следует, что стоимость услуг по теплоснабжению, оказанных ответчику составила 147 419 руб. 73 коп., которая оплачена истцом.
Согласно пунктам 2.2.9. и 3.6. договоров аренды нежилого помещения расположенном по адресу: г. Сибай, пр. Горняков, 12, арендатор обязуется заключить в течение десяти дней с момента заключения договора со специализированными организациями договоры на снабжение объекта энергетическими и другими ресурсами, арендатор оплачивает предоставленные ему коммунальные услуги по отдельным договорам, заключаемым между арендатором и арендодателем или предприятиями, обслуживающими объект.
Договор энергоснабжения заключается при наличии у потребителя энергопринимающего устройства, которое отвечает установленным техническим требованиям и присоединено к сетям энергоснабжающей организации (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендаторы нежилого помещения не являются владельцами тепло- и энергосетей, и у них отсутствует соответствующее оборудование для получения тепла.
Таким образом, при неисполнении арендатором принятого по договору аренды обязательства по несению расходов по оплате коммунальных услуг посредством заключения самостоятельного договора с энергоснабжающей организацией, оплату фактически поставленной в сданное в аренду помещение энергии должен осуществлять собственник помещения в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что арендатор нежилого помещения не является владельцем тепло- и энергосетей, оборудования для получения тепла, а оказание истцом услуг по теплоснабжению нежилого помещения подтверждено материалами дела, расчет стоимости услуг ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Информационный расчетно-кассовый центр" в части взыскания с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан 147 419 руб. 73 коп. задолженности за услуги теплоснабжения.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины в силу следующего.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
При подаче искового заявления в арбитражный суд первой инстанции ООО "Информационный расчетно-кассовый центр" уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 777 руб. 46 коп. по платежным поручениям N 564 от 10.09.2010 и N 737 от 24.11.2010 (т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 73).
В процессе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований до 254 634 руб. 88 коп. (т. 4 л.д. 48-49), государственная пошлина, подлежащая уплате исходя из данной цены иска в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 8 092 руб. 70 коп.
В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, уточненные истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел вышеприведенные положения Налогового кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9 777 руб. 46 коп., а также госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 315 руб. 24 коп.
В связи с изложенным, истцу следует возвратить из федерального бюджета 1 684 руб. 76 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
С ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 092 руб. 70 коп.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2011 по делу N А07-16830/2010 в части распределения судебных расходов отменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" удовлетворить.
Взыскать с Республики Башкортостан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан за счет казны Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" 254 634 руб. 88 коп. основного долга, а также 8 092 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежным поручениям N 564 от 10.09.2010 и N 737 от 24.11.2010 в размере 1 684 руб. 76 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.Б.ВЯТКИН
Судьи:
С.А.КАРПУСЕНКО
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)