Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сфера"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2012 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Телегина Т.Н., Тимаев Ф.И.)
по делу N А12-23380/2011
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Сфера" (ИНН 3445070907 ОГРН 1043400437805) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера" (ИНН 3444176996 ОГРН 1103444002518) об устранении препятствия в управлении многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Волгоград, ул. Ардатовская, д. 16, ул. Кузнецкая, д. 30, 32, 34, путем понуждения ответчика передать документацию, третьи лица: Государственная жилищная инспекция Волгоградской области (ИНН 3445079787 ОГРН 1063460031580), Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда (ИНН 3444069673 ОГРН 1023403430082),
установил:
товарищество собственников жилья "Сфера" (далее - истец, ТСЖ "Сфера") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера" (далее - ответчик, ООО "УК "Сфера") об устранении препятствий в управлении многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Волгоград, ул. Ардатовская, д. 16, ул. Кузнецкая, д. 30, 32, 34, путем понуждения передать документацию.
Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального, процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15.10.2012 до 14 часов 00 минут.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общим собранием, проведенном в форме заочного голосования, в период с 11.12.2010 по 31.12.2010 с повесткой дня "выбор способа управления домами", собственники помещений по результатам голосования приняли решения о выборе способа управления многоквартирными домами через ТСЖ "Сфера".
Письмом от 08.04.2011 ТСЖ "Сфера" уведомило ООО "УК "Сфера" о состоявшихся решениях и направило в адрес ответчика копии протоколов общих собраний.
16 ноября 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию N 16/11-11, в которой потребовал в 3-х дневный срок с момента получения данной претензии направить в адрес ТСЖ "Сфера" всю имеющуюся документацию на многоквартирные жилые дома по ул. Кузнецкая, д. 30, 32, 34 и ул. Ардатовская, д. 16.
Не выполнение ответчиком требований истца по передаче истребуемых документов необходимых для управления спорными многоквартирными домами, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили того, что из решения, принятые на собрании от 31.12.2010, не могут быть признаны правомочными, а факт смены управляющей компании состоявшимся.
При этом, суды сослались на акт проверки государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 19.10.2011, согласно которому собрание собственников многоквартирных домов, проведенное в форме заочного голосования, на котором избран способ управления товариществом собственников жилья было признано неправомочным, в связи с отсутствием кворума при его проведении.
Между тем, судами не учтено следующее.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 ЖК РФ. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу пункта 1 статьи 47 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Как было указано выше, основанием для признания судом неправомочными решений, принятых на собраниях собственников многоквартирных домов, проведенных в форме заочного голосования с 11.12.2010 по 31.12.2010, на которых избран способ управления товариществом собственников жилья, а факт смены управляющей компании состоявшимся, явился акт проверки Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 19.10.2011, которым установлен факт отсутствия кворума при проведении указанных собраний.
В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3 статьи 71 АПК РФ).
Частью 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
При рассмотрении настоящего спора истец сослался на нарушение должностными лицами Государственной жилищной инспекции Волгоградской области при составлении акта проверки от 19.10.2011 требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьи 20 ЖК РФ, в связи с чем, указал на недопустимость представленного доказательства.
Однако, в нарушение положений части 3 статьи 15, статьи 71 АПК РФ, суды не оценили и не приняли во внимание указанный довод истца. При наличии иных доказательств в деле, суды не проверили достоверность сведений, изложенных в акте проверки Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 19.10.2011.
Оставляя оспариваемое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2012 в силе, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не принял во внимание решение Центрального районного суда города Волгограда от 09.06.2012 по делу N 2-4069/2012 по заявлению Пискуновой Ирины Николаевны, Смирновой Надежды Витальевны, Коноваловой Ирины Григорьевны, Молчанова Александра Михайловича о признании действий должностных лиц Государственной жилищной инспекции Волгоградской области по проведению проверки и составлению акта проверки от 19.10.2011, признании акта проверки незаконными, указав, что названное решение, которым были частично удовлетворены требования заявителей, не вступило в законную силу. Суд апелляционной инстанции также отметил, что указанным решением отказано в признании акта проверки от 19.10.2011 незаконным.
Между тем, указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения суда от обязанности соблюдения норм, установленных статьей 71 АПК РФ.
Кроме того, как следует из мотивировочной части решения Центрального районного суда города Волгограда от 09.06.2012 по делу N 2-4069/2012, заявителям было отказано в удовлетворении требования о признании акта проверки от 19.10.2011 незаконным, поскольку данный документ не может быть отнесен к коллегиальному, единоличному решению и действию (бездействию), не содержит коллегиального, единоличного решения и действия (бездействия), в результате которого нарушаются права и свободы заявителей, создаются препятствия к осуществлению их прав или на них возложены обязанности.
В силу статьи пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В нарушение вышеприведенных норм процессуального права, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым не исследовал и не принял во внимание решения собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. Ардатовская, д. 16, ул. Кузнецкая, д. 30, 32, 34, принятых путем проведения заочного голосования.
Судом апелляционной инстанции также не указаны мотивы по которым суд отклонил протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. Ардатовская, д. 16, ул. Кузнецкая, д. 30, 32, 34, представленные истцом в качестве доказательств по делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы судебных инстанций сделаны при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать оценку акту проверки Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 19.10.2011, а также сведений, изложенных в указанном акте в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами в соответствии со статьями 64, 71 АПК РФ, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.
Кроме того, при новом рассмотрении в порядке пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А12-23380/2011 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N А12-23380/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N А12-23380/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сфера"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2012 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Телегина Т.Н., Тимаев Ф.И.)
по делу N А12-23380/2011
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Сфера" (ИНН 3445070907 ОГРН 1043400437805) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера" (ИНН 3444176996 ОГРН 1103444002518) об устранении препятствия в управлении многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Волгоград, ул. Ардатовская, д. 16, ул. Кузнецкая, д. 30, 32, 34, путем понуждения ответчика передать документацию, третьи лица: Государственная жилищная инспекция Волгоградской области (ИНН 3445079787 ОГРН 1063460031580), Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда (ИНН 3444069673 ОГРН 1023403430082),
установил:
товарищество собственников жилья "Сфера" (далее - истец, ТСЖ "Сфера") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера" (далее - ответчик, ООО "УК "Сфера") об устранении препятствий в управлении многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Волгоград, ул. Ардатовская, д. 16, ул. Кузнецкая, д. 30, 32, 34, путем понуждения передать документацию.
Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального, процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15.10.2012 до 14 часов 00 минут.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общим собранием, проведенном в форме заочного голосования, в период с 11.12.2010 по 31.12.2010 с повесткой дня "выбор способа управления домами", собственники помещений по результатам голосования приняли решения о выборе способа управления многоквартирными домами через ТСЖ "Сфера".
Письмом от 08.04.2011 ТСЖ "Сфера" уведомило ООО "УК "Сфера" о состоявшихся решениях и направило в адрес ответчика копии протоколов общих собраний.
16 ноября 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию N 16/11-11, в которой потребовал в 3-х дневный срок с момента получения данной претензии направить в адрес ТСЖ "Сфера" всю имеющуюся документацию на многоквартирные жилые дома по ул. Кузнецкая, д. 30, 32, 34 и ул. Ардатовская, д. 16.
Не выполнение ответчиком требований истца по передаче истребуемых документов необходимых для управления спорными многоквартирными домами, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили того, что из решения, принятые на собрании от 31.12.2010, не могут быть признаны правомочными, а факт смены управляющей компании состоявшимся.
При этом, суды сослались на акт проверки государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 19.10.2011, согласно которому собрание собственников многоквартирных домов, проведенное в форме заочного голосования, на котором избран способ управления товариществом собственников жилья было признано неправомочным, в связи с отсутствием кворума при его проведении.
Между тем, судами не учтено следующее.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 ЖК РФ. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу пункта 1 статьи 47 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Как было указано выше, основанием для признания судом неправомочными решений, принятых на собраниях собственников многоквартирных домов, проведенных в форме заочного голосования с 11.12.2010 по 31.12.2010, на которых избран способ управления товариществом собственников жилья, а факт смены управляющей компании состоявшимся, явился акт проверки Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 19.10.2011, которым установлен факт отсутствия кворума при проведении указанных собраний.
В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3 статьи 71 АПК РФ).
Частью 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
При рассмотрении настоящего спора истец сослался на нарушение должностными лицами Государственной жилищной инспекции Волгоградской области при составлении акта проверки от 19.10.2011 требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьи 20 ЖК РФ, в связи с чем, указал на недопустимость представленного доказательства.
Однако, в нарушение положений части 3 статьи 15, статьи 71 АПК РФ, суды не оценили и не приняли во внимание указанный довод истца. При наличии иных доказательств в деле, суды не проверили достоверность сведений, изложенных в акте проверки Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 19.10.2011.
Оставляя оспариваемое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2012 в силе, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не принял во внимание решение Центрального районного суда города Волгограда от 09.06.2012 по делу N 2-4069/2012 по заявлению Пискуновой Ирины Николаевны, Смирновой Надежды Витальевны, Коноваловой Ирины Григорьевны, Молчанова Александра Михайловича о признании действий должностных лиц Государственной жилищной инспекции Волгоградской области по проведению проверки и составлению акта проверки от 19.10.2011, признании акта проверки незаконными, указав, что названное решение, которым были частично удовлетворены требования заявителей, не вступило в законную силу. Суд апелляционной инстанции также отметил, что указанным решением отказано в признании акта проверки от 19.10.2011 незаконным.
Между тем, указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения суда от обязанности соблюдения норм, установленных статьей 71 АПК РФ.
Кроме того, как следует из мотивировочной части решения Центрального районного суда города Волгограда от 09.06.2012 по делу N 2-4069/2012, заявителям было отказано в удовлетворении требования о признании акта проверки от 19.10.2011 незаконным, поскольку данный документ не может быть отнесен к коллегиальному, единоличному решению и действию (бездействию), не содержит коллегиального, единоличного решения и действия (бездействия), в результате которого нарушаются права и свободы заявителей, создаются препятствия к осуществлению их прав или на них возложены обязанности.
В силу статьи пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В нарушение вышеприведенных норм процессуального права, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым не исследовал и не принял во внимание решения собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. Ардатовская, д. 16, ул. Кузнецкая, д. 30, 32, 34, принятых путем проведения заочного голосования.
Судом апелляционной инстанции также не указаны мотивы по которым суд отклонил протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. Ардатовская, д. 16, ул. Кузнецкая, д. 30, 32, 34, представленные истцом в качестве доказательств по делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы судебных инстанций сделаны при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать оценку акту проверки Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 19.10.2011, а также сведений, изложенных в указанном акте в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами в соответствии со статьями 64, 71 АПК РФ, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.
Кроме того, при новом рассмотрении в порядке пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А12-23380/2011 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)