Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,
при участии в заседании:
от заявителя: Милинчук Д.С., доверенность от 02.04.2012,
от заинтересованного лица: Курлаева Е.В., доверенность от 24.07.2012 N 930-р-исх,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2012 по делу N А41-28342/12, принятое судьей Гапеевой Р.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления N 1-24-02669-16-2012 по делу об административном правонарушении от 04.06.2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" (далее - ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления N 1-24-02669-16-2012 по делу об административном правонарушении, вынесенного 04.06.2012 г. заместителем начальника Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ГУ Госжилинспекция МО, административный орган), которым ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2012 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.04.2012 сотрудниками ГУ Госжилинспекция МО на основании Распоряжения N 1-24-02669-16-2012 от 14.03.2012 была проведена выездная внеплановая проверка в связи с обращением Бабаевой А.Н., проживающей в доме д. 228 "в" по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 3-го Интернационала, управление, ремонт и техническое содержание которого осуществляет ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" на основании решения общего собрания собственников помещений от 27.12.2011.
Копия Распоряжения о проведении проверки было получено генеральным директором общества И.М. Мурка, о чем свидетельствует его подпись. Копия уведомления о проведении 11.04.2012 внеплановой выездной проверки также было получено обществом (входящий N 343 от 09.04.2012).
Проверка проведена в присутствии генерального директора общества И.М. Мурка. В ходе проверки установлено, что в период времени с декабря 2011 г. по 11.04.2012 ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" не приняло мер по содержанию и ремонту жилого дома N 228 "в" по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 3-го Интернационала, не провело ремонтные работы системы отопления и конструкции кровли, что выражается в наличии хомутов на трубах системы отопления на чердаке и коридорах дома, частичном отсутствии утепления труб системы отопления на чердаке дома, отсутствии радиатора отопления в коридоре квартир N 9 и N 10, наличии просветов в отдельных местах металлического покрытия кровли, загнивании, нарушении участка стропилы в районе выхода на кровлю, что является нарушением пунктов 4.6.1.1, 5.1.2, 5.2.22, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170). Составлен акт проверки N 1-24-02669-16-2012. Копия акта проверки получена генеральным директором общества.
Уведомление о том, что в случае обнаружения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, 11.04.2012 будет составлен протокол об административном правонарушении, получено ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" (входящий N 343 от 09.04.2012).
11 апреля 2012 года в отношении ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" был составлен протокол N 1-24-02669-16-2012 об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ. Копия протокола и копия определения о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 23.04.2012 получена генеральным директором общества.
Генеральному директору общества 23.04.2012 вручены копии определений об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 21.05.2012, а затем на 04.06.2012.
04 июня 2012 года заместитель начальника ГУ Госжилинспекция МО рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес Постановление N 1-24-02669-16-2012, которым ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за непринятие мер по надлежащему содержанию и ремонту жилого дома, ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и о соблюдении инспекцией порядка привлечения его к административной ответственности.
Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а также на то, что общество управляет спорным домом лишь с 27.12.2011, в связи с чем не доказана его вина в совершении вменяемого правонарушения, так как не имело возможности устранить уже имевшиеся недостатки в обслуживании дома, допущенные предыдущей управляющей компанией.
В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.
Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение арбитражного суда законным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, правильно установил, что лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирного дома N 228, расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 3-го Интернационала, является заявитель как управляющая компания.
Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения образует непринятие мер по содержанию спорного жилого дома, а именно: не проведение ремонтных работ системы отопления и конструкции кровли, что выражается в наличии хомутов на трубах системы отопления на чердаке и коридорах дома, частичном отсутствии утепления труб системы отопления на чердаке дома, отсутствии радиатора отопления в коридоре квартир N 9 и N 10, наличии просветов в отдельных местах металлического покрытия кровли, загнивании, нарушении участка стропилы в районе выхода на кровлю.
Определяя общество в качестве субъекта административной ответственности, инспекция исходила из того, что общество является управляющей организацией спорным жилым домом, в связи с чем несет ответственность за его содержание.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Общество является управляющей организацией спорным жилым домом с 31.12.2011 (договор управления). Следовательно, обязанность следить за содержанием спорного жилого дома возникла с момента заключения договора.
Наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований, установленных Правилами от 27.09.2003 N 170 и недопущению выявленных нарушений, ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы общества не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.
Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.
Проверка проведена на основании соответствующего распоряжения, в связи с обращением граждан. В ходе проверки также выявлены нарушения, не только в связи с неудовлетворительным состоянием системы отопления, но и кровли жилого дома, что соответствует пределам предоставленных административному органу полномочий. При этом Госжилинспекция в ходе проведения проверки не связана основаниями для вынесения распоряжения о ее проведении.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2012 по делу N А41-28342/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N А41-28342/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N А41-28342/12
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,
при участии в заседании:
от заявителя: Милинчук Д.С., доверенность от 02.04.2012,
от заинтересованного лица: Курлаева Е.В., доверенность от 24.07.2012 N 930-р-исх,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2012 по делу N А41-28342/12, принятое судьей Гапеевой Р.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления N 1-24-02669-16-2012 по делу об административном правонарушении от 04.06.2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" (далее - ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления N 1-24-02669-16-2012 по делу об административном правонарушении, вынесенного 04.06.2012 г. заместителем начальника Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ГУ Госжилинспекция МО, административный орган), которым ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2012 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.04.2012 сотрудниками ГУ Госжилинспекция МО на основании Распоряжения N 1-24-02669-16-2012 от 14.03.2012 была проведена выездная внеплановая проверка в связи с обращением Бабаевой А.Н., проживающей в доме д. 228 "в" по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 3-го Интернационала, управление, ремонт и техническое содержание которого осуществляет ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" на основании решения общего собрания собственников помещений от 27.12.2011.
Копия Распоряжения о проведении проверки было получено генеральным директором общества И.М. Мурка, о чем свидетельствует его подпись. Копия уведомления о проведении 11.04.2012 внеплановой выездной проверки также было получено обществом (входящий N 343 от 09.04.2012).
Проверка проведена в присутствии генерального директора общества И.М. Мурка. В ходе проверки установлено, что в период времени с декабря 2011 г. по 11.04.2012 ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" не приняло мер по содержанию и ремонту жилого дома N 228 "в" по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 3-го Интернационала, не провело ремонтные работы системы отопления и конструкции кровли, что выражается в наличии хомутов на трубах системы отопления на чердаке и коридорах дома, частичном отсутствии утепления труб системы отопления на чердаке дома, отсутствии радиатора отопления в коридоре квартир N 9 и N 10, наличии просветов в отдельных местах металлического покрытия кровли, загнивании, нарушении участка стропилы в районе выхода на кровлю, что является нарушением пунктов 4.6.1.1, 5.1.2, 5.2.22, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170). Составлен акт проверки N 1-24-02669-16-2012. Копия акта проверки получена генеральным директором общества.
Уведомление о том, что в случае обнаружения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, 11.04.2012 будет составлен протокол об административном правонарушении, получено ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" (входящий N 343 от 09.04.2012).
11 апреля 2012 года в отношении ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" был составлен протокол N 1-24-02669-16-2012 об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ. Копия протокола и копия определения о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 23.04.2012 получена генеральным директором общества.
Генеральному директору общества 23.04.2012 вручены копии определений об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 21.05.2012, а затем на 04.06.2012.
04 июня 2012 года заместитель начальника ГУ Госжилинспекция МО рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес Постановление N 1-24-02669-16-2012, которым ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за непринятие мер по надлежащему содержанию и ремонту жилого дома, ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и о соблюдении инспекцией порядка привлечения его к административной ответственности.
Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а также на то, что общество управляет спорным домом лишь с 27.12.2011, в связи с чем не доказана его вина в совершении вменяемого правонарушения, так как не имело возможности устранить уже имевшиеся недостатки в обслуживании дома, допущенные предыдущей управляющей компанией.
В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.
Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение арбитражного суда законным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, правильно установил, что лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирного дома N 228, расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 3-го Интернационала, является заявитель как управляющая компания.
Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения образует непринятие мер по содержанию спорного жилого дома, а именно: не проведение ремонтных работ системы отопления и конструкции кровли, что выражается в наличии хомутов на трубах системы отопления на чердаке и коридорах дома, частичном отсутствии утепления труб системы отопления на чердаке дома, отсутствии радиатора отопления в коридоре квартир N 9 и N 10, наличии просветов в отдельных местах металлического покрытия кровли, загнивании, нарушении участка стропилы в районе выхода на кровлю.
Определяя общество в качестве субъекта административной ответственности, инспекция исходила из того, что общество является управляющей организацией спорным жилым домом, в связи с чем несет ответственность за его содержание.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Общество является управляющей организацией спорным жилым домом с 31.12.2011 (договор управления). Следовательно, обязанность следить за содержанием спорного жилого дома возникла с момента заключения договора.
Наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований, установленных Правилами от 27.09.2003 N 170 и недопущению выявленных нарушений, ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы общества не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.
Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.
Проверка проведена на основании соответствующего распоряжения, в связи с обращением граждан. В ходе проверки также выявлены нарушения, не только в связи с неудовлетворительным состоянием системы отопления, но и кровли жилого дома, что соответствует пределам предоставленных административному органу полномочий. При этом Госжилинспекция в ходе проведения проверки не связана основаниями для вынесения распоряжения о ее проведении.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2012 по делу N А41-28342/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)