Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2011 ПО ДЕЛУ N А65-13845/2010

Разделы:
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. по делу N А65-13845/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лукьяновой Т.А.,
Судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калинкиной Е.А.,
с участием:
- от истца - Нестерова И.А., доверенность от 03 августа 2010 г.;
- от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ТСЖ "Защита-11", г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2011 года по делу N А65-13845/2010 (судья Сотов А.С.) по иску ТСЖ "Защита-11", г. Казань, к ЗАО "Аврора", г. Казань, о признании права общей долевой собственности собственников помещений, проживающих в жилом доме N 11 на нежилые помещения,

установил:

ТСЖ "Защита-11", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ЗАО "Аврора", г. Казань о признании права общей долевой собственности собственников помещений, проживающих в жилом доме N 11 на нежилые помещения 1 - 23, 25, 27 - 33, общей площадью 1 108,50 кв. м, расположенные в жилом доме N 11 по ул. Завойского г. Казани.
В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2011 года по делу N А65-13845/2010 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением ТСЖ "Защита-11", г. Казань обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.
Представитель истца в судебном заседании просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт в котором заявленные исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2011 года по делу N А65-13845/2010 исходя из нижеследующего.
Из материалов дела установлено, что Товарищество собственников жилья "Защита-11" создано на основании решения от 06.03.2006 г. общего собрания дольщиков многоквартирного жилого дома N 11 по ул. Завойского г. Казани.
07.03.2006 г. ЗАО "Защита" передало ТСЖ "Защита-11" в хозяйственное ведение 10-этажный 3-подъездный 140 квартирный жилой дом N 11 по ул. Завойского г. Казани с находящимися внутри и вокруг дома инженерным оборудованием по перечню, указанному в Акте приема-передачи (л.д. 7 - 8).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного 12.09.2006 г. Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан (л.д. 51), ЗАО "Аврора" (ответчик) является собственником помещений подвала N N 1 - 23, 25, 27 - 33, назначение нежилое, общей площадью 1 108,50 кв. м, в доме 11 по ул. Академика Завойского в г. Казань, Республики Татарстан.
Товарищество собственников жилья "Защита-11", считая, что названные нежилые помещения являются частью общего имущества дома, в котором они находятся, предназначены для обслуживания других помещений и поэтому не могут являться собственностью ЗАО "Аврора", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
Так, в силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Как следует из положений ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) к общему имуществу собственников помещений в жилом доме относится подвальное помещение исключительно технического характера.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 8 ст. 138 ЖК РФ в обязанности ТСЖ входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома по закону может принадлежать только непосредственно собственникам помещений в этом доме и, следовательно, для предъявления настоящего иска в арбитражный суд ТСЖ должно обладать специальными полномочиями, чтобы действовать в интересах собственников помещений в доме, являющихся истцами по материальному праву в настоящем деле.
Как следует из материалов настоящего дела, надлежащие доказательства наделения ТСЖ "Защита-11" специальными полномочиями по представлению интересов собственников по настоящему делу, не представлены.
ТСЖ "Защита-11" сформулировал свои исковые требования как признание права общей долевой собственности. Иных требований истцом не заявлено в суде первой инстанции.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что выбор способа защиты прав и формулирование предмета и основания иска является исключительной прерогативой истца, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований по инициативе суда изменять основание или предмет иска.
Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на договор купли-продажи конкретных помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, судебная коллегия также отклоняет, поскольку истцом сформулированы иные исковые требования.
Судебная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Согласно п. 9 указанного выше постановления, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
Доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2011 года по делу N А65-13845/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2011 года по делу N А65-13845/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий
Т.А.ЛУКЬЯНОВА

Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)