Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2008 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Солоповой А.А., Разумова И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаркушей Е.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красных Олега Владимировича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2008 года
по делу N А40-55042/07-19-364,
принятое судьей Ильиной Л.В.
по иску Региональной общественной организации инвалидов "Гармония и жизнь"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Комплект Л"
3-и лица - Красных Олег Владимирович, Краснова Альмира Халитовна
о понуждении к исполнению договора
при участии:
от истца: Уваров А.И. по доверенности б/н от 23.09.2008 г., Галкин В.В. - председатель правления
от 3-и лиц: от Красновой А.Х. - Вронский Ю.А. по доверенности б/н от 01.11.2008 г. Краснова А.Х. - лично
В судебное заседание не явились: ответчик, 3-е лицо (Красных О.В.) - извещены.
региональная общественная организация инвалидов "Гармония и жизнь" (далее - РООИ "Гармония и жизнь") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Комплект Л" (далее - ООО "Сервис-Комплект Л") о понуждении к исполнению договора об уступке прав от 10.04.2005 г. - обязании передать договор N 1/ю-97 от 26.05.1997 г. и платежные поручения по указанному договору о перечислении с расчетного счета Закрытого акционерного общества "Центр содействия строительству" на расчетный счет юридической консультации N 8 "Крикунов и партнеры" денежных средств в размере 8 813 302 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2008 г. по делу N А40-55042/07-19-364 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Красных О.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор об уступке прав от 10.04.2005 г. является ничтожной сделкой и правовых последствий не порождает.
Красных О.В., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыл, явку представителя - не обеспечил.
Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили вследствие необоснованности. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу 3-го лица - без удовлетворения.
Привлеченная к участию в качестве 3-го лица Краснова А.Х. оставила разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, 3-го лица - Красновой А.Х. и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Как видно из материалов дела, 10 апреля 2005 г. между ООО "Сервис-Комплект Л" (Цедент) и РООИ "Гармония и жизнь" (Цессионарий) заключено Соглашение об уступке прав, предметом которого является уступка прав требования кредитора, возникших у Цедента из Соглашения об уступке прав от 14.09.2004 г. по договору на оказание юридических услуг N 1/Ю-97 от 26.05.1997 г. между ЗАО "Центр содействия строительству" и Юридической консультацией N 8 "Крикунов и партнеры" Регионального общественного учреждения "Альтернативная коллегия адвокатов г. Москвы" в лице Красных О.В.
Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что Цедент обязуется передать Цессионарию все документы, удостоверяющие право требования, в частности, договор и платежные поручения и банковские выписки по расчетному счету ЗАО "Центр содействия строительству" о перечислении 8 862 302 руб. 75 коп.
Истец утверждает, что ответчик в нарушение условий Соглашения названные выше документы, удостоверяющие права требования, не передал, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о понуждении ООО "Сервис-Комплект Л" к исполнению указанного выше Соглашения в части обязания передать договор N 1/ю-97 от 26.05.1997 г. и платежные поручения по указанному договору о перечислении с расчетного счета ЗАО "Центр содействия строительству" на расчетный счет юридической консультации N 8 "Крикунов и партнеры" денежных средств в размере 8 813 302 руб. 75 коп.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются обоснованными.
В силу ст. 12 ГК РФ понуждение к исполнению обязанности является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.
Таким образом, исполнение обязательства в качестве способа защиты гражданских прав состоит в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.
Исходя из специфики исковых требований о понуждении к исполнению обязательства, в предмет доказывания по таким делам входит установление наличия обязанности лица исполнить данное обязательство.
Как следует из материалов дела, истец просит обязать ответчика передать договор N 1/ю-97 от 26.05.1997 г. и платежные поручения по указанному договору о перечислении с расчетного счета Закрытого акционерного общества "Центр содействия строительству" на расчетный счет Юридической консультации N 8 "Крикунов и партнеры" денежных средств в размере 8 813 302 руб. 75 коп.
Данное право возникло у ООО "Сервис-Комплект Л" на основании Соглашения об уступке прав, заключенного с ЗАО "Центр содействия Строительству" (в установленном порядке ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ) 14.09.2004 года.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом в силу ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Таким образом, обязанность лица, уступившего право требования иному лицу, передать документы, удостоверяющие право требования, установлена нормами действующего законодательства.
Поскольку доказательства исполнения обязанности по передаче новому кредитору - истцу документов, удостоверяющих право требования, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно, основываясь на условиях заключенного сторонами Соглашения и руководствуясь требованиями действующего законодательства, принял решение об удовлетворении заявленного иска.
Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности Соглашения об уступке прав, заключенного между ЗАО "Центр содействия строительству" и ООО "Сервис-Комплект Л" 14.09.2004 г., что, по его мнению, влечет ничтожность Соглашения об уступке, заключенного между истцом и ответчиком 10.04.2005 г., судебной коллегией не принимается, поскольку недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования) не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Ссылка Красных О.В. на отсутствие доказательств наличия задолженности Юридической консультации N 8 "Крикунов и партнеры" перед ЗАО "Центр содействия строительству" также не может быть принята судом, так как передача несуществующего права рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования) и является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120).
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности исполнить обязательство по передаче указанных выше документов вследствие их неполучения от прежнего кредитора, поскольку ответчик факт получения таковых документов не оспаривает (т. 2 л.д. 52 - 54).
Заявление Красных О.В. о том, что ООО "Сервис-Комплект Л" является фиктивным, несуществующим лицом, документально не подтверждено и не может быть принято судебной коллегией.
Более того, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, ООО "Сервис-Комплект Л" состоит на налоговом учете и имеет задолженность перед федеральным бюджетом.
Доказательства, подтверждающие ликвидацию ответчика в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют, заявителем жалобы - не представлены.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Красных О.В. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 110, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2008 г. по делу N А40-55042/07-19-364 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2008 N 09АП-15453/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-55042/07-19-364
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2008 г. N 09АП-15453/2008-ГК
Дело N А40-55042/07-19-364
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2008 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Солоповой А.А., Разумова И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаркушей Е.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красных Олега Владимировича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2008 года
по делу N А40-55042/07-19-364,
принятое судьей Ильиной Л.В.
по иску Региональной общественной организации инвалидов "Гармония и жизнь"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Комплект Л"
3-и лица - Красных Олег Владимирович, Краснова Альмира Халитовна
о понуждении к исполнению договора
при участии:
от истца: Уваров А.И. по доверенности б/н от 23.09.2008 г., Галкин В.В. - председатель правления
от 3-и лиц: от Красновой А.Х. - Вронский Ю.А. по доверенности б/н от 01.11.2008 г. Краснова А.Х. - лично
В судебное заседание не явились: ответчик, 3-е лицо (Красных О.В.) - извещены.
установил:
региональная общественная организация инвалидов "Гармония и жизнь" (далее - РООИ "Гармония и жизнь") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Комплект Л" (далее - ООО "Сервис-Комплект Л") о понуждении к исполнению договора об уступке прав от 10.04.2005 г. - обязании передать договор N 1/ю-97 от 26.05.1997 г. и платежные поручения по указанному договору о перечислении с расчетного счета Закрытого акционерного общества "Центр содействия строительству" на расчетный счет юридической консультации N 8 "Крикунов и партнеры" денежных средств в размере 8 813 302 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2008 г. по делу N А40-55042/07-19-364 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Красных О.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор об уступке прав от 10.04.2005 г. является ничтожной сделкой и правовых последствий не порождает.
Красных О.В., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыл, явку представителя - не обеспечил.
Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили вследствие необоснованности. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу 3-го лица - без удовлетворения.
Привлеченная к участию в качестве 3-го лица Краснова А.Х. оставила разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, 3-го лица - Красновой А.Х. и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Как видно из материалов дела, 10 апреля 2005 г. между ООО "Сервис-Комплект Л" (Цедент) и РООИ "Гармония и жизнь" (Цессионарий) заключено Соглашение об уступке прав, предметом которого является уступка прав требования кредитора, возникших у Цедента из Соглашения об уступке прав от 14.09.2004 г. по договору на оказание юридических услуг N 1/Ю-97 от 26.05.1997 г. между ЗАО "Центр содействия строительству" и Юридической консультацией N 8 "Крикунов и партнеры" Регионального общественного учреждения "Альтернативная коллегия адвокатов г. Москвы" в лице Красных О.В.
Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что Цедент обязуется передать Цессионарию все документы, удостоверяющие право требования, в частности, договор и платежные поручения и банковские выписки по расчетному счету ЗАО "Центр содействия строительству" о перечислении 8 862 302 руб. 75 коп.
Истец утверждает, что ответчик в нарушение условий Соглашения названные выше документы, удостоверяющие права требования, не передал, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями о понуждении ООО "Сервис-Комплект Л" к исполнению указанного выше Соглашения в части обязания передать договор N 1/ю-97 от 26.05.1997 г. и платежные поручения по указанному договору о перечислении с расчетного счета ЗАО "Центр содействия строительству" на расчетный счет юридической консультации N 8 "Крикунов и партнеры" денежных средств в размере 8 813 302 руб. 75 коп.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются обоснованными.
В силу ст. 12 ГК РФ понуждение к исполнению обязанности является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.
Таким образом, исполнение обязательства в качестве способа защиты гражданских прав состоит в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.
Исходя из специфики исковых требований о понуждении к исполнению обязательства, в предмет доказывания по таким делам входит установление наличия обязанности лица исполнить данное обязательство.
Как следует из материалов дела, истец просит обязать ответчика передать договор N 1/ю-97 от 26.05.1997 г. и платежные поручения по указанному договору о перечислении с расчетного счета Закрытого акционерного общества "Центр содействия строительству" на расчетный счет Юридической консультации N 8 "Крикунов и партнеры" денежных средств в размере 8 813 302 руб. 75 коп.
Данное право возникло у ООО "Сервис-Комплект Л" на основании Соглашения об уступке прав, заключенного с ЗАО "Центр содействия Строительству" (в установленном порядке ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ) 14.09.2004 года.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом в силу ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Таким образом, обязанность лица, уступившего право требования иному лицу, передать документы, удостоверяющие право требования, установлена нормами действующего законодательства.
Поскольку доказательства исполнения обязанности по передаче новому кредитору - истцу документов, удостоверяющих право требования, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно, основываясь на условиях заключенного сторонами Соглашения и руководствуясь требованиями действующего законодательства, принял решение об удовлетворении заявленного иска.
Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности Соглашения об уступке прав, заключенного между ЗАО "Центр содействия строительству" и ООО "Сервис-Комплект Л" 14.09.2004 г., что, по его мнению, влечет ничтожность Соглашения об уступке, заключенного между истцом и ответчиком 10.04.2005 г., судебной коллегией не принимается, поскольку недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования) не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Ссылка Красных О.В. на отсутствие доказательств наличия задолженности Юридической консультации N 8 "Крикунов и партнеры" перед ЗАО "Центр содействия строительству" также не может быть принята судом, так как передача несуществующего права рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования) и является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120).
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности исполнить обязательство по передаче указанных выше документов вследствие их неполучения от прежнего кредитора, поскольку ответчик факт получения таковых документов не оспаривает (т. 2 л.д. 52 - 54).
Заявление Красных О.В. о том, что ООО "Сервис-Комплект Л" является фиктивным, несуществующим лицом, документально не подтверждено и не может быть принято судебной коллегией.
Более того, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, ООО "Сервис-Комплект Л" состоит на налоговом учете и имеет задолженность перед федеральным бюджетом.
Доказательства, подтверждающие ликвидацию ответчика в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют, заявителем жалобы - не представлены.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Красных О.В. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 110, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2008 г. по делу N А40-55042/07-19-364 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи:
И.В.РАЗУМОВ
А.А.СОЛОПОВА
И.В.РАЗУМОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)