Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,
при участии от истца Шаровой М.В. по доверенности от 31.12.2010 N 0001юр/199-11,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2011 года по делу N А05-3753/2011 (судья Распопин М.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН 1057601091151, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДомКом" (ОГРН 1052901209382, далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. части долга за отпущенную в период с 01.02.2011 по 28.02.2011 тепловую энергию по договору от 01.07.2008 N 2177.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении суммы заявленных исковых требований до 869 370 руб. 36 коп. задолженности. Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 24 июня 2011 года с Общества в пользу Компании взыскано 736 754 руб. 54 коп. долга, в доход федерального бюджета 17 277 руб. 46 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 1109 руб. 95 коп. государственной пошлины.
Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает вывод суда об отсутствии у истца оснований для применения тарифа, увеличенного на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), противоречащим нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Указывает, что правовая позиция истца о применении при расчетах сторонами тарифа, увеличенного на сумму НДС, не противоречит позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.02.2011 N 12552/10. По мнению подателя жалобы, применение тарифа без НДС при расчетах не соответствует нормам налогового законодательства, противоречит принципу экономической обоснованности установления тарифа и является неисполнением нормативного акта органа государственной власти в области регулирования тарифов, и следовательно, нарушением Компанией порядка ценообразования. Кроме того, ссылается на неверное распределение судом судебных расходов. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что применение Компанией при расчете с управляющими организациями (как покупателями тепловой энергии, предназначенной для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах) тарифа 1528,05 руб. /Гкал. (что соответствует тарифу 1294,96 руб. /Гкал. с учетом НДС) не противоречит постановлениям Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство) от 27.12.2010 N 69-э/2, от 05.08.2011 N 50-э/3, Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, просил их удовлетворить.
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, сторонами 01.07.2008 заключен договор N 2177 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация (истец) отпускает абоненту (ответчику) тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.
В приложении N 2 к договору сторонами согласован перечень потребителей (объектов) абонента.
Согласно пункту 5.5 договора продолжительность расчетного периода - календарный месяц. Оплата производится в течение 7 календарных дней с момента получения счета или счета-фактуры (пункт 5.6 договора).
Постановлением Агентства от 27.12.2010 N 69-э/2 установлен тариф на тепловую энергию в размере 1294 руб. 96 коп. Согласно примечанию к указанному постановлению установленный тариф подлежит обложению НДС.
Во исполнение условий договора истцом в период с 01.02.2011 по 28.02.2011 отпущена ответчику тепловая энергия на сумму 869 370 руб. 36 коп. (в том числе НДС - 132 615 руб. 82 коп.) и для оплаты выставлен счет-фактура N 2000/002976 от 28.02.2011.
В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате принятой тепловой энергии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Факт поставки тепловой энергии в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и им не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на основании пунктов 3 и 49 Правил N 307 ответчик является исполнителем услуг.
Порядок исчисления и уплаты НДС установлен главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Из пунктов 1, 2 статьи 168 НК РФ следует, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).
Согласно пункту 6 указанной статьи при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма налога включается в цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.02.2011 N 12552/10, при расчетах ресурсоснабжающей организации с исполнителем коммунальных услуг за поставленный ресурс должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствуют основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке в размере 18%.
В связи с приведенным толкованием Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Компания неправомерно увеличивала задолженность за тепловую энергию, поставленную в жилые дома, на сумму НДС.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании долга в размере 869 370 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению за вычетом НДС (132 615 руб. 82 коп.) в сумме 736 754 руб. 54 коп.
Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в постановлениях Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа, в том числе от 29.06.2011 по делу N А05-10580/2010, от 13.07.2011 N А05-11641/2010, от 28.07.2011 N А05-12083/2010.
Поскольку доказательств оплаты в полном объеме счета-фактуры от 28.02.2011 N 2000/002976, выставленного истцом, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования за вычетом НДС в сумме 736 754 руб. 54 коп.
Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы Компании о том, что в 2011 году при расчетах с управляющими организациями, приравненными к населению, должен применяться тариф в размере 1528,05 руб. /Гкал, поскольку постановлением Агентства от 26.08.2011 N 53-э/3 внесены изменения в постановление от 27.12.2010 N 69-э/2, касающиеся установления для расчетов с населением с 01.01.2011 тарифа на тепловую энергию в размере 1294, 96 руб. /Гкал, увеличенного на НДС и составляющего 1528,05 руб. /Гкал, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" определено, что для целей указанного Закона субъектом регулирования являются юридические лица.
Согласно части 4 статьи 13 названного Закона период действия тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса не может быть менее одного года и должен соответствовать сроку реализации производственной программы организации коммунального комплекса.
В соответствии с пунктом 6 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, тарифы вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года. Обоснованность расходов организации, осуществляющей регулируемую деятельность, в целях установления тарифа определяется только органом тарифного регулирования при установлении тарифа на следующий расчетный период регулирования.
Установленные тарифы могут быть изменены по согласованию с Федеральной службой по тарифам в сторону уменьшения до окончания срока их действия, в том числе в течение финансового года, при соответствующем внесении изменений в закон субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на соответствующий финансовый год, касающихся компенсации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации выпадающих доходов энергоснабжающих организаций (гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций).
Постановлением Агентства от 19.10.2010 N 34-п/8 определен максимальный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2011 год, который составил 115% (15%).
Вместе с тем в постановлении Агентства от 26.08.2011 N 53-э/3 изменение тарифа на тепловую энергию при расчетах с управляющими организациями, приравненными к населению, произошло в сторону увеличения на 18%.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что изменение тарифа на тепловую энергию при расчетах с управляющими организациями, приравненными к населению, до окончания срока его действия в сторону увеличения, влечет неправомерность нормативного акта регулирующего органа.
Письма Агентства носят информационный характер и выражают позицию регулирующего органа по спорному вопросу, которая обязательной для суда не является.
Распределение судом расходов по государственной пошлине не противоречит положениям статьи 110 АПК РФ и разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Исходя из заявленной истцом цены иска 869 370 руб. 36 коп. (с учетом увеличения требования) уплате в федеральный бюджет подлежит 20 387 руб. 40 коп. государственной пошлины.
В связи с тем, что требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: 17 277 руб. 46 коп. - на ответчика и 3109 руб. 95 коп. - на истца.
Так как истцом при подаче иска уплачено в бюджет 2000 руб. государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно довзыскал с него в федеральный бюджет 1109 руб. 95 коп. государственной пошлины.
На основании изложенного апелляционный суд считает, что доводы жалобы не основаны на положениях законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для изменения судебного акта не имеется.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2011 года по делу N А05-3753/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2011 ПО ДЕЛУ N А05-3753/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. по делу N А05-3753/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,
при участии от истца Шаровой М.В. по доверенности от 31.12.2010 N 0001юр/199-11,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2011 года по делу N А05-3753/2011 (судья Распопин М.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН 1057601091151, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДомКом" (ОГРН 1052901209382, далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. части долга за отпущенную в период с 01.02.2011 по 28.02.2011 тепловую энергию по договору от 01.07.2008 N 2177.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении суммы заявленных исковых требований до 869 370 руб. 36 коп. задолженности. Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 24 июня 2011 года с Общества в пользу Компании взыскано 736 754 руб. 54 коп. долга, в доход федерального бюджета 17 277 руб. 46 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 1109 руб. 95 коп. государственной пошлины.
Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает вывод суда об отсутствии у истца оснований для применения тарифа, увеличенного на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), противоречащим нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Указывает, что правовая позиция истца о применении при расчетах сторонами тарифа, увеличенного на сумму НДС, не противоречит позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.02.2011 N 12552/10. По мнению подателя жалобы, применение тарифа без НДС при расчетах не соответствует нормам налогового законодательства, противоречит принципу экономической обоснованности установления тарифа и является неисполнением нормативного акта органа государственной власти в области регулирования тарифов, и следовательно, нарушением Компанией порядка ценообразования. Кроме того, ссылается на неверное распределение судом судебных расходов. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что применение Компанией при расчете с управляющими организациями (как покупателями тепловой энергии, предназначенной для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах) тарифа 1528,05 руб. /Гкал. (что соответствует тарифу 1294,96 руб. /Гкал. с учетом НДС) не противоречит постановлениям Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство) от 27.12.2010 N 69-э/2, от 05.08.2011 N 50-э/3, Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, просил их удовлетворить.
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, сторонами 01.07.2008 заключен договор N 2177 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация (истец) отпускает абоненту (ответчику) тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.
В приложении N 2 к договору сторонами согласован перечень потребителей (объектов) абонента.
Согласно пункту 5.5 договора продолжительность расчетного периода - календарный месяц. Оплата производится в течение 7 календарных дней с момента получения счета или счета-фактуры (пункт 5.6 договора).
Постановлением Агентства от 27.12.2010 N 69-э/2 установлен тариф на тепловую энергию в размере 1294 руб. 96 коп. Согласно примечанию к указанному постановлению установленный тариф подлежит обложению НДС.
Во исполнение условий договора истцом в период с 01.02.2011 по 28.02.2011 отпущена ответчику тепловая энергия на сумму 869 370 руб. 36 коп. (в том числе НДС - 132 615 руб. 82 коп.) и для оплаты выставлен счет-фактура N 2000/002976 от 28.02.2011.
В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате принятой тепловой энергии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Факт поставки тепловой энергии в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и им не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на основании пунктов 3 и 49 Правил N 307 ответчик является исполнителем услуг.
Порядок исчисления и уплаты НДС установлен главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Из пунктов 1, 2 статьи 168 НК РФ следует, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).
Согласно пункту 6 указанной статьи при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма налога включается в цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.02.2011 N 12552/10, при расчетах ресурсоснабжающей организации с исполнителем коммунальных услуг за поставленный ресурс должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствуют основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке в размере 18%.
В связи с приведенным толкованием Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Компания неправомерно увеличивала задолженность за тепловую энергию, поставленную в жилые дома, на сумму НДС.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании долга в размере 869 370 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению за вычетом НДС (132 615 руб. 82 коп.) в сумме 736 754 руб. 54 коп.
Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в постановлениях Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа, в том числе от 29.06.2011 по делу N А05-10580/2010, от 13.07.2011 N А05-11641/2010, от 28.07.2011 N А05-12083/2010.
Поскольку доказательств оплаты в полном объеме счета-фактуры от 28.02.2011 N 2000/002976, выставленного истцом, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования за вычетом НДС в сумме 736 754 руб. 54 коп.
Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы Компании о том, что в 2011 году при расчетах с управляющими организациями, приравненными к населению, должен применяться тариф в размере 1528,05 руб. /Гкал, поскольку постановлением Агентства от 26.08.2011 N 53-э/3 внесены изменения в постановление от 27.12.2010 N 69-э/2, касающиеся установления для расчетов с населением с 01.01.2011 тарифа на тепловую энергию в размере 1294, 96 руб. /Гкал, увеличенного на НДС и составляющего 1528,05 руб. /Гкал, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" определено, что для целей указанного Закона субъектом регулирования являются юридические лица.
Согласно части 4 статьи 13 названного Закона период действия тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса не может быть менее одного года и должен соответствовать сроку реализации производственной программы организации коммунального комплекса.
В соответствии с пунктом 6 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, тарифы вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года. Обоснованность расходов организации, осуществляющей регулируемую деятельность, в целях установления тарифа определяется только органом тарифного регулирования при установлении тарифа на следующий расчетный период регулирования.
Установленные тарифы могут быть изменены по согласованию с Федеральной службой по тарифам в сторону уменьшения до окончания срока их действия, в том числе в течение финансового года, при соответствующем внесении изменений в закон субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на соответствующий финансовый год, касающихся компенсации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации выпадающих доходов энергоснабжающих организаций (гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций).
Постановлением Агентства от 19.10.2010 N 34-п/8 определен максимальный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2011 год, который составил 115% (15%).
Вместе с тем в постановлении Агентства от 26.08.2011 N 53-э/3 изменение тарифа на тепловую энергию при расчетах с управляющими организациями, приравненными к населению, произошло в сторону увеличения на 18%.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что изменение тарифа на тепловую энергию при расчетах с управляющими организациями, приравненными к населению, до окончания срока его действия в сторону увеличения, влечет неправомерность нормативного акта регулирующего органа.
Письма Агентства носят информационный характер и выражают позицию регулирующего органа по спорному вопросу, которая обязательной для суда не является.
Распределение судом расходов по государственной пошлине не противоречит положениям статьи 110 АПК РФ и разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Исходя из заявленной истцом цены иска 869 370 руб. 36 коп. (с учетом увеличения требования) уплате в федеральный бюджет подлежит 20 387 руб. 40 коп. государственной пошлины.
В связи с тем, что требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: 17 277 руб. 46 коп. - на ответчика и 3109 руб. 95 коп. - на истца.
Так как истцом при подаче иска уплачено в бюджет 2000 руб. государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно довзыскал с него в федеральный бюджет 1109 руб. 95 коп. государственной пошлины.
На основании изложенного апелляционный суд считает, что доводы жалобы не основаны на положениях законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для изменения судебного акта не имеется.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2011 года по делу N А05-3753/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
В.И.СМИРНОВ
И.Н.МОИСЕЕВА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)