Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Отема" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2008 по делу N А57-3498/08-14 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2008 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Отема" (далее общество) к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Саратова (далее комитет) о признании незаконным решения об отказе в проведении открытого конкурса
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью "Ренком 76", закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Центр-дом", общество с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс"
Суд
решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2008 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2008 г., в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее Правила), и пришли к выводу о наличии волеизъявления собственников по выбору способа управления в спорных многоквартирных домах, поскольку до проведения открытого конкурса комитету были представлены соответствующие решения общих собраний собственников.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Рассмотрев материалы надзорного производства, доводы заявления, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, комитетом, являющимся организатором проведения конкурса, в рамках полномочий по подготовке проведения конкурса был проведен мониторинг многоквартирных жилых домов, в которых собственники в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не выполнили обязанность самостоятельного выбора способа управления. В результате было установлено, что в многоквартирных домах, указанных в заявлении общества, собственники помещений общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводили, в связи с чем данные дома были признаны объектами конкурса.
По Кировскому району города Саратова на конкурс было выставлено 202 лота, по Октябрьскому району 38 лотов, содержащих многоквартирные дома, участвующие в конкурсе.
В соответствии с утвержденным графиком организатор конкурса опубликовал информацию о проведении открытого конкурса: по Кировскому району города Саратова - дата проведения конкурса 27.02.2008 г., по Октябрьскому району города Саратова - дата проведения конкурса 29.02.2008 г. в официальном печатном издании - газете "Саратовская панорама" и разместил информацию на официальном сайте.
В связи с получением сведений от администраций Кировского и Октябрьского района города Саратова о выборе собственниками помещений способа управления многоквартирным домом с приложением копий общих собраний собственников помещений Комитетом было принято решение об отказе в проведении конкурса.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о признании незаконным решения об отказе в проведении конкурса.
Оценив и исследовав по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, судебные инстанции пришли к выводу, что факт волеизъявления по выбору способа управления имуществом собственниками многоквартирных жилых домов установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения исковых требований общества, исходя из того, что в случае определения собственниками способа управления конкурс в силу пункта 39 Правил не проводится.
Довод заявителя о том, что для отказа в проведении конкурса должны одновременно существовать два условия - выбор собственниками способа управления имуществом и его реализация - не может быть принят, поскольку противоречит пункту 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что протоколы общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах не свидетельствуют об утверждении существенных и иных условий договора управления многоквартирным домом, проверялся судом и был отклонен как не относящийся к предмету заявленного иска об оспаривании решения комитета об отказе в проведении конкурса.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, подлежащими доказыванию в данном деле, являются одновременно несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом не установлено наличие одновременно двух приведенных условий, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Остальные изложенные в заявлении доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-3498/08-14 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.07.2008 г. и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2008 по тому же делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 26.02.2009 N 1721/09 ПО ДЕЛУ N А57-3498/08-14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2009 г. N 1721/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Отема" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2008 по делу N А57-3498/08-14 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2008 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Отема" (далее общество) к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Саратова (далее комитет) о признании незаконным решения об отказе в проведении открытого конкурса
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью "Ренком 76", закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Центр-дом", общество с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс"
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2008 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2008 г., в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее Правила), и пришли к выводу о наличии волеизъявления собственников по выбору способа управления в спорных многоквартирных домах, поскольку до проведения открытого конкурса комитету были представлены соответствующие решения общих собраний собственников.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Рассмотрев материалы надзорного производства, доводы заявления, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, комитетом, являющимся организатором проведения конкурса, в рамках полномочий по подготовке проведения конкурса был проведен мониторинг многоквартирных жилых домов, в которых собственники в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не выполнили обязанность самостоятельного выбора способа управления. В результате было установлено, что в многоквартирных домах, указанных в заявлении общества, собственники помещений общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводили, в связи с чем данные дома были признаны объектами конкурса.
По Кировскому району города Саратова на конкурс было выставлено 202 лота, по Октябрьскому району 38 лотов, содержащих многоквартирные дома, участвующие в конкурсе.
В соответствии с утвержденным графиком организатор конкурса опубликовал информацию о проведении открытого конкурса: по Кировскому району города Саратова - дата проведения конкурса 27.02.2008 г., по Октябрьскому району города Саратова - дата проведения конкурса 29.02.2008 г. в официальном печатном издании - газете "Саратовская панорама" и разместил информацию на официальном сайте.
В связи с получением сведений от администраций Кировского и Октябрьского района города Саратова о выборе собственниками помещений способа управления многоквартирным домом с приложением копий общих собраний собственников помещений Комитетом было принято решение об отказе в проведении конкурса.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о признании незаконным решения об отказе в проведении конкурса.
Оценив и исследовав по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, судебные инстанции пришли к выводу, что факт волеизъявления по выбору способа управления имуществом собственниками многоквартирных жилых домов установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения исковых требований общества, исходя из того, что в случае определения собственниками способа управления конкурс в силу пункта 39 Правил не проводится.
Довод заявителя о том, что для отказа в проведении конкурса должны одновременно существовать два условия - выбор собственниками способа управления имуществом и его реализация - не может быть принят, поскольку противоречит пункту 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что протоколы общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах не свидетельствуют об утверждении существенных и иных условий договора управления многоквартирным домом, проверялся судом и был отклонен как не относящийся к предмету заявленного иска об оспаривании решения комитета об отказе в проведении конкурса.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, подлежащими доказыванию в данном деле, являются одновременно несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом не установлено наличие одновременно двух приведенных условий, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Остальные изложенные в заявлении доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-3498/08-14 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.07.2008 г. и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)