Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.
судей Климовой С.В., Кочергиной Т.В.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по кассационной жалобе Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г., которым постановлено:
исковые требования ООО "Эксжил" к Г.Н., Г., Г.А., Г.А.Н., Г.А.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и платы за жилое помещение, пени удовлетворить.
Взыскать солидарно с Г.Н., Г., Г.А., Г.А.Н., Г.А.Н. в пользу ООО "Эксжил" задолженность по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение в размере ... рублей ... копеек, пени в размере ... рублей ... копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки и расходы по составлению иска - ... рублей, а всего - ... рубля ... копейки (... рубля ... копейки),
ООО "Эксжил" обратилось в суд с иском к Г.Н., Г., Г.А., Г.А.Н., Г.А.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и платы за жилое помещение, пени.
Требования мотивированы тем, что проживая по адресу: ..., у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и квартирной платы за период с 01.02.2010 г. по 01.02.2011 г. в сумме ... руб., в связи с чем истец просил взыскать сумму основного долга, пени в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на услуги адвоката в размере ... руб.
В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Г. явилась, исковые требования не признала, пояснила, что им неправильно начисляют оплату за воду. Другие ответчики в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Г.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.А., Г., представителя ООО "Эксжил" по доверенности Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, при этом исходит из следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в квартире N ... по адресу: ..., зарегистрированы ответчики.
На основании договора, заключенного 01.01.2010 г. между ТСЖ "Русич" и ООО "Эксжил", управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец, который является управляющей организацией, что подтверждается свидетельством о внесении в единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы.
Наличие задолженности по квартплате и коммунальным платежам подтверждено истцом Справкой о финансовом состоянии лицевого счета кв. N ... по адресу: ... (л.д. 8 - 14).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования, суд исходил из того, что все ответчики являются солидарными должниками начиная с февраля 2010 года.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, выводы являются правильными, полностью соответствуют материалам дела и нормам материального права - ч. 3 ст. 678 ГК РФ, ст. ст. ч. 2 ст. 69, 155 ЖК РФ.
Суд первой инстанции, в соответствии требованиям ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, правильно пришел к выводу о взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Также судом первой инстанции обоснованно, на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, начислены пени за несвоевременное исполнение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В целом доводы кассационной жалобы ответчика направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, которое не может расцениваться судом кассационной инстанции в качестве оснований к отмене решения.
Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Между тем, решение суда подлежит изменению в части взысканной в солидарном порядке госпошлины и расходов по составлению иска.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10.05.2011 г. в части взыскания с ответчиков госпошлины и расходов по составлению иска в солидарном порядке нельзя признать законным, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года в части взыскания госпошлины и расходов по составлению иска изменить.
Взыскать с Г.Н., Г., Г.А., Г.А.Н., Г.А.Н. в пользу ООО "Эксжил": госпошлину в размере ... руб. ... коп. с каждого; расходы по составлению иска в размере ... руб. с каждого.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-27110
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-27110
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.
судей Климовой С.В., Кочергиной Т.В.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по кассационной жалобе Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г., которым постановлено:
исковые требования ООО "Эксжил" к Г.Н., Г., Г.А., Г.А.Н., Г.А.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и платы за жилое помещение, пени удовлетворить.
Взыскать солидарно с Г.Н., Г., Г.А., Г.А.Н., Г.А.Н. в пользу ООО "Эксжил" задолженность по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение в размере ... рублей ... копеек, пени в размере ... рублей ... копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки и расходы по составлению иска - ... рублей, а всего - ... рубля ... копейки (... рубля ... копейки),
установила:
ООО "Эксжил" обратилось в суд с иском к Г.Н., Г., Г.А., Г.А.Н., Г.А.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и платы за жилое помещение, пени.
Требования мотивированы тем, что проживая по адресу: ..., у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и квартирной платы за период с 01.02.2010 г. по 01.02.2011 г. в сумме ... руб., в связи с чем истец просил взыскать сумму основного долга, пени в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на услуги адвоката в размере ... руб.
В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Г. явилась, исковые требования не признала, пояснила, что им неправильно начисляют оплату за воду. Другие ответчики в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Г.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.А., Г., представителя ООО "Эксжил" по доверенности Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, при этом исходит из следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в квартире N ... по адресу: ..., зарегистрированы ответчики.
На основании договора, заключенного 01.01.2010 г. между ТСЖ "Русич" и ООО "Эксжил", управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец, который является управляющей организацией, что подтверждается свидетельством о внесении в единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы.
Наличие задолженности по квартплате и коммунальным платежам подтверждено истцом Справкой о финансовом состоянии лицевого счета кв. N ... по адресу: ... (л.д. 8 - 14).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования, суд исходил из того, что все ответчики являются солидарными должниками начиная с февраля 2010 года.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, выводы являются правильными, полностью соответствуют материалам дела и нормам материального права - ч. 3 ст. 678 ГК РФ, ст. ст. ч. 2 ст. 69, 155 ЖК РФ.
Суд первой инстанции, в соответствии требованиям ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, правильно пришел к выводу о взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Также судом первой инстанции обоснованно, на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, начислены пени за несвоевременное исполнение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В целом доводы кассационной жалобы ответчика направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, которое не может расцениваться судом кассационной инстанции в качестве оснований к отмене решения.
Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Между тем, решение суда подлежит изменению в части взысканной в солидарном порядке госпошлины и расходов по составлению иска.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10.05.2011 г. в части взыскания с ответчиков госпошлины и расходов по составлению иска в солидарном порядке нельзя признать законным, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года в части взыскания госпошлины и расходов по составлению иска изменить.
Взыскать с Г.Н., Г., Г.А., Г.А.Н., Г.А.Н. в пользу ООО "Эксжил": госпошлину в размере ... руб. ... коп. с каждого; расходы по составлению иска в размере ... руб. с каждого.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)