Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хагель О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.
судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Л.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Томского района" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Компания Томского района" на решение Томского районного суда Томской области от 24 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., пояснения представителя ООО "Жилищная компания Томского района" К. (доверенность N 1 от 01.06.2012), поддержавшей доводы жалобы, истца Л.Е., ее представителя М. (доверенность от 13.12.2011), возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищная компания Томского района" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры /__/ в доме /__/, в которой и проживает. Квартира находится на пятом этаже пятиэтажного панельного жилого дома. Как собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме она является потребителем услуг по содержанию жилья, текущему и капитальному ремонту жилого дома, которые с сентября 2007 года жильцам их дома оказывает ответчик. На протяжении нескольких лет с 2007 года по настоящее время, вследствие протекания кровли крыши над ее квартирой многократно происходило и продолжается затопление квартиры атмосферными осадками, в результате чего повреждалась отделка квартиры и находящееся в ней имущество, а повышенная влажность, сырость и плесень вследствие протекания существенно снижают качество жизни. Неоднократно в период с 2007 года по декабрь 2011 года включительно она (Л.Е.) и члены ее семьи обращались по фактам затопления квартиры в диспетчерскую службу управляющей компании в /__/, а также письменно с просьбами и требованиями отремонтировать крышу и устранить протекания, предоставить информацию о расчете суммы за оказываемые услуги. Ответчик, являющийся исполнителем оказываемых ей услуг, более четырех лет игнорирует ее требования и нарушает ее права. Поскольку, несмотря на ее неоднократные обращения, никаких мер ответчик не предпринимал, в декабре 2011 года она вновь обратилась в государственную жилищную инспекцию Томской области с жалобой на оказание управляющей компанией услуг ненадлежащего качества. Затоплениями ее квартиры в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества ей причинены убытки и моральный вред. Согласно отчету ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" N /2011 от 23.12.2011 об оценке рыночной стоимости восстановительных отделочных работ, необходимых для проведения в трехкомнатной квартире общей площадью /__/ кв. м, для устранения последствий затопления данной квартиры требуется /__/ рублей, и затраты на строительные материалы /__/ рублей, а всего - /__/ рублей на дату оценки. За проведение оценки рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту квартиры ею (Л.Е..) понесены расходы в размере /__/ рублей, таким образом, сумма убытков составила, по ее мнению /__/ рублей. Моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, по ее мнению заключаются в том, что, проживая в сырой, пораженной грибком квартире, она вынуждена претерпевать неблагоприятные факторы. Просила также обязать ООО "Жилищная компания Томского района" произвести ремонт кровли над квартирой /__/ дома /__/; взыскать с ООО "Жилищная компания Томского района" убытки, связанные с повреждением указанной квартиры, в размере /__/ рублей и компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей; обязать ответчика произвести перерасчет стоимости оказанных услуг по содержанию жилья, текущему и капитальному ремонту за период с 01.01.2009 по 01.01.2012, уменьшив ее на 50%; взыскать с ответчика в пользу государства штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы; взыскать в ее пользу судебные издержки.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третьих лиц Л.О., Л.И., Л.А.
В судебном заседании истец Л.Е. и ее представитель М. заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представители ответчика Ж., Ш. исковые требования не признали ввиду отсутствия вины ответчика ООО "Жилищная компания Томского района". Впоследствии в судебном заседании представитель ответчика Ж. исковые требования признал в части возмещения убытков, указанных истицей в сумме /__/ рублей. Выражал несогласие с тем, что повреждения квартире причинены по вине ответчика. Считал, что компенсация морального вреда завышена, т.к. причина протекания кровли связана со строительным браком. Ответственность за причиненный моральный вред должна нести строительная фирма, которая строила данный дом, компания ответчика согласна оплатить лишь стоимость ремонтных работ.
Решением Томского районного суда Томской области от 24 апреля 2012 года на основании ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 13, ч. 1 ст. 14, ст. 15, ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 9, ст. 15, ст. 151, п. 1 ст. 1064, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 36, ч. 3 ст. 39, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156, ст. 161, ч. 2 ст. 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 2, 10, 12, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, раздела II, п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, п. 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частично удовлетворены исковые требования Л.Е. к ООО "Жилищная компания Томского района" о защите прав потребителей. Суд обязал ООО "Жилищная компания Томского района" произвести ремонт кровли над квартирой /__/ дома /__/. Взыскал в пользу Л.Е. с ООО "Жилищная Компания Томского района" в возмещение убытков /__/ рублей и /__/ рублей в качестве судебных расходов за производство экспертизы, итого /__/ рублей; компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей; /__/ рублей за оплату услуг представителя. Взыскал с ООО "Жилищная компания Томского района" штраф в доход местного бюджета /__/ рублей. Обязал ООО "Жилищная компания Томского района" произвести перерасчет стоимости оказанных услуг по содержанию жилья, текущему и капитальному ремонту за период с 01.01.2009 по 01.01 2012. Взыскал с ООО "Жилищная компания Томского района" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2743,70 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Жилищная Компания Томского района" просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя; отказать в части обязания ООО "Жилищная Компания Томского района" произвести перерасчет стоимости оказанных услуг по содержанию жилья, текущему и капитальному ремонту за период с 01.01.2009 по 01.01.2012 и принять по делу новое решение.
Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что судом не были оценены обстоятельства отсутствия вины ответчика, противоправных действий и отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, не исследованы все фактические обстоятельства, что нарушает права и законные интересы ответчика. Отмечает, что представленные истцом доказательства подтверждают лишь причинение убытков в связи с повреждением квартиры, не доказывая при этом все остальные обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Указал на завышенный размер взысканной компенсации морального вреда, отсутствие доказательств причинения истцу физических страданий.
Сумма в /__/ за оплату услуг представителя, по мнению апеллянта, явно завышена, поскольку подготовка заявления и подготовка к участию в судебном процессе по данному делу не представляла собой существенной сложности.
Кроме того, полагает, что обязанность ООО "Жилищная Компания Томского района" произвести перерасчет возникла лишь с 29.12.2011, так как заявление от истца об отказе платить за содержание жилья, текущий и капитальный ремонт поступило только 20.12.2010. Судом не учтен факт невнесения истцом оплаты в полном размере за содержание жилья, текущий и капитальный ремонт.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд третьих лиц Л.О., Л.И., Л.А.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Судом установлено, что Л.Е. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру /__/ дома /__/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2004.
Из материалов дела следует, что на протяжении нескольких лет в результате протекания кровли дома происходят затопления ее квартиры.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в связи с некачественным оказанием ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно кровли, происходило затопление квартиры истца, в связи с чем ей причинены убытки, а также моральный вред.
Решение суда в части возложения на ответчика обязанности произвести ремонт кровли над квартирой /__/ дома /__/, взыскания с ООО "Жилищная компания Томского района" в пользу Л.Е. убытков в размере /__/ рублей, а также штрафа и государственной пошлины в доход местного бюджета не обжаловано, в связи с чем судебная коллегия не дает ему в этой части правовой оценки.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: /__/ от 30 августа 2007 года было принято решение выбрать ООО "Жилищная компания Томского района" как организацию, которая будет осуществлять управление многоквартирным жилым домом (т. 1, л.д. 96).
Таким образом, правоотношения истца и ООО "Жилищная компания Томского района" основаны на договоре управления многоквартирным домом (т. 2, л.д. 78), исходя из чего к ним применим Закон РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, услуге, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую этим требованиям.
В силу ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Часть 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг) как при наличии, так и при отсутствии его вины.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Достижение данных целей, в соответствии с пп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.
Согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что совокупность обстоятельств, влекущих ответственность ООО "Жилищная компания Томского района" за причинение вреда, подтверждается материалами дела.
ООО "Жилищная компания Томского района" в силу взятых на себя по договору управления многоквартирным домом обязательств являлось исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе кровли, однако в нарушение ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" оговоренных услуг надлежащего качества не оказало.
Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N 163 от 04.04.2011, ответом Государственной жилищной инспекции Томской области от 22.04.2011, предписанием Государственной жилищной инспекции Томской области N 90 от 21.04.2011. Согласно постановлению N 110 от 06 мая 2011 года должностное лицо - директор ООО "Жилищная компания Томского района" за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома признан виновным по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением на него административного штрафа.
Доказательств наличия обстоятельств, которые в силу ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" освобождали бы ответчика от ответственности за причиненный затоплением квартиры истца вред, ООО "Жилищная компания Томского района" не представило.
Довод апелляционной жалобы о том, что причиной протекания кровли над квартирой истца связана со скрытым строительным браком, в связи с чем отсутствуют вина ответчика и противоправные действия с его стороны, судебная коллегия находит несостоятельным.
Действительно, согласно заключению специалиста N 16 причиной протекания кровли пятиэтажного жилого дома по адресу: /__/ связана со скрытым строительным браком, возникшим в результате устройства кровли,- отсутствием пароизоляционного слоя, что определить визуально ответчик не мог (т. 1, л.д. 172).
Вместе с тем при рассмотрении дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта причиной протекания кровли над квартирой /__/ дома /__/ являются нарушения строительных норм и правил при устройстве данного вида кровли, которые должны были быть устранены ООО "Жилищная компания Томского района" во время управления данного дома в течение суток согласно МКД 2-03.203 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда". При этом эксперт отметил, что отсутствие пароизоляционного слоя кровли не является строительным браком, так как его отсутствие является проектным решением жилых домов серии 467 (т. 2, л.д. 10 - 11).
Судом правомерно принял во внимание данное заключение, так как не установлено оснований не доверять указанному экспертному заключению. Экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.
В соответствии с п. 3 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, для целей настоящих Правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в пункте 5 настоящих Правил.
Согласно п. 6 указанных Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Поскольку при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что услуга по обслуживанию жилого дома оказывалась ответчиком некачественно, согласно постановлению N 110 о назначении административного наказания от 06 мая 2011 года установлено, что ООО "Жилищная Компания Томского района", в том числе, в 2009 году не выполнило запланированные работы по ремонту кровли, из материалов дела следует, что с 2009 года Л.Е. неоднократно обращалась к ответчику с претензиями по данному вопросу, судебная коллегия находит правомерным возложение на ответчика обязанности по производству перерасчета размера платы за оказанные услуги с 01.01.2009.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
Установив факт нарушения прав Л.Е. как потребителя, суд правомерно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда. Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере /__/ рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, длительности нарушения права и объему причиненных истцу нравственных страданий, обусловленных длительным проживанием в квартире со следами затопления, оснований для изменения размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Довод о несогласии с размером судебных расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, не может являться основанием к изменению обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, интересы Л.Е. в суде представлял М., принимавший участие в подготовках дела к судебному разбирательству, судебных заседаниях.
По мнению судебной коллегии, суд, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "Жилищная компания Томского района", применил принцип разумности, предусмотренный положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер и сложность гражданского дела.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
В судебном заседании Л.Е. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 35 от 12.07.2012, согласно которому Л.Е. уплатила за ведение дела в суде апелляционной инстанции /__/ рублей.
Не установив оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что с учетом требований разумности и справедливости и в соответствии со ст. 98, 100, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подателя апелляционной жалобы - ООО "Жилищная компания Томского района" в пользу Л.Е. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере /__/ рублей.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Компания Томского района" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Компания Томского района" в пользу Л.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1731/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2012 г. по делу N 33-1731/2012
Судья: Хагель О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.
судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Л.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Томского района" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Компания Томского района" на решение Томского районного суда Томской области от 24 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., пояснения представителя ООО "Жилищная компания Томского района" К. (доверенность N 1 от 01.06.2012), поддержавшей доводы жалобы, истца Л.Е., ее представителя М. (доверенность от 13.12.2011), возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищная компания Томского района" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры /__/ в доме /__/, в которой и проживает. Квартира находится на пятом этаже пятиэтажного панельного жилого дома. Как собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме она является потребителем услуг по содержанию жилья, текущему и капитальному ремонту жилого дома, которые с сентября 2007 года жильцам их дома оказывает ответчик. На протяжении нескольких лет с 2007 года по настоящее время, вследствие протекания кровли крыши над ее квартирой многократно происходило и продолжается затопление квартиры атмосферными осадками, в результате чего повреждалась отделка квартиры и находящееся в ней имущество, а повышенная влажность, сырость и плесень вследствие протекания существенно снижают качество жизни. Неоднократно в период с 2007 года по декабрь 2011 года включительно она (Л.Е.) и члены ее семьи обращались по фактам затопления квартиры в диспетчерскую службу управляющей компании в /__/, а также письменно с просьбами и требованиями отремонтировать крышу и устранить протекания, предоставить информацию о расчете суммы за оказываемые услуги. Ответчик, являющийся исполнителем оказываемых ей услуг, более четырех лет игнорирует ее требования и нарушает ее права. Поскольку, несмотря на ее неоднократные обращения, никаких мер ответчик не предпринимал, в декабре 2011 года она вновь обратилась в государственную жилищную инспекцию Томской области с жалобой на оказание управляющей компанией услуг ненадлежащего качества. Затоплениями ее квартиры в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества ей причинены убытки и моральный вред. Согласно отчету ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" N /2011 от 23.12.2011 об оценке рыночной стоимости восстановительных отделочных работ, необходимых для проведения в трехкомнатной квартире общей площадью /__/ кв. м, для устранения последствий затопления данной квартиры требуется /__/ рублей, и затраты на строительные материалы /__/ рублей, а всего - /__/ рублей на дату оценки. За проведение оценки рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту квартиры ею (Л.Е..) понесены расходы в размере /__/ рублей, таким образом, сумма убытков составила, по ее мнению /__/ рублей. Моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, по ее мнению заключаются в том, что, проживая в сырой, пораженной грибком квартире, она вынуждена претерпевать неблагоприятные факторы. Просила также обязать ООО "Жилищная компания Томского района" произвести ремонт кровли над квартирой /__/ дома /__/; взыскать с ООО "Жилищная компания Томского района" убытки, связанные с повреждением указанной квартиры, в размере /__/ рублей и компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей; обязать ответчика произвести перерасчет стоимости оказанных услуг по содержанию жилья, текущему и капитальному ремонту за период с 01.01.2009 по 01.01.2012, уменьшив ее на 50%; взыскать с ответчика в пользу государства штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы; взыскать в ее пользу судебные издержки.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третьих лиц Л.О., Л.И., Л.А.
В судебном заседании истец Л.Е. и ее представитель М. заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представители ответчика Ж., Ш. исковые требования не признали ввиду отсутствия вины ответчика ООО "Жилищная компания Томского района". Впоследствии в судебном заседании представитель ответчика Ж. исковые требования признал в части возмещения убытков, указанных истицей в сумме /__/ рублей. Выражал несогласие с тем, что повреждения квартире причинены по вине ответчика. Считал, что компенсация морального вреда завышена, т.к. причина протекания кровли связана со строительным браком. Ответственность за причиненный моральный вред должна нести строительная фирма, которая строила данный дом, компания ответчика согласна оплатить лишь стоимость ремонтных работ.
Решением Томского районного суда Томской области от 24 апреля 2012 года на основании ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 13, ч. 1 ст. 14, ст. 15, ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 9, ст. 15, ст. 151, п. 1 ст. 1064, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 36, ч. 3 ст. 39, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156, ст. 161, ч. 2 ст. 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 2, 10, 12, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, раздела II, п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, п. 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частично удовлетворены исковые требования Л.Е. к ООО "Жилищная компания Томского района" о защите прав потребителей. Суд обязал ООО "Жилищная компания Томского района" произвести ремонт кровли над квартирой /__/ дома /__/. Взыскал в пользу Л.Е. с ООО "Жилищная Компания Томского района" в возмещение убытков /__/ рублей и /__/ рублей в качестве судебных расходов за производство экспертизы, итого /__/ рублей; компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей; /__/ рублей за оплату услуг представителя. Взыскал с ООО "Жилищная компания Томского района" штраф в доход местного бюджета /__/ рублей. Обязал ООО "Жилищная компания Томского района" произвести перерасчет стоимости оказанных услуг по содержанию жилья, текущему и капитальному ремонту за период с 01.01.2009 по 01.01 2012. Взыскал с ООО "Жилищная компания Томского района" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2743,70 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Жилищная Компания Томского района" просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя; отказать в части обязания ООО "Жилищная Компания Томского района" произвести перерасчет стоимости оказанных услуг по содержанию жилья, текущему и капитальному ремонту за период с 01.01.2009 по 01.01.2012 и принять по делу новое решение.
Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что судом не были оценены обстоятельства отсутствия вины ответчика, противоправных действий и отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, не исследованы все фактические обстоятельства, что нарушает права и законные интересы ответчика. Отмечает, что представленные истцом доказательства подтверждают лишь причинение убытков в связи с повреждением квартиры, не доказывая при этом все остальные обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Указал на завышенный размер взысканной компенсации морального вреда, отсутствие доказательств причинения истцу физических страданий.
Сумма в /__/ за оплату услуг представителя, по мнению апеллянта, явно завышена, поскольку подготовка заявления и подготовка к участию в судебном процессе по данному делу не представляла собой существенной сложности.
Кроме того, полагает, что обязанность ООО "Жилищная Компания Томского района" произвести перерасчет возникла лишь с 29.12.2011, так как заявление от истца об отказе платить за содержание жилья, текущий и капитальный ремонт поступило только 20.12.2010. Судом не учтен факт невнесения истцом оплаты в полном размере за содержание жилья, текущий и капитальный ремонт.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд третьих лиц Л.О., Л.И., Л.А.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Судом установлено, что Л.Е. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру /__/ дома /__/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2004.
Из материалов дела следует, что на протяжении нескольких лет в результате протекания кровли дома происходят затопления ее квартиры.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в связи с некачественным оказанием ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно кровли, происходило затопление квартиры истца, в связи с чем ей причинены убытки, а также моральный вред.
Решение суда в части возложения на ответчика обязанности произвести ремонт кровли над квартирой /__/ дома /__/, взыскания с ООО "Жилищная компания Томского района" в пользу Л.Е. убытков в размере /__/ рублей, а также штрафа и государственной пошлины в доход местного бюджета не обжаловано, в связи с чем судебная коллегия не дает ему в этой части правовой оценки.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: /__/ от 30 августа 2007 года было принято решение выбрать ООО "Жилищная компания Томского района" как организацию, которая будет осуществлять управление многоквартирным жилым домом (т. 1, л.д. 96).
Таким образом, правоотношения истца и ООО "Жилищная компания Томского района" основаны на договоре управления многоквартирным домом (т. 2, л.д. 78), исходя из чего к ним применим Закон РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, услуге, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую этим требованиям.
В силу ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Часть 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг) как при наличии, так и при отсутствии его вины.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Достижение данных целей, в соответствии с пп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.
Согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что совокупность обстоятельств, влекущих ответственность ООО "Жилищная компания Томского района" за причинение вреда, подтверждается материалами дела.
ООО "Жилищная компания Томского района" в силу взятых на себя по договору управления многоквартирным домом обязательств являлось исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе кровли, однако в нарушение ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" оговоренных услуг надлежащего качества не оказало.
Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N 163 от 04.04.2011, ответом Государственной жилищной инспекции Томской области от 22.04.2011, предписанием Государственной жилищной инспекции Томской области N 90 от 21.04.2011. Согласно постановлению N 110 от 06 мая 2011 года должностное лицо - директор ООО "Жилищная компания Томского района" за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома признан виновным по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением на него административного штрафа.
Доказательств наличия обстоятельств, которые в силу ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" освобождали бы ответчика от ответственности за причиненный затоплением квартиры истца вред, ООО "Жилищная компания Томского района" не представило.
Довод апелляционной жалобы о том, что причиной протекания кровли над квартирой истца связана со скрытым строительным браком, в связи с чем отсутствуют вина ответчика и противоправные действия с его стороны, судебная коллегия находит несостоятельным.
Действительно, согласно заключению специалиста N 16 причиной протекания кровли пятиэтажного жилого дома по адресу: /__/ связана со скрытым строительным браком, возникшим в результате устройства кровли,- отсутствием пароизоляционного слоя, что определить визуально ответчик не мог (т. 1, л.д. 172).
Вместе с тем при рассмотрении дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта причиной протекания кровли над квартирой /__/ дома /__/ являются нарушения строительных норм и правил при устройстве данного вида кровли, которые должны были быть устранены ООО "Жилищная компания Томского района" во время управления данного дома в течение суток согласно МКД 2-03.203 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда". При этом эксперт отметил, что отсутствие пароизоляционного слоя кровли не является строительным браком, так как его отсутствие является проектным решением жилых домов серии 467 (т. 2, л.д. 10 - 11).
Судом правомерно принял во внимание данное заключение, так как не установлено оснований не доверять указанному экспертному заключению. Экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.
В соответствии с п. 3 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, для целей настоящих Правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров, указанных в пункте 5 настоящих Правил.
Согласно п. 6 указанных Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Поскольку при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что услуга по обслуживанию жилого дома оказывалась ответчиком некачественно, согласно постановлению N 110 о назначении административного наказания от 06 мая 2011 года установлено, что ООО "Жилищная Компания Томского района", в том числе, в 2009 году не выполнило запланированные работы по ремонту кровли, из материалов дела следует, что с 2009 года Л.Е. неоднократно обращалась к ответчику с претензиями по данному вопросу, судебная коллегия находит правомерным возложение на ответчика обязанности по производству перерасчета размера платы за оказанные услуги с 01.01.2009.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
Установив факт нарушения прав Л.Е. как потребителя, суд правомерно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда. Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере /__/ рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, длительности нарушения права и объему причиненных истцу нравственных страданий, обусловленных длительным проживанием в квартире со следами затопления, оснований для изменения размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Довод о несогласии с размером судебных расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, не может являться основанием к изменению обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, интересы Л.Е. в суде представлял М., принимавший участие в подготовках дела к судебному разбирательству, судебных заседаниях.
По мнению судебной коллегии, суд, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "Жилищная компания Томского района", применил принцип разумности, предусмотренный положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер и сложность гражданского дела.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
В судебном заседании Л.Е. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 35 от 12.07.2012, согласно которому Л.Е. уплатила за ведение дела в суде апелляционной инстанции /__/ рублей.
Не установив оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что с учетом требований разумности и справедливости и в соответствии со ст. 98, 100, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подателя апелляционной жалобы - ООО "Жилищная компания Томского района" в пользу Л.Е. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере /__/ рублей.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Компания Томского района" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Компания Томского района" в пользу Л.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)