Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца: Янович И.И. доверенность от 16.11.2011 г.
от ответчика: Карамзин К.Ф. протокол от 22.08.2001 г.
рассмотрев 22 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании "НОУБЛ ТЕХНОЛОДЖИС ЛИМИТЕД"
на решение от 23 мая 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Никоновой О.И.
на постановление от 10 августа 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Семикиной О.Н.
по иску Товарищества собственников жилья "Панорама" (ОГРН: 1047796972376, Москва)
о взыскании задолженности
к Компании "НОУБЛ ТЕХНОЛОДЖИС ЛИМИТЕД" (Республика Маврикий, Москва, 5-я Магистральная, 14 стр. 1 оф. 23)
установил:
Товарищество собственников жилья "Панорама" (далее - ТСЖ "Панорама", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Международной компании "Ноубл Технолоджис Лимитед" (далее - МК "Ноубл Технолоджис Лимитед", ответчик) о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере в размере 598 739 руб. 01 коп., пени в размере 44 835 руб. 99 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 г., оставленным без изменения постановлением от 10.08.2011 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На указанные судебные акты подана кассационная жалоба МК "Ноубл Технолоджис Лимитед", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец против доводов жалобы возражал.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Судом установлено что, ответчику принадлежит на праве собственности квартира N 1 в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д. 17, стр. 2.
Управление указанным домом осуществляется ТСЖ "Панорама", созданном в 2004 году застройщиком с целью совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования, в установленных законом пределах распоряжения общим имуществом домовладельцев.
Согласно представленному в материалы дела заявлению, Международная компания "Ноубл Технолоджис Лимитед" является членом ТСЖ "Панорама" (т. 1 л.д. 25).
Как усматривается из материалов дела, МК "Ноубл Технолоджис Лимитед" не производило оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего задолженность ответчика с 01.06.2009 г. по 31.10.2010 г. составила 598 739 руб. 01 коп.
Доказательств погашения задолженности в размере 598 739 руб. 01 коп. ответчиком не представлено.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу пункта 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе, оплату холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления.
Согласно статье 155 ЖК РФ вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны все физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся жилые помещения.
В связи с вышеизложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, как правообладатель 1-комнатной квартиры, общей площадью 301 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д. 17, стр. 2, обязан оплачивать коммунальные расходы и пользование жилым помещением, и удовлетворил иск.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд правильно признал обоснованным требование о взыскании неустойки на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Размер взысканной неустойки судом определен правильно.
Доводы жалобы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Доводы жалобы заявителя о том, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 23 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-102045/10-105-912 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2011 ПО ДЕЛУ N А40-102045/10-105-912
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. по делу N А40-102045/10-105-912
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца: Янович И.И. доверенность от 16.11.2011 г.
от ответчика: Карамзин К.Ф. протокол от 22.08.2001 г.
рассмотрев 22 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании "НОУБЛ ТЕХНОЛОДЖИС ЛИМИТЕД"
на решение от 23 мая 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Никоновой О.И.
на постановление от 10 августа 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Семикиной О.Н.
по иску Товарищества собственников жилья "Панорама" (ОГРН: 1047796972376, Москва)
о взыскании задолженности
к Компании "НОУБЛ ТЕХНОЛОДЖИС ЛИМИТЕД" (Республика Маврикий, Москва, 5-я Магистральная, 14 стр. 1 оф. 23)
установил:
Товарищество собственников жилья "Панорама" (далее - ТСЖ "Панорама", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Международной компании "Ноубл Технолоджис Лимитед" (далее - МК "Ноубл Технолоджис Лимитед", ответчик) о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере в размере 598 739 руб. 01 коп., пени в размере 44 835 руб. 99 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 г., оставленным без изменения постановлением от 10.08.2011 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На указанные судебные акты подана кассационная жалоба МК "Ноубл Технолоджис Лимитед", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец против доводов жалобы возражал.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Судом установлено что, ответчику принадлежит на праве собственности квартира N 1 в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д. 17, стр. 2.
Управление указанным домом осуществляется ТСЖ "Панорама", созданном в 2004 году застройщиком с целью совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования, в установленных законом пределах распоряжения общим имуществом домовладельцев.
Согласно представленному в материалы дела заявлению, Международная компания "Ноубл Технолоджис Лимитед" является членом ТСЖ "Панорама" (т. 1 л.д. 25).
Как усматривается из материалов дела, МК "Ноубл Технолоджис Лимитед" не производило оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего задолженность ответчика с 01.06.2009 г. по 31.10.2010 г. составила 598 739 руб. 01 коп.
Доказательств погашения задолженности в размере 598 739 руб. 01 коп. ответчиком не представлено.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу пункта 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе, оплату холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления.
Согласно статье 155 ЖК РФ вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны все физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся жилые помещения.
В связи с вышеизложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, как правообладатель 1-комнатной квартиры, общей площадью 301 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д. 17, стр. 2, обязан оплачивать коммунальные расходы и пользование жилым помещением, и удовлетворил иск.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд правильно признал обоснованным требование о взыскании неустойки на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Размер взысканной неустойки судом определен правильно.
Доводы жалобы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Доводы жалобы заявителя о том, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 23 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-102045/10-105-912 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)