Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 30.01.2006, 25.01.2006 ПО ДЕЛУ N А50-43892/2005-А16

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции


от 30 января 2006 г. Дело N А50-43892/2005-А16


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2006 г.

Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ОАО "ЖКП-3" на решение от 15.12.2005 по делу N А50-43892/2005-А16 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ОАО "Жилищно-коммунальное предприятие-3" к административному органу - Государственной жилищной инспекции Пермской области (третье лицо - прокуратура Кировского района г. Перми) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и
УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Жилищно-коммунальное предприятие-3" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением об отмене постановления N 1090 от 17.11.2005 Государственной жилищной инспекции Пермской области (далее - инспекция) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Решением суда первой инстанции от 15.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит отменить принятый по делу судебный акт и удовлетворить заявленные требования, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не принят во внимание довод об отсутствии вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель прокуратуры против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает. Административный орган возражений на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 03.11.2005 прокурором Кировского района г. Перми в отношении общества вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, квалифицируемого по ст. 7.23 КоАП РФ (л.д. 38).
В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ материал об административном правонарушении направлен в Государственную жилищную инспекцию Пермской области для рассмотрения и принятия решения по существу.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспекцией принято постановление N 1090 от 17.11.2005 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 7500 руб. за нарушение нормативов обеспечения населения холодным и горячим водоснабжением, а именно - за отсутствие водоснабжения в общежитии, расположенном по адресу г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 94, находящемся в собственности общества. По мнению инспекции, обществом нарушены пункты 1.5, 5.2.2, 5.2.4 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, установленного ст. 7.23 КоАП РФ. При этом суд руководствовался тем, что общество является исполнителем услуг по обеспечению населения коммунальными услугами в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.5 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1099 от 26.09.1994 (с последующими изменениями, далее - Правила предоставления коммунальных услуг). Допустив виновные действия, повлекшие нарушение режима обеспечения населения водоснабжением, общество правомерно привлечено к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.
Как усматривается из материалов дела, между обществом (абонент) и ООО "Новая городская инфраструктура" (водоснабжающая организация) заключен договор N 108239 от 08.07.2005 на поставку питьевой воды и прием сточных вод, условиями которого определены обязанности водоснабжающей организации поставлять абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных лимитов, а абонента - принять и оплатить потребленную питьевую воду, а также водоотведение в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно приложению к данному договору водоснабжающая организация производила отпуск воды обществу в общежитие по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 94, находящемся в собственности общества.
Пунктом 3.1.1 вышеназванного договора предусмотрено условие о наличии у водоснабжающей организации права прекратить отпуск питьевой воды или прием сточных вод полностью или частично при наличии обстоятельств, перечисленных в п. 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, в том числе при неисполнении обязательств по уплате полученной питьевой воды. При неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты отпущенной питьевой воды (неуплата за два расчетных периода) водоснабжающая организация вправе, после предупреждения абонента, ограничить или прекратить ее подачу.
В связи с наличием задолженности по оплате отпущенной питьевой воды водоснабжающей организацией абоненту (ООО "ЖКП-3") было направлено предупреждение N 06120 от 29.09.2005 об ограничении и полном прекращении подачи воды и приема сточных вод, согласно которому с 10.10.2005 подача воды в общежитие была ограничена, а 20.10.2005 была прекращена подача воды, о чем свидетельствует акт (л.д. 43). Затем, с 25.10.2005 подача воды была возобновлена в срок до 01.11.2005 (л.д. 16). В связи с неуплатой задолженности 01.11.2005 подача воды вновь была прекращена и возобновлена 02.11.2005. Таким образом, подача воды не производилась в период с 20.10.2005 по 25.10.2005, а также 01.11.2005 и 02.11.2005.
Материалами дела подтверждается наличие у общества задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.07.2005 по 01.10.2005 в сумме 60378,64 руб. (л.д. 34). Следовательно, действия водоснабжающей организации по ограничению, а затем и по прекращению подачи воды осуществлены с соблюдением указанных выше Правил.
На основании п. 1.5 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1099, исполнитель обязан предоставить потребителю (гражданину) коммунальные услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.
В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда. Данная ответственность установлена для лиц, нарушающих требования вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг.
Действие Правил распространяется на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной подчиненности, форм собственности и организационно-правовой формы.
Обществом не отрицается тот факт, что оно несет обязательства по предоставлению коммунальных услуг, в том числе по водоснабжению, перед жильцами общежития, для чего был заключен договор с водоснабжающей организацией на поставку питьевой воды и прием сточных вод.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вменяемые обществу нарушения режима обеспечения населения коммунальными услугами подтверждаются материалами дела. Следовательно, привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ, произведено инспекцией правомерно.
Заявитель жалобы со ссылкой на положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения. В обоснование данного довода общество указывает, что задолженность образовалась по причине неуплаты жильцами общежития полученной питьевой воды (около 90% жильцов), и в этой связи отсутствовала финансовая возможность для погашения задолженности перед поставщиком услуг. Обществом, в свою очередь, были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил предоставления коммунальных услуг.
Оценив представленные в обоснование данного довода доказательства, суд пришел к выводу о недостаточности принятых обществом мер для предотвращения отключения водоснабжения.
Из представленной в материалы дела справки о движении денежных средств общества по кассе и расчетному счету за период с 01.07.2005 по 01.11.2005 следует, что жильцы дома частично производили оплату за услуги по водоснабжению, однако общество в период с 01.07.2005 до 01.11.2005 не производило перечислений водоснабжающей организации, перераспределив поступающие денежные средства на покрытие расходов по оплате услуг электроснабжающей организации, заработной платы работникам общества и хозяйственных нужд. Оплата услуг водоснабжающей организации в сумме 13368 руб. осуществлена лишь в ноябре 2005 г., то есть после возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Необходимо отметить, что согласно условиям договора с водоснабжающей организацией, общество несет самостоятельные обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения независимо от фактической оплаты ее потребителями. Располагая данными о злостном уклонении жильцов от оплаты коммунальных услуг (около 90% от проживающих), взыскание задолженности в судебном порядке произведено не со всех должников.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, у общества имелась финансовая возможность для погашения возникшей задолженности, а принятые обществом меры не являются достаточными доказательствами, позволяющими признать, что им были предприняты все зависящие от него действия по соблюдению Правил предоставления коммунальных услуг.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 15.12.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)