Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Центральный" на решение от 27.06.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4313/2008-3,
жилищно-строительный кооператив "Центральный" обратился с иском к закрытому акционерному обществу "Водоканал" об урегулировании разногласий по пунктам 1.1.1, 1.1.3, 1.1.4, 2.2.2, 2.6, 2.7, 4.2, 4.4, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 7.1 договора N 1918 от 01.10.2007 на водоснабжение и водоотведение.
Решением от 27.06.2008, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2008 апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично. Из 13 указанных в исковом заявлении пунктов один был удовлетворен в редакции истца, один - принят с уточнениями суда, в дополнении договора пунктами 1.1.3, 1.1.4, 2.7 отказано, пункт 5.3 из договора исключен, прекращено производство по делу в части требования о согласовании разногласий по пункту 5.4 договора, датой договора N 1918 принято считать 01.10.2007.
Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и вынести по делу новый судебный акт. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон по договорам на отпуск питьевой воды и приему сточных вод.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Как следует из материалов дела, при заключении договора N 1918 от 01.10.07 (на водоснабжение и водоотведение) ЗАО "Водоканал" (Водоканал) и ЖСК "Центральный" (абонент) не пришли к согласию по указанным в исковом заявлении пунктам договора, что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в порядке статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражения против иска мотивированы тем, что изложенные в нем требования не основаны на законе и противоречат действующим нормам материального права, регулирующим отношения сторон по договорам на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.
Суд первой инстанции, принимая решение, обоснованно исходил из того, что договор N 1918 является публичным договором и в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса РФ заключается на одинаковых для всех условиях. Правомерно учитывал, что существенные условия договора на поставку воды и прием стоков между двумя юридическими лицами устанавливаются в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, а предложенный Водоканалом расчет при отсутствии приборов учета согласуется с пунктами 57, 77 этих Правил, согласно которым, в случае отсутствия средств измерений, расчет производится по пропускной способности водопроводного ввода. Правильно обратил внимание, что проведение любых ремонтных работ на магистральных водоводах осуществляется в соответствии со специальными нормативными актами, а также указал, что у ЗАО "Водоканал" нет законных оснований осуществлять самостоятельно сбор задолженности с собственников жилья за предоставление коммунальных услуг. Обоснованно отклонил доводы истца по определению объемов водоотведения в случае отсутствия приборов учета, а также - порядка и размера оплаты по договору энергоснабжения, указывая на то, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг. По отдельным пунктам договора не принял во внимание требования, которые не основаны на нормах действующего законодательства.
Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правильно сочла необоснованным довод истца о том, что он осуществляет свою деятельность в строгом соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, поскольку этот кодекс не содержит оснований и условий заключения договора энергоснабжения (отпуск питьевой воды и прием сточных вод), в связи с чем, не может регулировать отношения между двумя юридическими лицами в этой сфере. Обоснованно признала несостоятельной ссылку на то, что Водоканал обязан компенсировать истцу его затраты на сбор денежных средств за воду и канализацию, перерасчет платежей льготникам, движение денежных средств через банковские организации. Пришла к правильному выводу об обоснованности и законности состоявшегося по делу решения.
Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 27.06.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4313/2008-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2009 N Ф04-8109/2008(18674-А27-17) ПО ДЕЛУ N А27-4313/2008-3
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2009 г. N Ф04-8109/2008(18674-А27-17)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Центральный" на решение от 27.06.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4313/2008-3,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Центральный" обратился с иском к закрытому акционерному обществу "Водоканал" об урегулировании разногласий по пунктам 1.1.1, 1.1.3, 1.1.4, 2.2.2, 2.6, 2.7, 4.2, 4.4, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 7.1 договора N 1918 от 01.10.2007 на водоснабжение и водоотведение.
Решением от 27.06.2008, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2008 апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично. Из 13 указанных в исковом заявлении пунктов один был удовлетворен в редакции истца, один - принят с уточнениями суда, в дополнении договора пунктами 1.1.3, 1.1.4, 2.7 отказано, пункт 5.3 из договора исключен, прекращено производство по делу в части требования о согласовании разногласий по пункту 5.4 договора, датой договора N 1918 принято считать 01.10.2007.
Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и вынести по делу новый судебный акт. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон по договорам на отпуск питьевой воды и приему сточных вод.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Как следует из материалов дела, при заключении договора N 1918 от 01.10.07 (на водоснабжение и водоотведение) ЗАО "Водоканал" (Водоканал) и ЖСК "Центральный" (абонент) не пришли к согласию по указанным в исковом заявлении пунктам договора, что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в порядке статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражения против иска мотивированы тем, что изложенные в нем требования не основаны на законе и противоречат действующим нормам материального права, регулирующим отношения сторон по договорам на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.
Суд первой инстанции, принимая решение, обоснованно исходил из того, что договор N 1918 является публичным договором и в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса РФ заключается на одинаковых для всех условиях. Правомерно учитывал, что существенные условия договора на поставку воды и прием стоков между двумя юридическими лицами устанавливаются в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, а предложенный Водоканалом расчет при отсутствии приборов учета согласуется с пунктами 57, 77 этих Правил, согласно которым, в случае отсутствия средств измерений, расчет производится по пропускной способности водопроводного ввода. Правильно обратил внимание, что проведение любых ремонтных работ на магистральных водоводах осуществляется в соответствии со специальными нормативными актами, а также указал, что у ЗАО "Водоканал" нет законных оснований осуществлять самостоятельно сбор задолженности с собственников жилья за предоставление коммунальных услуг. Обоснованно отклонил доводы истца по определению объемов водоотведения в случае отсутствия приборов учета, а также - порядка и размера оплаты по договору энергоснабжения, указывая на то, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг. По отдельным пунктам договора не принял во внимание требования, которые не основаны на нормах действующего законодательства.
Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правильно сочла необоснованным довод истца о том, что он осуществляет свою деятельность в строгом соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, поскольку этот кодекс не содержит оснований и условий заключения договора энергоснабжения (отпуск питьевой воды и прием сточных вод), в связи с чем, не может регулировать отношения между двумя юридическими лицами в этой сфере. Обоснованно признала несостоятельной ссылку на то, что Водоканал обязан компенсировать истцу его затраты на сбор денежных средств за воду и канализацию, перерасчет платежей льготникам, движение денежных средств через банковские организации. Пришла к правильному выводу об обоснованности и законности состоявшегося по делу решения.
Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.06.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4313/2008-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)