Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14.03.2011 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
09.03.2011 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Д.Г.Ярцева
судей: Л.Е.Лобановой, И.И.Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С.Сластиной
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Удача" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2010 г. по делу N А27-10354/2010 (судья О.Ф.Шабалова)
по иску ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" Южное межрайонное отделение ОАО "Кузбассэнергосбыт", г. Новокузнецк
к ТСЖ "Удача", г. Новокузнецк Кемеровской области
о взыскании 638 375 руб.
установил:
ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ТСЖ "Удача" о взыскании 625 515,5 руб. задолженности по оплате за потребленную в период с февраля по сентябрь 2010 г. по договору электроснабжения N 2222 от 01.03.2009 г. электрическую энергию и 12 859,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 22.03.2010 г. по 20.10.2010 г., всего 638 375 руб.
Решением суда от 02.11.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 26.10.2010 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ТСЖ "Удача" в пользу ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" Южное межрайонное отделение ОАО "Кузбассэнергосбыт" было взыскано 625 515,5 руб. основного долга, 12 859,50 руб. процентов, всего 638 375 руб. и 12 095,76 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Кроме того, с ТСЖ "Удача" в доход федерального бюджета было взыскано 2 908 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, несоответствуют обстоятельствам дела и при принятии решения суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Ответчик указал, что в соответствии с условиями договора (п.п. 6.4, 6.11) невозможно установить объем электроэнергии, потребленной им в спорном периоде, так как ответчик не передавал показания приборов учета, и соглашения о снятии показаний третьим лицом между сторонами не заключалось, обязанность по снятию показаний потребления энергии с приборов учета ответчик по договору с третьими лицами не передавал, также сторонами не было достигнуто соглашения о среднесуточном расходе электроэнергии. Приборы учета, перечисленные в приложении N 4.1 договора, не входят в состав общего имущества многоквартирного дома. В связи с указанным ответчик считает, что расчет за потребленную им электроэнергию должен производиться в соответствии с п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г., N 307 (далее - Правила N 307), т.е. по нормативам. В обоснование своих доводов ответчик сослался на п. 144 и п. 147 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г., N 530, п. 3, п. 7 - 8 Правил N 307, п. 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 г., N 306, п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г., N 491.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил оставить оспариваемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 09.03.2011 г. не направили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.11.2010 г. по делу N А27-10354/2010, Седьмой Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
При этом, отказывая в удовлетворении поданной ТСЖ "Удача" апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как установлено материалами дела, 01.03.2009 г. между ОАО "Кузбассэнергосбыт" (ЭСО) и ТСЖ "Удача" (абонент) заключен договор электроснабжения N 2222 (с соглашениями к нему), являющийся по своей правовой природе договором энергоснабжения (ст. 539 ГК РФ)(л.д. 11 - 31, т. 1).
Срок действия договора был определен сторонами с 01.03.2009 г. по 31.12.2009 г. с возможностью последующей его пролонгации (п. 11.1 - 11.2 договора).
По условиям договора N 2222 от 01.03.2009 г. ЭСО обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей. Абонент обязался оплачивать принятую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункты 1.1, 1.2 договора).
Граница балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электроустановок установлена актами (пункт 1.5 договора) (л.д. 24, т. 1).
Величины потребления электроэнергии и мощности определяются по показаниям приборов учета, определенным в приложении N 4.1 (л.д. 30 - 31, т. 1).
Во исполнение принятых на себя обязательств, в период с февраля по сентябрь 2010 года (включительно) истцом было отпущено ответчику 535 849 кВтч электрической энергии на сумму 750 188, 6 руб. Расчет был осуществлен на основании показаний общедомовых счетчиков по АСКУЭ, подписанных представителями сетевой компании - ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания".
Ответчик оплатил потребленную электрическую энергию не в полном объеме, всего на сумму 124 673,1 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что объем потребленной ТСЖ "Удача" электрической энергии определен истцом верно, в соответствии с нормами действующих в указанной сфере нормативно-правовых актов, подтвержден материалами дела, расчет же объема потребленной ответчиком электрической энергии, предоставленный последним, является неверным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, основан на неправильном толковании норм права.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ установлена обязанность абонента оплатить принятую им энергию.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 6.4 договора N 2222 от 01.03.2009 г. (в редакции соглашения от 16.10.2009 г.) последнего числа каждого месяца (по состоянию на 24 часа 00 мин. московского времени) абонент снимает показания приборов учета, указанных в приложении N 4.1 к договору, и передает их по адресу: г. Новокузнецк, ул. Ермакова, д. 11, каб. 2 (тел./факс расчетного бюро сетевой организации (3843) 46-56-45) в первый рабочий день месяца, следующего за отчетным, любыми средствами связи (факс, электронная почта, телефон и т.д.). Абонент обязуется подтверждать переданные показания письменно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.
В случае непредставления абонентом сведений по расходу активной энергии по договору расчет производится по среднесуточному расходу электроэнергии за предыдущий месяц. При этом расчет по среднесуточному расходу электроэнергии не должен превышать двух расчетных месяцев (п. 6.11 договора).
Из материалов дела следует и утверждается ответчиком, что в спорный период он не исполнял свою обязанность, предусмотренную п. 6.4 договора N 2222 от 01.03.2009 г., а истец произвел расчет объема, потребленной ответчиком электроэнергии, на основании показаний общедомовых счетчиков по АСКУЭ, подписанных представителями сетевой компании - ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания". Данный расчет, по мнению апелляционного суда соответствует нормам действующего в указанной сфере нормативно-правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Абзацем 2 ст. 7 Правил N 307 предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме... вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество)... электрической энергии... исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме..., если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных... электрической энергии, ... определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
Пунктом 22 Правил N 307 предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Из материалов дела следует, что сетевой организацией ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" в многоквартирных жилых домах N 15, N 17 и N 19 по пр. Шахтеров в г. Новокузнецке, установлены общедомовые приборы учета электроэнергии, на границе балансовой принадлежности сетей компании и внутридомовых сетей в распределительных щитах домов, данные счетчики согласованы сторонами в договоре электроснабжения N 2222 от 01.03.2009 г., доказательств того, что данные приборы неисправны, в материалы дела не представлено. Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что расчет должен производиться на основании п. 19 Правил N 307 является несостоятельным. Указание ответчика на то, что должен применяться п. 19 Правил N 307, поскольку приборы учета, перечисленные в приложении N 4.1 договора, не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, подлежит отклонению, поскольку в абз. 2 п. 7 Правил N 307 говорится о входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме сетях, а не о приборе учета.
Довод ответчика о том, что передача истцу показаний приборов учета третьим лицом - сетевой компанией - ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания", а не самим ответчиком, является неправомерной также подлежит отклонению.
Как верно указал суд первой инстанции, п. 159 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г., N 530, установлено, что сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).
При таких обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Кемеровской области 02.11.2010 г. решение по делу N А27-10354/2010 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2010 г. по делу N А27-10354/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ТСЖ "Удача" из федерального бюджета 4 050 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению N 12 от 02.12.2010 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2011 N 07АП-11470/10(2) ПО ДЕЛУ N А27-10354/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2011 г. N 07АП-11470/10(2)
Дело N А27-10354/2010
14.03.2011 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
09.03.2011 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Д.Г.Ярцева
судей: Л.Е.Лобановой, И.И.Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С.Сластиной
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Удача" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2010 г. по делу N А27-10354/2010 (судья О.Ф.Шабалова)
по иску ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" Южное межрайонное отделение ОАО "Кузбассэнергосбыт", г. Новокузнецк
к ТСЖ "Удача", г. Новокузнецк Кемеровской области
о взыскании 638 375 руб.
установил:
ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ТСЖ "Удача" о взыскании 625 515,5 руб. задолженности по оплате за потребленную в период с февраля по сентябрь 2010 г. по договору электроснабжения N 2222 от 01.03.2009 г. электрическую энергию и 12 859,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 22.03.2010 г. по 20.10.2010 г., всего 638 375 руб.
Решением суда от 02.11.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 26.10.2010 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ТСЖ "Удача" в пользу ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" Южное межрайонное отделение ОАО "Кузбассэнергосбыт" было взыскано 625 515,5 руб. основного долга, 12 859,50 руб. процентов, всего 638 375 руб. и 12 095,76 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Кроме того, с ТСЖ "Удача" в доход федерального бюджета было взыскано 2 908 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, несоответствуют обстоятельствам дела и при принятии решения суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Ответчик указал, что в соответствии с условиями договора (п.п. 6.4, 6.11) невозможно установить объем электроэнергии, потребленной им в спорном периоде, так как ответчик не передавал показания приборов учета, и соглашения о снятии показаний третьим лицом между сторонами не заключалось, обязанность по снятию показаний потребления энергии с приборов учета ответчик по договору с третьими лицами не передавал, также сторонами не было достигнуто соглашения о среднесуточном расходе электроэнергии. Приборы учета, перечисленные в приложении N 4.1 договора, не входят в состав общего имущества многоквартирного дома. В связи с указанным ответчик считает, что расчет за потребленную им электроэнергию должен производиться в соответствии с п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г., N 307 (далее - Правила N 307), т.е. по нормативам. В обоснование своих доводов ответчик сослался на п. 144 и п. 147 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г., N 530, п. 3, п. 7 - 8 Правил N 307, п. 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 г., N 306, п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г., N 491.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил оставить оспариваемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 09.03.2011 г. не направили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.11.2010 г. по делу N А27-10354/2010, Седьмой Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
При этом, отказывая в удовлетворении поданной ТСЖ "Удача" апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как установлено материалами дела, 01.03.2009 г. между ОАО "Кузбассэнергосбыт" (ЭСО) и ТСЖ "Удача" (абонент) заключен договор электроснабжения N 2222 (с соглашениями к нему), являющийся по своей правовой природе договором энергоснабжения (ст. 539 ГК РФ)(л.д. 11 - 31, т. 1).
Срок действия договора был определен сторонами с 01.03.2009 г. по 31.12.2009 г. с возможностью последующей его пролонгации (п. 11.1 - 11.2 договора).
По условиям договора N 2222 от 01.03.2009 г. ЭСО обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей. Абонент обязался оплачивать принятую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункты 1.1, 1.2 договора).
Граница балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электроустановок установлена актами (пункт 1.5 договора) (л.д. 24, т. 1).
Величины потребления электроэнергии и мощности определяются по показаниям приборов учета, определенным в приложении N 4.1 (л.д. 30 - 31, т. 1).
Во исполнение принятых на себя обязательств, в период с февраля по сентябрь 2010 года (включительно) истцом было отпущено ответчику 535 849 кВтч электрической энергии на сумму 750 188, 6 руб. Расчет был осуществлен на основании показаний общедомовых счетчиков по АСКУЭ, подписанных представителями сетевой компании - ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания".
Ответчик оплатил потребленную электрическую энергию не в полном объеме, всего на сумму 124 673,1 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что объем потребленной ТСЖ "Удача" электрической энергии определен истцом верно, в соответствии с нормами действующих в указанной сфере нормативно-правовых актов, подтвержден материалами дела, расчет же объема потребленной ответчиком электрической энергии, предоставленный последним, является неверным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, основан на неправильном толковании норм права.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ установлена обязанность абонента оплатить принятую им энергию.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 6.4 договора N 2222 от 01.03.2009 г. (в редакции соглашения от 16.10.2009 г.) последнего числа каждого месяца (по состоянию на 24 часа 00 мин. московского времени) абонент снимает показания приборов учета, указанных в приложении N 4.1 к договору, и передает их по адресу: г. Новокузнецк, ул. Ермакова, д. 11, каб. 2 (тел./факс расчетного бюро сетевой организации (3843) 46-56-45) в первый рабочий день месяца, следующего за отчетным, любыми средствами связи (факс, электронная почта, телефон и т.д.). Абонент обязуется подтверждать переданные показания письменно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.
В случае непредставления абонентом сведений по расходу активной энергии по договору расчет производится по среднесуточному расходу электроэнергии за предыдущий месяц. При этом расчет по среднесуточному расходу электроэнергии не должен превышать двух расчетных месяцев (п. 6.11 договора).
Из материалов дела следует и утверждается ответчиком, что в спорный период он не исполнял свою обязанность, предусмотренную п. 6.4 договора N 2222 от 01.03.2009 г., а истец произвел расчет объема, потребленной ответчиком электроэнергии, на основании показаний общедомовых счетчиков по АСКУЭ, подписанных представителями сетевой компании - ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания". Данный расчет, по мнению апелляционного суда соответствует нормам действующего в указанной сфере нормативно-правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Абзацем 2 ст. 7 Правил N 307 предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме... вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество)... электрической энергии... исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме..., если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных... электрической энергии, ... определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
Пунктом 22 Правил N 307 предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Из материалов дела следует, что сетевой организацией ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" в многоквартирных жилых домах N 15, N 17 и N 19 по пр. Шахтеров в г. Новокузнецке, установлены общедомовые приборы учета электроэнергии, на границе балансовой принадлежности сетей компании и внутридомовых сетей в распределительных щитах домов, данные счетчики согласованы сторонами в договоре электроснабжения N 2222 от 01.03.2009 г., доказательств того, что данные приборы неисправны, в материалы дела не представлено. Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что расчет должен производиться на основании п. 19 Правил N 307 является несостоятельным. Указание ответчика на то, что должен применяться п. 19 Правил N 307, поскольку приборы учета, перечисленные в приложении N 4.1 договора, не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, подлежит отклонению, поскольку в абз. 2 п. 7 Правил N 307 говорится о входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме сетях, а не о приборе учета.
Довод ответчика о том, что передача истцу показаний приборов учета третьим лицом - сетевой компанией - ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания", а не самим ответчиком, является неправомерной также подлежит отклонению.
Как верно указал суд первой инстанции, п. 159 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г., N 530, установлено, что сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).
При таких обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Кемеровской области 02.11.2010 г. решение по делу N А27-10354/2010 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2010 г. по делу N А27-10354/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ТСЖ "Удача" из федерального бюджета 4 050 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению N 12 от 02.12.2010 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)