Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8056/2010) ООО "Силуэт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2010 по делу N А42-7123/2009 (судья Быкова Н.В.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт"
к ООО "Силуэт"
о взыскании 132 043 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, процентов
при участии:
от истца: Поповой Т.А. (дов. от 11.01.2010 N 11-4К)
от ответчика: Мухачева С.А. (дов. от 01.06.2010)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты - Комфорт" (далее - истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" (далее - ответчик, Общество) 132 043 руб. 21 коп. (с учетом НДС) неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате содержания и ремонта истцом общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2008 по июнь 2009, 7153 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2008 по 04.08.2009 (л.д. 11 т. 1, 1 - 7, 78, 79 т. 5).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2010 исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Силуэт" в пользу Управляющей компании взыскано 111 901 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 7153 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3664 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
На данное решение ООО "Силуэт" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что Управляющей компанией представлена калькуляция на основании заключенных договоров на обслуживание ряда многоквартирных домов, вычленить суммы, уплаченные истцом на содержание и ремонт общего имущества конкретного дома, не представляется возможным. Кроме того, Общество полагает, что неосновательное обогащение по ряду услуг не может быть взыскано ввиду наличия у ответчика самостоятельно заключенных договоров. Также ответчик указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение подрядными организациями работ по содержанию по позициям 5, 6 калькуляции истца в доме N 9 по ул. Ленина.
Возражая на доводы апелляционной жалобы, Управляющая компания заметила, что считает правильным вывод суда о том, что расчет суммы неосновательного обогащения, исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества, утвержденного решением общего собрания собственников помещений, является обоснованным и доказанным.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в возражениях на апелляционную жалобу доводов.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
При рассмотрении материалов дела судом первой инстанции установлено, что Общество является собственником нежилого помещения, общей площадью 733,2 кв. м, расположенного в многоквартирном доме N 9 по улице Ленина в городе Апатиты.
В соответствии с уставом Управляющей компании ее основными видами деятельности являются осуществление управления общим имуществом жилого дома (группы жилых домов), представление интересов потребителей, заключение договоров с организациями, обслуживающими жилищный фонд, коммунальными ресурсоснабжающими организациями и специализированными организациями на предоставление необходимых жилищных и коммунальных услуг (том 1, л.д. 18 - 28).
Протоколом от 07.03.2008 подтверждено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ленина, д. 9, выбран способ управления многоквартирным домом в форме управления управляющей организацией. Истец выбран управляющей организацией (том 1, л.д. 29 - 32).
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Ленина, дом 9 утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В пункте 4 повестки дня указано, что размер платы за содержание и ремонт общедолевого имущества многоквартирного дома до определения видов, сроков, объемов и стоимости таких услуг и внесения таких предложений Управляющей компанией либо иным уполномоченным лицом, утвержден в размере, установленном решением Совета депутатов города Апатиты от 04.12.2007 N 159 (фактически номер "359", письмо Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты, том 3, л.д. 63).
Управляющая компания приступила к исполнению обязанностей с 01.06.2008.
Управляющей компанией и Комитетом по управлению имуществом администрации города Апатиты, действующим на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений без номера от 07.03.2008, заключен договор управления многоквартирным домом от 05.04.2009 N 204 (улица Ленина, дом 9), далее - договор управления (л.д. 80 - 103 т. 5).
В соответствии с пунктом 8.1 договора управления он вступает в силу не позднее 30 дней со дня, следующего за днем принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, или не позднее 30 дней после подписания договора первым из собственников, в зависимости от того, что наступит раньше, и действует 5 лет.
Управляющая организация приняла на себя следующие обязательства:
- - оказывать услуги по управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома;
- - оказывать услуги и выполнять работы по техническому и санитарному содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом;
- - оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для предупреждения преждевременного износа, поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов;
- - предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома и лицам, пользующимся на законном основании помещениями в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам" с учетом индивидуальных особенностей каждого из помещений, по цене (тарифу), определяемой в установленном для ресурсоснабжающих организаций порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3.3.1 указанного договора собственники помещений приняли на себя обязательство своевременно в установленные сроки и порядке оплачивать предоставленные услуги и произведенные работы.
В соответствии с пунктом 5.1 договора управления плата за оказанные услуги и произведенные работы включает в себя:
- - плату за услуги по управлению многоквартирным домом;
- - плату за содержание общего имущества многоквартирного дома;
- - плату за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома;
- - плату за коммунальные услуги;
- - иные целевые сборы и обязательные платежи, осуществляемые по решению общего собрания собственников.
Согласно пункту 5.2 договора управления размер платы по управлению и за содержание (обслуживание) общего имущества многоквартирного дома устанавливается Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
Для обслуживания общего имущества дома Управляющей компанией заключены договоры с организациями-подрядчиками.
30.05.2008 истцом и ООО "ОФИЖ" заключен договор N 1 (далее - договор N 1) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (том 1, л.д. 47 - 55), в соответствии с которым ООО "ОФИЖ" приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по техническому содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему текущему ремонту имущества для предупреждения преждевременного износа, поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или отдельных элементов в объеме и в соответствии с параметрами качества (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора N 1).
Во исполнение обязательств по договору N 1 ООО "ОФИЖ" выполнило работы и предъявило истцу счета-фактуры на оплату. Сторонами договора N 1 подписаны акты выполненных работ (том 1. л.д. 76 - 150, том 2, л.д. 1 - 160).
Истец и МУП г. Апатиты "Расчетно-информационный центр" заключили договор от 29.05.2008 N 2 (далее - договор N 2), в соответствии с которым МУП г. Апатиты "Расчетно-информационный центр" приняло на себя обязательство на аварийное обслуживание внутридомового оборудования (том 3, л.д. 76 - 81). Работы выполнены. Сторонами договора N 2 подписаны акты выполненных работ, МУП г. Апатиты "Расчетно-информационный центр" выставило истцу счета-фактуры (том 3, л.д. 82 - 94).
Истцом и ООО "Санитарно-Эпидемиологический Сервис" заключен договор от 30.05.2008 N А/77 (далее - договор N А/77), в соответствии с которым ООО "Санитарно-Эпидемиологический Сервис" приняло на себя обязательство по проведению дератизационных, дезинсекционных и дезинфекционных работ (том 3, л.д. 95 - 104). Работы выполнены. Сторонами договора N А/77 подписаны акты выполненных работ. ООО "Санитарно-Эпидемиологический Сервис" выставило истцу счета-фактуры (том 3, л.д. 105 - 140).
Истец и ОАО "Апатитыградсервис" заключили договор от 26.05.2008 N 2/101 (далее - договор N 2/101), в соответствии с которым ОАО "Апатитыградсервис" приняло на себя обязательство по планово-регулярному вывозу твердых бытовых отходов (том 3, л.д. 141 - 144). Работы выполнены, ОАО "Апатитыградсервис" выставлены истцу счета-фактуры (том 3, л.д. 145 - 164).
Истцом и МУП "Апатитыэнерго" заключен договор от 01.06.2008 N 01/08-Э (далее - договор N 01/08-Э), в соответствии с которым МУП "Апатитыэнерго" приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту электрических внутридомовых сетей жилого фонда. Работы выполнены, МУП "Апатитыэнерго" выставило истцу счета-фактуры (том 4, л.д. 1 - 10).
Истец и МУП г. Апатиты "Апатитская электросетевая компания" заключили договор от 01.01.2009 N 01/08-ВДС (далее - договор N 01/08-ВДС), в соответствии с которым МУП г. Апатиты "Апатитская электросетевая компания" приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту электрических внутридомовых сетей жилого фонда. Работы выполнены, МУП г. Апатиты "Апатитская электросетевая компания" выставило истцу счета-фактуры (том 4, л.д. 11- 25).
В обоснование иска Управляющая компания указала, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, должен нести бремя расходов на содержание общего имущества дома, которое распределяется в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество. Истец избран управляющей компанией собранием собственников в качестве управляющей компании, в связи с чем оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома. Оплата ответчиком не произведена, это явилось основанием для обращения Управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Истцом в соответствии с Методикой планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.02.1999 N 9, рассчитана стоимость услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома - 132 043 руб. 21 коп. за период с июня 2008 года по июнь 2009 года (л.д. 78 т. 5). В расчет включена стоимость: услуг по управлению (тариф на 1 кв. м 2,48 руб.); содержания аварийно-диспетчерской службы (тариф 0,31 руб.); дератизации и дезинсекции мест общего пользования (тариф 0,16 руб.); уборки придомовой территории, подъездов, лестничных клеток (тариф 2,81 руб.); текущего ремонта конструктивных элементов жилых зданий (тариф 1,28 руб.); текущего ремонта и обслуживания сетей холодного, горячего водоснабжения, отопления и канализации (тариф 2,76 руб.); обслуживания, текущего ремонта внутридомовых электрических сетей (тариф 0,6 руб.); технического обслуживания и текущего ремонта внутридомовых газовых сетей (тариф 0,59 руб.); услуг по сбору, вывозу и размещению на полигоне твердых бытовых отходов (тариф 0,75 руб.).
Также истцом за период с 21.07.2008 по 04.08.2009 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 153 рубля 77 копеек (л.д. 11 т. 1).
Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела заключенные им договоры: долгосрочный договор от 25.01.2006 N 012 на проведение работ по дезинсекции (дератизации) на период 2006 год с ООО "Дезсервис"; договоры аренды помещений в здании по адресу: ул. Ленина, дом 9, должностную инструкцию дворника магазина "Силуэт", договор теплоснабжения от 29.12.2008 N 296 (в горячей воде) с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1", договор от 25.08.2008 N 93 с МУП "Апатитыэнерго" на ремонт и калибровку манометров; договор энергоснабжения от 08.10.2007 N 165 с ООО "Коларегионэнергосбыт" на продажу электрической энергии; договор энергоснабжения от 01.01.2008 N 165 с ООО "Коларегионэнергосбыт" на поставку электрической энергии; договор возмездного оказания услуг по планово-регулярному вывозу твердых бытовых отходов от 20.12.2007 с ОАО "Апатитыградсервис"; справку Апатитского филиала ОАО "Мурманоблгаз" об отсутствии на первом этаже газопроводов и газового оборудования. Обществом также представлены акты о приемке выполненных для истца работ по договорам.
Суд первой инстанции счел доказанными факт и размер стоимости работ по содержанию общего имущества дома в сумме 111 901 руб. 01 коп. (то есть без НДС).
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Признавая обоснованной представленную истцом калькуляцию расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд правомерно указал, что стоимость рассчитана истцом на основании решения собственников помещений согласно решению Совета депутатов г. Апатиты от 04.12.2009 N 359.
Таким образом, апелляционная инстанция полагает законным и обоснованным вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, связанного с расходами на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляет истец.
Апелляционная инстанция также полагает обоснованным взыскание суммы неосновательного обогащения без учета НДС по изложенным судом основаниям.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом в соответствии с положениями статьи 395, части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16 марта 2010 по делу N А42-7123/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2010 ПО ДЕЛУ N А42-7123/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2010 г. по делу N А42-7123/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8056/2010) ООО "Силуэт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2010 по делу N А42-7123/2009 (судья Быкова Н.В.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт"
к ООО "Силуэт"
о взыскании 132 043 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, процентов
при участии:
от истца: Поповой Т.А. (дов. от 11.01.2010 N 11-4К)
от ответчика: Мухачева С.А. (дов. от 01.06.2010)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты - Комфорт" (далее - истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" (далее - ответчик, Общество) 132 043 руб. 21 коп. (с учетом НДС) неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате содержания и ремонта истцом общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2008 по июнь 2009, 7153 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2008 по 04.08.2009 (л.д. 11 т. 1, 1 - 7, 78, 79 т. 5).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2010 исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Силуэт" в пользу Управляющей компании взыскано 111 901 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 7153 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3664 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.
На данное решение ООО "Силуэт" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что Управляющей компанией представлена калькуляция на основании заключенных договоров на обслуживание ряда многоквартирных домов, вычленить суммы, уплаченные истцом на содержание и ремонт общего имущества конкретного дома, не представляется возможным. Кроме того, Общество полагает, что неосновательное обогащение по ряду услуг не может быть взыскано ввиду наличия у ответчика самостоятельно заключенных договоров. Также ответчик указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение подрядными организациями работ по содержанию по позициям 5, 6 калькуляции истца в доме N 9 по ул. Ленина.
Возражая на доводы апелляционной жалобы, Управляющая компания заметила, что считает правильным вывод суда о том, что расчет суммы неосновательного обогащения, исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества, утвержденного решением общего собрания собственников помещений, является обоснованным и доказанным.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в возражениях на апелляционную жалобу доводов.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
При рассмотрении материалов дела судом первой инстанции установлено, что Общество является собственником нежилого помещения, общей площадью 733,2 кв. м, расположенного в многоквартирном доме N 9 по улице Ленина в городе Апатиты.
В соответствии с уставом Управляющей компании ее основными видами деятельности являются осуществление управления общим имуществом жилого дома (группы жилых домов), представление интересов потребителей, заключение договоров с организациями, обслуживающими жилищный фонд, коммунальными ресурсоснабжающими организациями и специализированными организациями на предоставление необходимых жилищных и коммунальных услуг (том 1, л.д. 18 - 28).
Протоколом от 07.03.2008 подтверждено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ленина, д. 9, выбран способ управления многоквартирным домом в форме управления управляющей организацией. Истец выбран управляющей организацией (том 1, л.д. 29 - 32).
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Ленина, дом 9 утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В пункте 4 повестки дня указано, что размер платы за содержание и ремонт общедолевого имущества многоквартирного дома до определения видов, сроков, объемов и стоимости таких услуг и внесения таких предложений Управляющей компанией либо иным уполномоченным лицом, утвержден в размере, установленном решением Совета депутатов города Апатиты от 04.12.2007 N 159 (фактически номер "359", письмо Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты, том 3, л.д. 63).
Управляющая компания приступила к исполнению обязанностей с 01.06.2008.
Управляющей компанией и Комитетом по управлению имуществом администрации города Апатиты, действующим на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений без номера от 07.03.2008, заключен договор управления многоквартирным домом от 05.04.2009 N 204 (улица Ленина, дом 9), далее - договор управления (л.д. 80 - 103 т. 5).
В соответствии с пунктом 8.1 договора управления он вступает в силу не позднее 30 дней со дня, следующего за днем принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, или не позднее 30 дней после подписания договора первым из собственников, в зависимости от того, что наступит раньше, и действует 5 лет.
Управляющая организация приняла на себя следующие обязательства:
- - оказывать услуги по управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома;
- - оказывать услуги и выполнять работы по техническому и санитарному содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом;
- - оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для предупреждения преждевременного износа, поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов;
- - предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома и лицам, пользующимся на законном основании помещениями в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам" с учетом индивидуальных особенностей каждого из помещений, по цене (тарифу), определяемой в установленном для ресурсоснабжающих организаций порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3.3.1 указанного договора собственники помещений приняли на себя обязательство своевременно в установленные сроки и порядке оплачивать предоставленные услуги и произведенные работы.
В соответствии с пунктом 5.1 договора управления плата за оказанные услуги и произведенные работы включает в себя:
- - плату за услуги по управлению многоквартирным домом;
- - плату за содержание общего имущества многоквартирного дома;
- - плату за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома;
- - плату за коммунальные услуги;
- - иные целевые сборы и обязательные платежи, осуществляемые по решению общего собрания собственников.
Согласно пункту 5.2 договора управления размер платы по управлению и за содержание (обслуживание) общего имущества многоквартирного дома устанавливается Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
Для обслуживания общего имущества дома Управляющей компанией заключены договоры с организациями-подрядчиками.
30.05.2008 истцом и ООО "ОФИЖ" заключен договор N 1 (далее - договор N 1) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (том 1, л.д. 47 - 55), в соответствии с которым ООО "ОФИЖ" приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по техническому содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему текущему ремонту имущества для предупреждения преждевременного износа, поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или отдельных элементов в объеме и в соответствии с параметрами качества (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора N 1).
Во исполнение обязательств по договору N 1 ООО "ОФИЖ" выполнило работы и предъявило истцу счета-фактуры на оплату. Сторонами договора N 1 подписаны акты выполненных работ (том 1. л.д. 76 - 150, том 2, л.д. 1 - 160).
Истец и МУП г. Апатиты "Расчетно-информационный центр" заключили договор от 29.05.2008 N 2 (далее - договор N 2), в соответствии с которым МУП г. Апатиты "Расчетно-информационный центр" приняло на себя обязательство на аварийное обслуживание внутридомового оборудования (том 3, л.д. 76 - 81). Работы выполнены. Сторонами договора N 2 подписаны акты выполненных работ, МУП г. Апатиты "Расчетно-информационный центр" выставило истцу счета-фактуры (том 3, л.д. 82 - 94).
Истцом и ООО "Санитарно-Эпидемиологический Сервис" заключен договор от 30.05.2008 N А/77 (далее - договор N А/77), в соответствии с которым ООО "Санитарно-Эпидемиологический Сервис" приняло на себя обязательство по проведению дератизационных, дезинсекционных и дезинфекционных работ (том 3, л.д. 95 - 104). Работы выполнены. Сторонами договора N А/77 подписаны акты выполненных работ. ООО "Санитарно-Эпидемиологический Сервис" выставило истцу счета-фактуры (том 3, л.д. 105 - 140).
Истец и ОАО "Апатитыградсервис" заключили договор от 26.05.2008 N 2/101 (далее - договор N 2/101), в соответствии с которым ОАО "Апатитыградсервис" приняло на себя обязательство по планово-регулярному вывозу твердых бытовых отходов (том 3, л.д. 141 - 144). Работы выполнены, ОАО "Апатитыградсервис" выставлены истцу счета-фактуры (том 3, л.д. 145 - 164).
Истцом и МУП "Апатитыэнерго" заключен договор от 01.06.2008 N 01/08-Э (далее - договор N 01/08-Э), в соответствии с которым МУП "Апатитыэнерго" приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту электрических внутридомовых сетей жилого фонда. Работы выполнены, МУП "Апатитыэнерго" выставило истцу счета-фактуры (том 4, л.д. 1 - 10).
Истец и МУП г. Апатиты "Апатитская электросетевая компания" заключили договор от 01.01.2009 N 01/08-ВДС (далее - договор N 01/08-ВДС), в соответствии с которым МУП г. Апатиты "Апатитская электросетевая компания" приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту электрических внутридомовых сетей жилого фонда. Работы выполнены, МУП г. Апатиты "Апатитская электросетевая компания" выставило истцу счета-фактуры (том 4, л.д. 11- 25).
В обоснование иска Управляющая компания указала, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, должен нести бремя расходов на содержание общего имущества дома, которое распределяется в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество. Истец избран управляющей компанией собранием собственников в качестве управляющей компании, в связи с чем оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома. Оплата ответчиком не произведена, это явилось основанием для обращения Управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Истцом в соответствии с Методикой планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.02.1999 N 9, рассчитана стоимость услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома - 132 043 руб. 21 коп. за период с июня 2008 года по июнь 2009 года (л.д. 78 т. 5). В расчет включена стоимость: услуг по управлению (тариф на 1 кв. м 2,48 руб.); содержания аварийно-диспетчерской службы (тариф 0,31 руб.); дератизации и дезинсекции мест общего пользования (тариф 0,16 руб.); уборки придомовой территории, подъездов, лестничных клеток (тариф 2,81 руб.); текущего ремонта конструктивных элементов жилых зданий (тариф 1,28 руб.); текущего ремонта и обслуживания сетей холодного, горячего водоснабжения, отопления и канализации (тариф 2,76 руб.); обслуживания, текущего ремонта внутридомовых электрических сетей (тариф 0,6 руб.); технического обслуживания и текущего ремонта внутридомовых газовых сетей (тариф 0,59 руб.); услуг по сбору, вывозу и размещению на полигоне твердых бытовых отходов (тариф 0,75 руб.).
Также истцом за период с 21.07.2008 по 04.08.2009 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 153 рубля 77 копеек (л.д. 11 т. 1).
Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела заключенные им договоры: долгосрочный договор от 25.01.2006 N 012 на проведение работ по дезинсекции (дератизации) на период 2006 год с ООО "Дезсервис"; договоры аренды помещений в здании по адресу: ул. Ленина, дом 9, должностную инструкцию дворника магазина "Силуэт", договор теплоснабжения от 29.12.2008 N 296 (в горячей воде) с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1", договор от 25.08.2008 N 93 с МУП "Апатитыэнерго" на ремонт и калибровку манометров; договор энергоснабжения от 08.10.2007 N 165 с ООО "Коларегионэнергосбыт" на продажу электрической энергии; договор энергоснабжения от 01.01.2008 N 165 с ООО "Коларегионэнергосбыт" на поставку электрической энергии; договор возмездного оказания услуг по планово-регулярному вывозу твердых бытовых отходов от 20.12.2007 с ОАО "Апатитыградсервис"; справку Апатитского филиала ОАО "Мурманоблгаз" об отсутствии на первом этаже газопроводов и газового оборудования. Обществом также представлены акты о приемке выполненных для истца работ по договорам.
Суд первой инстанции счел доказанными факт и размер стоимости работ по содержанию общего имущества дома в сумме 111 901 руб. 01 коп. (то есть без НДС).
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Признавая обоснованной представленную истцом калькуляцию расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд правомерно указал, что стоимость рассчитана истцом на основании решения собственников помещений согласно решению Совета депутатов г. Апатиты от 04.12.2009 N 359.
Таким образом, апелляционная инстанция полагает законным и обоснованным вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, связанного с расходами на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляет истец.
Апелляционная инстанция также полагает обоснованным взыскание суммы неосновательного обогащения без учета НДС по изложенным судом основаниям.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом в соответствии с положениями статьи 395, части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16 марта 2010 по делу N А42-7123/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ГОРБИК В.М.
ГОРБИК В.М.
Судьи
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)