Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Никитина А.Ю.,
судей Г.И. Агибаловой, Н.А. Клочковой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,
при участии в заседании представителей:
от ЖСК "Стрелка - 2001" - Климова О.А., доверенность от 30.11.2008 года,
Утешев Д.В., доверенность от 20.04.2009 года,
открытое акционерное общество "Конструкторское бюро промышленной автоматики", Губин С.В., Комитет по земельным ресурсам администрации г. Саратова, Комитет по капитальному строительству г. Саратова, Администрация г. Саратова - не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (почтовые уведомления N 97218 7, 97220 0, 97221 7, 97222 4, 97219 4, приобщены к материалам дела).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" (г. Саратов)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2010 года
по делу N А57-4153/2008, судья Д.Ю. Игнатьев,
по иску ЖСК "Стрелка - 2001" (г. Саратов),
к открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро промышленной автоматики" (г. Саратов),
третьи лица:
Губин С.В., (г. Саратов),
Комитет по земельным ресурсам администрации г. Саратова (г. Саратов),
Комитет по капитальному строительству г. Саратова (г. Саратов),
Администрация г. Саратова (г. Саратов),
О внесении изменений в договор,
установил:
Открытое акционерное общество "Конструкторское бюро промышленной автоматики" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2009 г. по делу N А57-4153/2008.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2010 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2009 г. по делу N А57-4153/2008 было отказано.
Заявитель с определением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, пересмотреть решение суда первой инстанции от 21 августа 2009 г. в части удовлетворения исковых требований ЖСК "Стрелка - 2001", в удовлетворении требований ЖСК "Стрелка - 2001" отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
По мнению заявителя, основанием для отмены решения от 21 августа 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам являются следующие обстоятельства, объективно существовавшие на момент вынесения судебного акта, но которые не были и не могли быть известны суду, а также заявителю:
- - во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2010 г. по делу N А57-5169/2010 15 сентября 2010 г. ОАО "КБПА" от ЖСК "Стрелка-2001" была получена проектная документация и технические условия, где в качестве заказчика неизменно указывается ОАО "КБПА", указанная документация ранее в материалы арбитражного дела N А57-4153/2008 г. представлена не была, не является общеизвестной или доступной любому лицу;
- - заявитель утверждает, что право собственности Губина С.В. на объект недвижимости возникло на основании сделки - договора купли-продажи недвижимости от 01.11.2007 г. с Загуменовым О.А., а у последнего - в результате заключения договора купли-продажи от 15.06.2006 г. с Никифоренко М.Н., Давыдовой Р.Н. Право собственности Никифоренко М.Н., Давыдовой Р.Н. возникло на основании решения суда о признании права собственности на самовольную постройку в 2004 г. Данные обстоятельства заявителю стали известны из поступившего в его адрес 18.10.2010 г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сафронова А.М., председателя правления ЖСК "Стрелка-2001" от 30.09.2010 г. Заявитель полагает, что указанные обстоятельства могут быть положены в основу пересмотра решения суда от 21 августа 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам;
- - в рабочий проект на дом второй очереди строительства вносились изменения в связи с низким качеством при производстве работ, что следует из заключений:
1. N 83-04 Саратовского филиала Главгосэкспертизы России от 10.05.2006 г.,
2. по договору N 113/05 от 28.02.2005 г. Научно-исследовательского проектно-конструкторского и технологического Института бетона и железобетона выполненного в 2005 г.
Ошибки ЖСК "Стрелка-2001" при производстве строительно-монтажных работ повлияли на себестоимость квадратного метра жилых домов, возводимых ЖСК, на сроки сдачи дома 2-ой очереди в эксплуатацию.
Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание ввиду болезни представителя.
Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства.
Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство, признав причину не уважительной по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.
Главой 6 "Представительство в арбитражном суде" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность ведения дела в арбитражном суде через представителя.
ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики", заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало необходимость участия в судебном разбирательстве представителя, отсутствия возможности направления другого представителя, а также не указало, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя.
Кроме того, к ходатайству об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции заявителем не приложена копия больничного листа, что лишает суд возможности проверить причину неявки представителя заявителя в судебное заседание.
Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании.
С учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.
Представители ЖСК "Стрелка - 2001" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагают определение суда первой инстанции законным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики", Губина С.В., Комитета по земельным ресурсам администрации г. Саратова, Комитета по капитальному строительству г. Саратова, Администрация г. Саратова (ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2009 г. по делу N А57-4153/2008 требования истца были удовлетворены частично, внесены изменения в инвестиционный контракт по строительству группы жилых домов, расположенной на земельном участке по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Мельничная, ул. Молочная, пр. 50 лет Октября, заключенного 19 ноября 2002 года между ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" и ЖСК "Стрелка - 2001", а именно:
п. 3.1. Контракта изложен в следующей редакции:
"Базовое соотношение раздела имущества между Сторонами настоящего Контракта устанавливается в квадратных метрах жилых и нежилых помещений:
Заказчик получает 1457 кв. м жилых помещений, при вводе в эксплуатацию жилых домов, из них 60% жилых помещений располагается в жилом доме, вводимом в эксплуатацию II очереди; и 40% жилых помещений располагаются в жилом доме, вводимом в эксплуатацию III очереди. При этом жилые помещения, передаваемые Заказчику, не должны располагаться на первом и последних этажах.
Застройщик-Инвестор получает в распоряжение остальную общую площадь жилых и нежилых помещений в жилых домах, т.е. 100% от общей площади помещений, в доме вводимого в эксплуатацию I очереди, ориентировочно 9500 кв. м; 92,3% от общей площади в при вводе в эксплуатацию жилых домов II и III очередей, ориентировочно 17 543 кв. м".
В части требований о внесении изменений в пункт 2.3. Контракта иск оставлен без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что заявителем не представлено в ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что обстоятельства, положенные им в основу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не были и не могли быть ему известны.
ОАО "КБПА" в процессе рассмотрения дела N А57-4153/2008 мог установить те обстоятельства, на которые ссылается в заявлениях о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не совершение ответчиком действий об истребовании дополнительных доказательств в части проектно-сметной документации, а также стоимости выполненных работ по строительству жилого дома могут являться основаниями для отмены вступившего в законную силу судебного акта, но не для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанные обстоятельства (доказательства) объективно существовали на момент рассмотрения спора, могли быть истребованы (получены) ответчиком и положены в основу возражений, с последующей их оценкой судом.
Поданное заявление направлено на переоценку собранных по делу доказательств.
На основании изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, основания для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта, отсутствуют.
Таким образом, выводы суда первой инстанции по настоящему делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2010 года по делу N А57-4153/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Г.И.АГИБАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2010 ПО ДЕЛУ N А57-4153/2008
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу N А57-4153/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Никитина А.Ю.,
судей Г.И. Агибаловой, Н.А. Клочковой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,
при участии в заседании представителей:
от ЖСК "Стрелка - 2001" - Климова О.А., доверенность от 30.11.2008 года,
Утешев Д.В., доверенность от 20.04.2009 года,
открытое акционерное общество "Конструкторское бюро промышленной автоматики", Губин С.В., Комитет по земельным ресурсам администрации г. Саратова, Комитет по капитальному строительству г. Саратова, Администрация г. Саратова - не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (почтовые уведомления N 97218 7, 97220 0, 97221 7, 97222 4, 97219 4, приобщены к материалам дела).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" (г. Саратов)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2010 года
по делу N А57-4153/2008, судья Д.Ю. Игнатьев,
по иску ЖСК "Стрелка - 2001" (г. Саратов),
к открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро промышленной автоматики" (г. Саратов),
третьи лица:
Губин С.В., (г. Саратов),
Комитет по земельным ресурсам администрации г. Саратова (г. Саратов),
Комитет по капитальному строительству г. Саратова (г. Саратов),
Администрация г. Саратова (г. Саратов),
О внесении изменений в договор,
установил:
Открытое акционерное общество "Конструкторское бюро промышленной автоматики" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2009 г. по делу N А57-4153/2008.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2010 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2009 г. по делу N А57-4153/2008 было отказано.
Заявитель с определением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, пересмотреть решение суда первой инстанции от 21 августа 2009 г. в части удовлетворения исковых требований ЖСК "Стрелка - 2001", в удовлетворении требований ЖСК "Стрелка - 2001" отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
По мнению заявителя, основанием для отмены решения от 21 августа 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам являются следующие обстоятельства, объективно существовавшие на момент вынесения судебного акта, но которые не были и не могли быть известны суду, а также заявителю:
- - во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2010 г. по делу N А57-5169/2010 15 сентября 2010 г. ОАО "КБПА" от ЖСК "Стрелка-2001" была получена проектная документация и технические условия, где в качестве заказчика неизменно указывается ОАО "КБПА", указанная документация ранее в материалы арбитражного дела N А57-4153/2008 г. представлена не была, не является общеизвестной или доступной любому лицу;
- - заявитель утверждает, что право собственности Губина С.В. на объект недвижимости возникло на основании сделки - договора купли-продажи недвижимости от 01.11.2007 г. с Загуменовым О.А., а у последнего - в результате заключения договора купли-продажи от 15.06.2006 г. с Никифоренко М.Н., Давыдовой Р.Н. Право собственности Никифоренко М.Н., Давыдовой Р.Н. возникло на основании решения суда о признании права собственности на самовольную постройку в 2004 г. Данные обстоятельства заявителю стали известны из поступившего в его адрес 18.10.2010 г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сафронова А.М., председателя правления ЖСК "Стрелка-2001" от 30.09.2010 г. Заявитель полагает, что указанные обстоятельства могут быть положены в основу пересмотра решения суда от 21 августа 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам;
- - в рабочий проект на дом второй очереди строительства вносились изменения в связи с низким качеством при производстве работ, что следует из заключений:
1. N 83-04 Саратовского филиала Главгосэкспертизы России от 10.05.2006 г.,
2. по договору N 113/05 от 28.02.2005 г. Научно-исследовательского проектно-конструкторского и технологического Института бетона и железобетона выполненного в 2005 г.
Ошибки ЖСК "Стрелка-2001" при производстве строительно-монтажных работ повлияли на себестоимость квадратного метра жилых домов, возводимых ЖСК, на сроки сдачи дома 2-ой очереди в эксплуатацию.
Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание ввиду болезни представителя.
Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства.
Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство, признав причину не уважительной по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.
Главой 6 "Представительство в арбитражном суде" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность ведения дела в арбитражном суде через представителя.
ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики", заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало необходимость участия в судебном разбирательстве представителя, отсутствия возможности направления другого представителя, а также не указало, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя.
Кроме того, к ходатайству об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции заявителем не приложена копия больничного листа, что лишает суд возможности проверить причину неявки представителя заявителя в судебное заседание.
Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании.
С учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.
Представители ЖСК "Стрелка - 2001" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагают определение суда первой инстанции законным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики", Губина С.В., Комитета по земельным ресурсам администрации г. Саратова, Комитета по капитальному строительству г. Саратова, Администрация г. Саратова (ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2009 г. по делу N А57-4153/2008 требования истца были удовлетворены частично, внесены изменения в инвестиционный контракт по строительству группы жилых домов, расположенной на земельном участке по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Мельничная, ул. Молочная, пр. 50 лет Октября, заключенного 19 ноября 2002 года между ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" и ЖСК "Стрелка - 2001", а именно:
п. 3.1. Контракта изложен в следующей редакции:
"Базовое соотношение раздела имущества между Сторонами настоящего Контракта устанавливается в квадратных метрах жилых и нежилых помещений:
Заказчик получает 1457 кв. м жилых помещений, при вводе в эксплуатацию жилых домов, из них 60% жилых помещений располагается в жилом доме, вводимом в эксплуатацию II очереди; и 40% жилых помещений располагаются в жилом доме, вводимом в эксплуатацию III очереди. При этом жилые помещения, передаваемые Заказчику, не должны располагаться на первом и последних этажах.
Застройщик-Инвестор получает в распоряжение остальную общую площадь жилых и нежилых помещений в жилых домах, т.е. 100% от общей площади помещений, в доме вводимого в эксплуатацию I очереди, ориентировочно 9500 кв. м; 92,3% от общей площади в при вводе в эксплуатацию жилых домов II и III очередей, ориентировочно 17 543 кв. м".
В части требований о внесении изменений в пункт 2.3. Контракта иск оставлен без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что заявителем не представлено в ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что обстоятельства, положенные им в основу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не были и не могли быть ему известны.
ОАО "КБПА" в процессе рассмотрения дела N А57-4153/2008 мог установить те обстоятельства, на которые ссылается в заявлениях о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не совершение ответчиком действий об истребовании дополнительных доказательств в части проектно-сметной документации, а также стоимости выполненных работ по строительству жилого дома могут являться основаниями для отмены вступившего в законную силу судебного акта, но не для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанные обстоятельства (доказательства) объективно существовали на момент рассмотрения спора, могли быть истребованы (получены) ответчиком и положены в основу возражений, с последующей их оценкой судом.
Поданное заявление направлено на переоценку собранных по делу доказательств.
На основании изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, основания для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта, отсутствуют.
Таким образом, выводы суда первой инстанции по настоящему делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2010 года по делу N А57-4153/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Г.И.АГИБАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)