Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2009 г. по делу N А12-6709/2009 (Судья Тельдеков А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 294 от 17 марта 2009 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области о назначении административного наказания N 294 от 17 марта 2009 года, в соответствии с которым ООО "ЖЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме сорок пять тысяч рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
ООО "ЖЭК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку собственником спорного жилого дома является администрация Волгограда, жилищный фонд Краснооктябрьского района передан на управление и надлежащее содержание МУ "ЖКХ Краснооктябрьского района" и дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым спорный жилой дом передан в управление ООО "ЖЭК", не вступило в законную силу.
Административный орган считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется почтовое уведомление N 93830 о вручении почтового отправления административному органу 22 июня 2009 года. От ООО "ЖЭК" и Государственной жилищной инспекции Волгоградской области поступили ходатайства от 30 и 29 июня 2009 г. соответственно о рассмотрении дела в отсутствии их представителей. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "ЖЭК" и Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства и ходатайствующих о рассмотрении дела в их отсутствие.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03 марта 2009 года главным специалистом-инспектором инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Юдиной Т.А. на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Подлесных В.В. N 294 от 25 февраля 2009 г. была проведена плановая инспекционная проверка технического состояния многоквартирного дома N 3 по ул. Хользунова в Краснооктябрьском районе г. Волгограда.
В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила), раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491.
При обследовании жилого дома N 3 по ул. Хользунова г. Волгограда проверкой выявлены нарушения п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491, требований п. п. 3.2.6, 3.2.9, 4.2.3.4, 4.2.4.2, 4.1.3, 4.1.7, 4.4.1, 4.6.1.25, 4.6.1.26, 4.8.4, 4.8.14, 5.2.1, 5.5.12, 5.6.6, 5.8.1, 5.8.3, 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившиеся в неудовлетворительном состоянии цоколя здания, плит балконов, лестничных клеток подъездов, мест общего пользования, слуховых окон, трубопроводов системы ХВС, канализации, системы освещения, системы водостока, покрытий полов, подвального помещения, отмостки и цоколя, бетонного слоя ступеней на входе в подъезды, не обеспечен равномерный прогрев нагревательных приборов, в неисправном техническом состоянии находятся сантехприборы, а также не заключен договор со специализированной организацией на техническое обслуживание дымоходов и вентиляционных каналов.
По факту правонарушения 03 марта 2009 года был составлен акт N 294 проверки соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов.
04 марта 2009 года главным специалистом-инспектором инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Юдиной Т.А. в отношении ООО "ЖЭК" был составлен протокол об административном правонарушении N 294.
17 марта 2009 года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузовым Г.А. было принято постановление N 294 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "ЖЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок пять тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "ЖЭК" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ЖЭК" требований, правомерно пришел к выводам о том, что вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела. Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону оспариваемого заявлением правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении обществом требований установленных Правилами. Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной жилищной инспекцией проверки установлено значительное количество нарушений Правил. Указанные нарушения были отражены и описаны в акте проверки N 294 от 03 марта 2009 года.
В данном случае ООО "ЖЭК" привлечено к административной ответственности за нарушение требований, предъявляемых пунктами п. п. 3.2.6, 3.2.9, 4.2.3.4, 4.2.4.2, 4.1.3, 4.1.7, 4.4.1, 4.6.1.25, 4.6.1.26, 4.8.4., 4.8.14, 5.2.1, 5.5.12, 5.6.6, 5.8.1, 5.8.3, 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03 г. N 170, в отношении дома N 3, расположенного по улице Хользунова в Краснооктябрьском районе г. Волгограда.
Факты нарушения обязательных требований Правил подтверждены материалами дела и лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспорены.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно п. п. 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Крыши, лестничные клетки, подвал относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 162 Жилищного Кодекса РФ общество, как управляющая организация, заключило с администрацией Краснооктябрьского района Волгограда договор управления в отношении многоквартирного дома N 3 по ул. Хользунова в г. Волгограде. Данное обстоятельство подтверждается договором управления многоквартирным домом N 126/080-2-08 от 01.06.2008 года и дополнительным соглашением N 2 от 06.10.2008 года, в соответствии с которыми общество с 01.10.2008 года является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 3 по ул. Хользунова.
В силу положений статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного обительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
С момента принятия многоквартирного дома N 3 по ул. Хользунова в Краснооктябрьском районе г. Волгограда в управление, то есть 01.10.2008 года, обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у управляющей организации ООО "ЖЭК", которое с этого момента несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
Довод заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым спорный многоквартирный дом передается в управление ООО "ЖЭК", до настоящего времени надлежащим образом не оформлено, не соответствует действительности.
В материалах дела имеется подписанное обеими сторонами и оформленное надлежащим образом дополнительное соглашение N 2 от 06.10.2008 г. (л.д. 49), в соответствии с которым список домов, переданных в управление ООО "ЖЭК", дополнен многоквартирным домом N 3 по ул. Хользунова.
Таким образом, факт правонарушения и вина общества в его совершении подтверждается материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности инспекцией не нарушен.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ЖЭК" требований, пришел к выводу о нарушении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания N 294 от 17 марта 2009 года получено заявителем 23 марта 2009 года. С заявлением об отмене постановления заявитель обратился в суд только 07 апреля 2009 года.
Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство о восстановлении срока жалобы на постановление административного органа.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока на обжалование, суд первой инстанции руководствовался правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 367-О от 18.11.2004 года, согласно которому само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Между тем заявитель не указывает никаких причин невозможности подачи заявления в период с 23 марта 2009 года по 06 апреля 2009 года, не приводит ссылок на обстоятельства, препятствовавшие совершению процессуального действия за этот период времени, которые суд счел бы уважительными.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, ни в суде первой инстанции заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих уважительность установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока на обжалование решения административного органа является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Оценив доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок на обжалование пропущен по неуважительной причине.
Поскольку пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ЖЭК" требований.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение оспариваемого решения, не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2009 года по делу N А12-6709/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2009 ПО ДЕЛУ N А12-6709/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2009 г. по делу N А12-6709/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2009 г. по делу N А12-6709/2009 (Судья Тельдеков А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 294 от 17 марта 2009 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области о назначении административного наказания N 294 от 17 марта 2009 года, в соответствии с которым ООО "ЖЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме сорок пять тысяч рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
ООО "ЖЭК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку собственником спорного жилого дома является администрация Волгограда, жилищный фонд Краснооктябрьского района передан на управление и надлежащее содержание МУ "ЖКХ Краснооктябрьского района" и дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым спорный жилой дом передан в управление ООО "ЖЭК", не вступило в законную силу.
Административный орган считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется почтовое уведомление N 93830 о вручении почтового отправления административному органу 22 июня 2009 года. От ООО "ЖЭК" и Государственной жилищной инспекции Волгоградской области поступили ходатайства от 30 и 29 июня 2009 г. соответственно о рассмотрении дела в отсутствии их представителей. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "ЖЭК" и Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства и ходатайствующих о рассмотрении дела в их отсутствие.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03 марта 2009 года главным специалистом-инспектором инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Юдиной Т.А. на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Подлесных В.В. N 294 от 25 февраля 2009 г. была проведена плановая инспекционная проверка технического состояния многоквартирного дома N 3 по ул. Хользунова в Краснооктябрьском районе г. Волгограда.
В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила), раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491.
При обследовании жилого дома N 3 по ул. Хользунова г. Волгограда проверкой выявлены нарушения п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491, требований п. п. 3.2.6, 3.2.9, 4.2.3.4, 4.2.4.2, 4.1.3, 4.1.7, 4.4.1, 4.6.1.25, 4.6.1.26, 4.8.4, 4.8.14, 5.2.1, 5.5.12, 5.6.6, 5.8.1, 5.8.3, 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившиеся в неудовлетворительном состоянии цоколя здания, плит балконов, лестничных клеток подъездов, мест общего пользования, слуховых окон, трубопроводов системы ХВС, канализации, системы освещения, системы водостока, покрытий полов, подвального помещения, отмостки и цоколя, бетонного слоя ступеней на входе в подъезды, не обеспечен равномерный прогрев нагревательных приборов, в неисправном техническом состоянии находятся сантехприборы, а также не заключен договор со специализированной организацией на техническое обслуживание дымоходов и вентиляционных каналов.
По факту правонарушения 03 марта 2009 года был составлен акт N 294 проверки соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов.
04 марта 2009 года главным специалистом-инспектором инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Юдиной Т.А. в отношении ООО "ЖЭК" был составлен протокол об административном правонарушении N 294.
17 марта 2009 года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузовым Г.А. было принято постановление N 294 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "ЖЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок пять тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "ЖЭК" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ЖЭК" требований, правомерно пришел к выводам о том, что вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела. Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону оспариваемого заявлением правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении обществом требований установленных Правилами. Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной жилищной инспекцией проверки установлено значительное количество нарушений Правил. Указанные нарушения были отражены и описаны в акте проверки N 294 от 03 марта 2009 года.
В данном случае ООО "ЖЭК" привлечено к административной ответственности за нарушение требований, предъявляемых пунктами п. п. 3.2.6, 3.2.9, 4.2.3.4, 4.2.4.2, 4.1.3, 4.1.7, 4.4.1, 4.6.1.25, 4.6.1.26, 4.8.4., 4.8.14, 5.2.1, 5.5.12, 5.6.6, 5.8.1, 5.8.3, 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03 г. N 170, в отношении дома N 3, расположенного по улице Хользунова в Краснооктябрьском районе г. Волгограда.
Факты нарушения обязательных требований Правил подтверждены материалами дела и лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспорены.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно п. п. 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Крыши, лестничные клетки, подвал относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 162 Жилищного Кодекса РФ общество, как управляющая организация, заключило с администрацией Краснооктябрьского района Волгограда договор управления в отношении многоквартирного дома N 3 по ул. Хользунова в г. Волгограде. Данное обстоятельство подтверждается договором управления многоквартирным домом N 126/080-2-08 от 01.06.2008 года и дополнительным соглашением N 2 от 06.10.2008 года, в соответствии с которыми общество с 01.10.2008 года является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 3 по ул. Хользунова.
В силу положений статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного обительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
С момента принятия многоквартирного дома N 3 по ул. Хользунова в Краснооктябрьском районе г. Волгограда в управление, то есть 01.10.2008 года, обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у управляющей организации ООО "ЖЭК", которое с этого момента несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
Довод заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым спорный многоквартирный дом передается в управление ООО "ЖЭК", до настоящего времени надлежащим образом не оформлено, не соответствует действительности.
В материалах дела имеется подписанное обеими сторонами и оформленное надлежащим образом дополнительное соглашение N 2 от 06.10.2008 г. (л.д. 49), в соответствии с которым список домов, переданных в управление ООО "ЖЭК", дополнен многоквартирным домом N 3 по ул. Хользунова.
Таким образом, факт правонарушения и вина общества в его совершении подтверждается материалами дела, порядок привлечения к административной ответственности инспекцией не нарушен.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ЖЭК" требований, пришел к выводу о нарушении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания N 294 от 17 марта 2009 года получено заявителем 23 марта 2009 года. С заявлением об отмене постановления заявитель обратился в суд только 07 апреля 2009 года.
Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство о восстановлении срока жалобы на постановление административного органа.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока на обжалование, суд первой инстанции руководствовался правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 367-О от 18.11.2004 года, согласно которому само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Между тем заявитель не указывает никаких причин невозможности подачи заявления в период с 23 марта 2009 года по 06 апреля 2009 года, не приводит ссылок на обстоятельства, препятствовавшие совершению процессуального действия за этот период времени, которые суд счел бы уважительными.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, ни в суде первой инстанции заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих уважительность установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока на обжалование решения административного органа является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Оценив доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок на обжалование пропущен по неуважительной причине.
Поскольку пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ЖЭК" требований.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение оспариваемого решения, не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2009 года по делу N А12-6709/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)