Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Радушевой О.Н.
судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:
от ЗАО "Предприятие Тепловых Сетей-Сервис" - Андреев М.В., доверенность N 003 от 10.01.2012 г.,
от ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - Ганзюк Е.В., доверенность N 02/145 от 12.12.2011г,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Предприятие Тепловых Сетей-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2011 года по делу N А55-17406/2011 по иску Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к Закрытому акционерному обществу "Предприятие Тепловых Сетей-Сервис" о взыскании 56 570 руб. 24 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику закрытому акционерному обществу "ПТС-Сервис" о взыскании 56 570 руб. 24 коп. страховой выплаты, в возмещение ущерба причиненного 10.10.2009 г. в результате падения дерева на автомобиль Нива Шевроле рег. знак К 692 КР 163 во дворе дома N 36 по ул. Первомайская в г. Самара.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2011 года по делу N А55-17406/2011 с ЗАО "ПТС-Сервис" в пользу Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" взыскано 56 570 руб. 24 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2262 руб. 80 коп..
Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей-Сервис", г. Самара обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис" г. Самара, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основания, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении жалобы, решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, что между истцом и гр. Черных Р.В. заключен договор страхования автотранспортных средств (полис АТГ N 109357 от 21.01.2009 г.) по страховому риску "Ущерб" автомобиля Нива Шевроле рег. знак К 692 КР 163 (срок действия полиса с 30.01.2009 г. по 29.01.2010 г.).
10.10.2009 г. примерно в 11 час. 00 мин. во дворе дома N 36 по ул. Первомайская г. Самары произошло падения дерева на припаркованный автомобиль Нива Шевроле рег. знак К 692 КР 163.
Обстоятельства данного происшествия подтверждены материалами доследственной проверки УУМ ОМ N 4 УВД по городу Самаре - опросом Черных Р.В.; протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2009 г.; схемой; фотоматериалом к протоколу осмотра от 10.10.2009 г., постановлением от 19.10.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
В результате вышеуказанного происшествия автомобилю Нива Шевроле рег. знак К 692 КР 163 были причинены механические повреждения, отраженные ООО "Констант-Левел" в акте осмотра транспортного средства N 10384/С-09-ЭГ от 10.11.2009 г.
Согласно заключению N 10384/С-09-ЭГ от 10.11.2009 г. об определении стоимости восстановительного ремонта, подготовленному ООО "Констант-Левел", стоимость восстановительного ремонта составила 75 587 руб. 00 коп. - без учета износа и 70 187 руб. 61 коп. - с учетом износа деталей.
Истец на основании корректировки суммы экспертного заключения и страхового акта от 25.12.2009 г. N У-014-000772/09 выплатил страхователю страховое возмещение в размере 60 241 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 994 от 28.12.2009 г. Истец в иске указал, что сумма восстановительного ремонта автомобиля Нива Шевроле рег. знак К 692 КР 163 с учетом износа от суммы фактически выплаченного страхового возмещения, составила 56 570 руб. 24 коп.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в случае если докажет, что вред причинен не по его вине.
По данному делу доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" являлось в спорный период управляющей организацией (с выполнением работ по надлежащему содержанию, ремонту и предоставлению коммунальных услуг) жилого дома N 36 по ул. Первомайская г. Самара на основании договора управления многоквартирными домами от 23.05.2008 г., заключенного с Департаментом управления имуществом городского округа Самара.
Организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории (пункты 1.1, 1.8 и подпункты 3.5.8, 3.9.3, 6.6.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170). В подпункте "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.
Из протокола осмотра места происшествия от 10.10.2009 г., плана-схемы и фототаблицы следует, что поврежденный автомобиль стоял во дворе дома N 36.
Следовательно, причиной повреждения автомобиля Нива Шевроле рег. знак К 692 КР 163 является падение дерева, обязанность за надлежащее содержание которого возложена на ЗАО "ПТС-Сервис". Бездействие ответчика ЗАО "ПТС-Сервис" повлекло причинение вреда имуществу страхователя истца.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ЗАО "ПТС-Сервис" обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил.
Доказательства отсутствия вины ответчика в причинении вреда не представлены.
Задолженность в полном объеме подтверждена материалами дела, руководствуясь статьями 395, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму в размере 56 570 руб. 24 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2262 руб. 80 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что границы придомовой территории не определены и элементы озеленения не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, недоказанность ненадлежащего исполнения ЗАО "ПТС-Сервис" своих обязанностей, отклоняется судебной коллегией, так как договор управления многоквартирными домами от 23.05.2008, заключенный с Департаментом управления имуществом г.о. Самара, ответчиком не оспаривался, неопределенность границ придомовой территории не явилась препятствием для принятия на себя ответчиком обязательств по содержанию придомовой территории, достаточно того, что автомобиль, получивший повреждения в результате падения дерева, находился во дворе дома N 36, обслуживаемого ЗАО "Предприятие тепловых сетей-Сервис".
В итоге, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2011 года по делу N А55-17406/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2011 года по делу N А55-17406/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Предприятие Тепловых Сетей-Сервис", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Г.М.САДИЛО
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2012 ПО ДЕЛУ N А55-17406/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. по делу N А55-17406/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Радушевой О.Н.
судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:
от ЗАО "Предприятие Тепловых Сетей-Сервис" - Андреев М.В., доверенность N 003 от 10.01.2012 г.,
от ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - Ганзюк Е.В., доверенность N 02/145 от 12.12.2011г,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Предприятие Тепловых Сетей-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2011 года по делу N А55-17406/2011 по иску Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к Закрытому акционерному обществу "Предприятие Тепловых Сетей-Сервис" о взыскании 56 570 руб. 24 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику закрытому акционерному обществу "ПТС-Сервис" о взыскании 56 570 руб. 24 коп. страховой выплаты, в возмещение ущерба причиненного 10.10.2009 г. в результате падения дерева на автомобиль Нива Шевроле рег. знак К 692 КР 163 во дворе дома N 36 по ул. Первомайская в г. Самара.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2011 года по делу N А55-17406/2011 с ЗАО "ПТС-Сервис" в пользу Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" взыскано 56 570 руб. 24 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2262 руб. 80 коп..
Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей-Сервис", г. Самара обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис" г. Самара, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основания, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении жалобы, решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, что между истцом и гр. Черных Р.В. заключен договор страхования автотранспортных средств (полис АТГ N 109357 от 21.01.2009 г.) по страховому риску "Ущерб" автомобиля Нива Шевроле рег. знак К 692 КР 163 (срок действия полиса с 30.01.2009 г. по 29.01.2010 г.).
10.10.2009 г. примерно в 11 час. 00 мин. во дворе дома N 36 по ул. Первомайская г. Самары произошло падения дерева на припаркованный автомобиль Нива Шевроле рег. знак К 692 КР 163.
Обстоятельства данного происшествия подтверждены материалами доследственной проверки УУМ ОМ N 4 УВД по городу Самаре - опросом Черных Р.В.; протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2009 г.; схемой; фотоматериалом к протоколу осмотра от 10.10.2009 г., постановлением от 19.10.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
В результате вышеуказанного происшествия автомобилю Нива Шевроле рег. знак К 692 КР 163 были причинены механические повреждения, отраженные ООО "Констант-Левел" в акте осмотра транспортного средства N 10384/С-09-ЭГ от 10.11.2009 г.
Согласно заключению N 10384/С-09-ЭГ от 10.11.2009 г. об определении стоимости восстановительного ремонта, подготовленному ООО "Констант-Левел", стоимость восстановительного ремонта составила 75 587 руб. 00 коп. - без учета износа и 70 187 руб. 61 коп. - с учетом износа деталей.
Истец на основании корректировки суммы экспертного заключения и страхового акта от 25.12.2009 г. N У-014-000772/09 выплатил страхователю страховое возмещение в размере 60 241 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 994 от 28.12.2009 г. Истец в иске указал, что сумма восстановительного ремонта автомобиля Нива Шевроле рег. знак К 692 КР 163 с учетом износа от суммы фактически выплаченного страхового возмещения, составила 56 570 руб. 24 коп.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в случае если докажет, что вред причинен не по его вине.
По данному делу доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" являлось в спорный период управляющей организацией (с выполнением работ по надлежащему содержанию, ремонту и предоставлению коммунальных услуг) жилого дома N 36 по ул. Первомайская г. Самара на основании договора управления многоквартирными домами от 23.05.2008 г., заключенного с Департаментом управления имуществом городского округа Самара.
Организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории (пункты 1.1, 1.8 и подпункты 3.5.8, 3.9.3, 6.6.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170). В подпункте "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.
Из протокола осмотра места происшествия от 10.10.2009 г., плана-схемы и фототаблицы следует, что поврежденный автомобиль стоял во дворе дома N 36.
Следовательно, причиной повреждения автомобиля Нива Шевроле рег. знак К 692 КР 163 является падение дерева, обязанность за надлежащее содержание которого возложена на ЗАО "ПТС-Сервис". Бездействие ответчика ЗАО "ПТС-Сервис" повлекло причинение вреда имуществу страхователя истца.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ЗАО "ПТС-Сервис" обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил.
Доказательства отсутствия вины ответчика в причинении вреда не представлены.
Задолженность в полном объеме подтверждена материалами дела, руководствуясь статьями 395, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму в размере 56 570 руб. 24 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2262 руб. 80 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что границы придомовой территории не определены и элементы озеленения не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, недоказанность ненадлежащего исполнения ЗАО "ПТС-Сервис" своих обязанностей, отклоняется судебной коллегией, так как договор управления многоквартирными домами от 23.05.2008, заключенный с Департаментом управления имуществом г.о. Самара, ответчиком не оспаривался, неопределенность границ придомовой территории не явилась препятствием для принятия на себя ответчиком обязательств по содержанию придомовой территории, достаточно того, что автомобиль, получивший повреждения в результате падения дерева, находился во дворе дома N 36, обслуживаемого ЗАО "Предприятие тепловых сетей-Сервис".
В итоге, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2011 года по делу N А55-17406/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2011 года по делу N А55-17406/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Предприятие Тепловых Сетей-Сервис", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Г.М.САДИЛО
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)