Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 января 2007 г. Дело N 17АП-368/2007-ГК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, МУ "Г", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2006 г. по делу N А71-3654/2006-Г12,
индивидуальный предприниматель С. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с МУ "Г" ущерба, причиненного в результате повреждения имущества из-за затопления арендуемых помещений в размере 79969,08 руб., услуг оценочной компании в размере 6000 руб. (л.д. 7-8).
Решением суда Удмуртской Республики от 22.11.2006 исковые требования удовлетворены частично: с МУ "Г" в пользу индивидуального предпринимателя С. взыскано 72069 руб. 08 коп. ущерба, в возмещение расходов по оплате оценочной организации - 6000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 2612 руб. 68 коп. (л.д. 152-155).
Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Решение суда и материалы дела проверены апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор аренды нежилого подвального помещения под магазин промышленных товаров, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Труда, д. 4. В период с 04.08.2004 по 15.09.2004 магазин был неоднократно затоплен. В результате затопления истцу причинен ущерб в сумме 79969 руб. 08 коп. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.
Ответчик, обжалуя решение суда, ссылается на следующие обстоятельства. Данный договор является недействительным, т.к. ГЖУ не было уполномочено собственниками помещений многоквартирного дома сдавать помещение в аренду. Кроме того, в адрес ответчика была направлена копия отчета оценочной компании ООО "Р" за N 150 от 24.09.2004 на сумму 34000 руб., однако к предъявленному исковому заявлению был приложен отчет N 150 от 24.09.2004 на сумму 41900 руб. Таким образом, есть основания полагать, что второй отчет был сфальсифицирован истцом. Также заявитель жалобы указывает на то, что в отчетах оценочной компании N 163 от 24.09.2004 и N 797 от 01.09.2005 в сумму ущерба включен ремонт внутренней отделки магазина, однако между затоплениями в сентябре 2004 г. и сентябре 2005 г. ремонт помещения не производился. Кроме того, отчет N 163 основан на акте осмотра N 142 от 24.09.2004, который не содержит данных о площади пострадавших помещений. Специалистами ГЖУ был проведен осмотр помещения магазина "Колибри" для составления дефектной ведомости и сметы на ремонт. В соответствии с составленной сметой сумма необходимых ремонтных работ составила 6333 руб.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется. Суд первой инстанции обоснованно признал МУ "Г" надлежащим ответчиком по делу. Арендованные помещения являются подвальными, находятся в муниципальной собственности и относятся к муниципальному жилому фонду, а значит, в полном хозяйственном ведении муниципальных предприятий или оперативном управлении муниципальных учреждений, каковым является ответчик.
Апелляционным судом не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что отчет на сумму 41900 руб. не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции указанный отчет был признан необоснованным, а требования в данной части удовлетворены на основании отчета на сумму 34000 руб.
Материалами дела (договором подряда от 15.10.2004, актом приемки от 28.10.2004, расходным кассовым ордером от 28.10.2004) подтверждается, что в период с 15.10.2004 по 25.10.2004 производились ремонтно-строительные работы в оспариваемом помещении, в связи с чем довод заявителя жалобы о неправомерности включения в сумму ущерба стоимости работ по ремонту внутренней отделки также является несостоятельным.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом были представлены акты, в которых были зафиксированы характер и размер повреждений, и отчеты от 18.10.2004, 09.03.2005, 01.09.2005. Ответчиком доказательств иного представлено не было. Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о необоснованности определенного отчетом N 163 от 09.03.2005 размера ущерба, поскольку актом осмотра N 142 от 24.09.2004 были зафиксированы только видимые повреждения оборудования и помещений без определения необходимости проведения тех или иных работ по устранению повреждений. Виды работ были определены и отмечены оценщиком в отчете N 163 от 09.03.2005 исходя из характера выявленных повреждений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Материалами дела подтверждается, что вред был причинен ответчиком, выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а также установлен размер ущерба. Доказательств иного в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик не представил.
На основании изложенного, решение суда от 22.11.2006 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2006 г. по делу N А71-3654/2006-Г12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2007 N 17АП-368/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А71-3654/2006-Г12
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 31 января 2007 г. Дело N 17АП-368/2007-ГК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, МУ "Г", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2006 г. по делу N А71-3654/2006-Г12,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель С. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с МУ "Г" ущерба, причиненного в результате повреждения имущества из-за затопления арендуемых помещений в размере 79969,08 руб., услуг оценочной компании в размере 6000 руб. (л.д. 7-8).
Решением суда Удмуртской Республики от 22.11.2006 исковые требования удовлетворены частично: с МУ "Г" в пользу индивидуального предпринимателя С. взыскано 72069 руб. 08 коп. ущерба, в возмещение расходов по оплате оценочной организации - 6000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 2612 руб. 68 коп. (л.д. 152-155).
Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Решение суда и материалы дела проверены апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор аренды нежилого подвального помещения под магазин промышленных товаров, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Труда, д. 4. В период с 04.08.2004 по 15.09.2004 магазин был неоднократно затоплен. В результате затопления истцу причинен ущерб в сумме 79969 руб. 08 коп. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.
Ответчик, обжалуя решение суда, ссылается на следующие обстоятельства. Данный договор является недействительным, т.к. ГЖУ не было уполномочено собственниками помещений многоквартирного дома сдавать помещение в аренду. Кроме того, в адрес ответчика была направлена копия отчета оценочной компании ООО "Р" за N 150 от 24.09.2004 на сумму 34000 руб., однако к предъявленному исковому заявлению был приложен отчет N 150 от 24.09.2004 на сумму 41900 руб. Таким образом, есть основания полагать, что второй отчет был сфальсифицирован истцом. Также заявитель жалобы указывает на то, что в отчетах оценочной компании N 163 от 24.09.2004 и N 797 от 01.09.2005 в сумму ущерба включен ремонт внутренней отделки магазина, однако между затоплениями в сентябре 2004 г. и сентябре 2005 г. ремонт помещения не производился. Кроме того, отчет N 163 основан на акте осмотра N 142 от 24.09.2004, который не содержит данных о площади пострадавших помещений. Специалистами ГЖУ был проведен осмотр помещения магазина "Колибри" для составления дефектной ведомости и сметы на ремонт. В соответствии с составленной сметой сумма необходимых ремонтных работ составила 6333 руб.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется. Суд первой инстанции обоснованно признал МУ "Г" надлежащим ответчиком по делу. Арендованные помещения являются подвальными, находятся в муниципальной собственности и относятся к муниципальному жилому фонду, а значит, в полном хозяйственном ведении муниципальных предприятий или оперативном управлении муниципальных учреждений, каковым является ответчик.
Апелляционным судом не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что отчет на сумму 41900 руб. не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции указанный отчет был признан необоснованным, а требования в данной части удовлетворены на основании отчета на сумму 34000 руб.
Материалами дела (договором подряда от 15.10.2004, актом приемки от 28.10.2004, расходным кассовым ордером от 28.10.2004) подтверждается, что в период с 15.10.2004 по 25.10.2004 производились ремонтно-строительные работы в оспариваемом помещении, в связи с чем довод заявителя жалобы о неправомерности включения в сумму ущерба стоимости работ по ремонту внутренней отделки также является несостоятельным.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом были представлены акты, в которых были зафиксированы характер и размер повреждений, и отчеты от 18.10.2004, 09.03.2005, 01.09.2005. Ответчиком доказательств иного представлено не было. Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о необоснованности определенного отчетом N 163 от 09.03.2005 размера ущерба, поскольку актом осмотра N 142 от 24.09.2004 были зафиксированы только видимые повреждения оборудования и помещений без определения необходимости проведения тех или иных работ по устранению повреждений. Виды работ были определены и отмечены оценщиком в отчете N 163 от 09.03.2005 исходя из характера выявленных повреждений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Материалами дела подтверждается, что вред был причинен ответчиком, выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а также установлен размер ущерба. Доказательств иного в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик не представил.
На основании изложенного, решение суда от 22.11.2006 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2006 г. по делу N А71-3654/2006-Г12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)