Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Проняева Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Белеванцевой О.А.
при секретаре Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года гражданское дело по иску П. к администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности по выполнению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителя ответчика Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником 1/3 доли квартиры <...>. Данная квартира до 20 июня 2005 года находилась в муниципальной собственности, на момент приватизации им квартиры собственником не была исполнена обязанность по выполнению капитального ремонта, в связи с чем, на основании ст. 16 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", просил признать действия ответчика незаконными, возложить на администрацию г. Екатеринбурга обязанность назначить независимую комиссию по оценке фактического состояния дома <...> и произвести капитальный ремонт дома, просил также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда <...> и расходы по оплате госпошлины <...>.
Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга иск не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июля 2011 года в удовлетворении иска П. было отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагал, что им представлены доказательства нуждаемости дома в ремонте и несоблюдения ответчиком обязанности по проведению капитального ремонта на момент приватизации квартиры.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.
Судом при разрешении дела установлено, что П. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) от 20 июня 2005 года является собственником 1/3 доли квартиры <...>.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 16 Закон Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что на момент приватизации истцом квартиры (2005 год) жилой дом, нуждался в проведении капитального ремонта и что администрацией г. Екатеринбурга такая обязанность не исполнена.
Судебная коллегия также соглашается с выводами о том, что для разрешения вопроса о нуждаемости здания в капитальном ремонте требуется заключение компетентной организации, поскольку таких надлежащих допустимых доказательств суду не представлено, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда о недоказанности иска подробно мотивированы. Всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых последний основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что жилой дом <...> построен в 1959 году выводов суда не опровергают, поскольку как указано выше истцом не представлено доказательств нуждаемости дома в капитальном ремонте на момент передачи квартиры в собственность истца; наличие такой обязанности у администрации г. Екатеринбурга при условии соблюдения истцом требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом под сомнение не ставится, прямо предусмотрено законом (ст. 16 Закон Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику, несостоятельна, поскольку согласно ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела только на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления
Остальные доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, являлись предметом судебного разбирательства, исследованы судом и подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении.
Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией установлено не было.
Таким образом, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12921/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-12921/2011
Судья Проняева Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Белеванцевой О.А.
при секретаре Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года гражданское дело по иску П. к администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности по выполнению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителя ответчика Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником 1/3 доли квартиры <...>. Данная квартира до 20 июня 2005 года находилась в муниципальной собственности, на момент приватизации им квартиры собственником не была исполнена обязанность по выполнению капитального ремонта, в связи с чем, на основании ст. 16 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", просил признать действия ответчика незаконными, возложить на администрацию г. Екатеринбурга обязанность назначить независимую комиссию по оценке фактического состояния дома <...> и произвести капитальный ремонт дома, просил также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда <...> и расходы по оплате госпошлины <...>.
Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга иск не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июля 2011 года в удовлетворении иска П. было отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагал, что им представлены доказательства нуждаемости дома в ремонте и несоблюдения ответчиком обязанности по проведению капитального ремонта на момент приватизации квартиры.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.
Судом при разрешении дела установлено, что П. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) от 20 июня 2005 года является собственником 1/3 доли квартиры <...>.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 16 Закон Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что на момент приватизации истцом квартиры (2005 год) жилой дом, нуждался в проведении капитального ремонта и что администрацией г. Екатеринбурга такая обязанность не исполнена.
Судебная коллегия также соглашается с выводами о том, что для разрешения вопроса о нуждаемости здания в капитальном ремонте требуется заключение компетентной организации, поскольку таких надлежащих допустимых доказательств суду не представлено, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда о недоказанности иска подробно мотивированы. Всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых последний основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что жилой дом <...> построен в 1959 году выводов суда не опровергают, поскольку как указано выше истцом не представлено доказательств нуждаемости дома в капитальном ремонте на момент передачи квартиры в собственность истца; наличие такой обязанности у администрации г. Екатеринбурга при условии соблюдения истцом требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом под сомнение не ставится, прямо предусмотрено законом (ст. 16 Закон Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику, несостоятельна, поскольку согласно ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела только на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления
Остальные доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, являлись предметом судебного разбирательства, исследованы судом и подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении.
Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией установлено не было.
Таким образом, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
БЕЛЕВАНЦЕВА О.А.
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
БЕЛЕВАНЦЕВА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)