Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Кулакова В.И.,
судей: Горячих Н.А., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании:
представителя открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" - Исаевой Т.С. (доверенность от 31 декабря 2007 года),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 года по делу N А33-39/08 (апелляционный суд: Магда О.В., Кириллова Н.А., Радзиховская В.В.),
открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОАО "Енисейская ТГК-13") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Ветеран" (ТСЖ) о взыскании 319351 рубля 79 копеек задолженности.
В судебном заседании, состоявшемся 11.03.2008, истец заявил ходатайство об уточнении основания иска и просил взыскать задолженность в размере 319351 рубля 79 копеек за май и октябрь 2007 года.
Решением от 12 марта 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 30 июня 2008 года решение от 12 марта 2008 года отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе на указанное постановление ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права - статей 123, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По его мнению, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Ветеран" указало на ее необоснованность и законность обжалуемого постановления.
Представитель ОАО "ТГК-13" поддержала доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
ТСЖ "Ветеран" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, между открытым акционерным обществом "Красноярская генерация" (энергоснабжающей организацией) и ТСЖ "Ветеран" (абонентом) заключен договор от 24.04.2006 N 256 на теплоснабжение, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом энергии, а также соблюдение предусмотренного договором режима ее потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (л.д. 26 - 30).
Согласно пункту 5.1 договора учет количества отпущенной тепловой энергии производится по коммерческим приборам учета, установленным в соответствии с нормами и требованиями на объектах абонента и допущенными в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации. При отсутствии коммерческих приборов учета количество тепловой энергии в горячей воде определяется по приборам учета, установленным на теплоисточниках с последующим распределением пропорционально максимальным часовым нагрузкам присоединенных потребителей, согласно "Правилам учета отпуска тепловой энергии" ПР 34-70-010-85 (раз. N 5).
В соответствии с пунктами 6.1, 6.5 договора тарифы на тепловую энергию устанавливаются на основании постановления Региональной энергетической комиссии Красноярского края, Федерального закона Российской Федерации "О государственном регулировании тарифов на электрическую энергию и тепловую энергию в Российской Федерации" и принимаются в бесспорном порядке, без предварительного согласования сторонами, вводятся в сроки, оговоренные указанными постановлениями. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления.
Согласно пункту 6.3 договора стоимость химически очищенной воды (ХОВ) для подпитки тепловых сетей составляет 2 рубля 07 копеек без НДС за 1 тонну ХОВ, при этом стороны согласовали, что стоимость ХОВ устанавливается энергоснабжающей организацией.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом по договору является месяц. При этом окончательный расчет за теплопотребление производится до 5 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество тепловой энергии, оплачивается абонентом в акцептном порядке на основании платежного требования, выставляемого энергоснабжающей организацией в банк с выставлением счета-фактуры. Оплата производится не позднее трех дней со срока, установленного договором.
В соответствии с пунктом 9.2 договор заключен на срок по 31.12.2006, вступает в действие со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если не последует заявления одной из сторон об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора. Прекращение действия договора не прекращает обязательств абонента по оплате энергии, полученной в период действия договора.
В материалы дела представлены документы о реорганизации ОАО "Красноярская генерация" в ОАО "Енисейская ТГК-13" в форме присоединения и передачи прав и обязанностей правопреемнику, в том числе по договору от 24.04.2006 N 256.
В мае и октябре 2007 года ОАО "Енисейская ТГК-13" отпустило на объекты ответчика тепловую энергию в горячей воде в количестве 623,46 Гкал и теплоноситель в количестве 7438,68 тонн, предъявив ответчику счета-фактуры на оплату на сумму 366495 рублей 54 копейки.
В счет оплаты тепловой энергии, потребленной в спорный период, ответчик перечислил 47143 рубля 74 копейки.
Поскольку ответчиком потребленная тепловая энергия и ХОВ оплачены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании 319351 рубля 79 копеек.
Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что у ответчика возникла обязанность перед истцом по оплате поставленных энергоресурсов за май и октябрь 2007 года в сумме 319351 рубля 79 копеек.
При принятии по делу нового судебного акта апелляционный суд исходил из того, что согласно представленным ответчиком платежным поручениям от 02.05.2007 N 46, от 21.05.2007 N 53, от 30.05.2007 N 56, от 0.10.2007 N 96, платежным ордерам от 11.10.2007 N 161, от 15.10.2007 N 161, от 18.10.2007 N 161, платежному требованию от 05.10.2007 N 161 ответчиком погашена за спорный период (май и октябрь 2007 года) задолженность в сумме 319351 рубля 79 копеек.
На основании указанных документов суд апелляционной инстанции посчитал, что задолженность у абонента отсутствует.
Данный вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела и представленных в дело доказательствах.
В перечисленных выше платежных документах не указано назначения платежа.
В соответствии с пунктом 7.3 договора от 24.04.2006 N 256, заключенного между истцом и ответчиком, при осуществлении расчетов по настоящему договору, "Абонент" в платежных поручениях обязан указывать: номер и дату договора, вид платежа, основание платежа и период, за который производится платеж.
В случае отсутствия указания в платежных документах перечисленных реквизитов "энергоснабжающая организация оставляет за собой право разнести данный платеж по своему усмотрению".
С учетом указанного пункта договора энергоснабжения организация зачла денежные средства, полученные от абонента, следующим образом:
- денежные средства в размере 56000 руб., перечисленные платежным поручением N 96, в счет уплаты задолженности за апрель 2007 года;
- денежные средства, в размере 160558,38 руб., перечисленные платежными ордерами N 161 от 11.10.2007, N 161 от 15.10.2007, N 161 от 18.10.2007, N 161 от 18.10.2007, в счет задолженности за сентябрь 2008 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, представленным истцом в суд первой инстанции.
Вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, судами первой и второй инстанции не исследованы, правовая оценка им не дана.
При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты на основании пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные недостатки и принять законное и обоснованное решение по делу.
решение от 12 марта 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 30 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-39/08 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2008 N А33-39/08-Ф02-4934/08 ПО ДЕЛУ N А33-39/08
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2008 г. N А33-39/08-Ф02-4934/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Кулакова В.И.,
судей: Горячих Н.А., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании:
представителя открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" - Исаевой Т.С. (доверенность от 31 декабря 2007 года),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 года по делу N А33-39/08 (апелляционный суд: Магда О.В., Кириллова Н.А., Радзиховская В.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОАО "Енисейская ТГК-13") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Ветеран" (ТСЖ) о взыскании 319351 рубля 79 копеек задолженности.
В судебном заседании, состоявшемся 11.03.2008, истец заявил ходатайство об уточнении основания иска и просил взыскать задолженность в размере 319351 рубля 79 копеек за май и октябрь 2007 года.
Решением от 12 марта 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 30 июня 2008 года решение от 12 марта 2008 года отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе на указанное постановление ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права - статей 123, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По его мнению, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Ветеран" указало на ее необоснованность и законность обжалуемого постановления.
Представитель ОАО "ТГК-13" поддержала доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
ТСЖ "Ветеран" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, между открытым акционерным обществом "Красноярская генерация" (энергоснабжающей организацией) и ТСЖ "Ветеран" (абонентом) заключен договор от 24.04.2006 N 256 на теплоснабжение, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом энергии, а также соблюдение предусмотренного договором режима ее потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (л.д. 26 - 30).
Согласно пункту 5.1 договора учет количества отпущенной тепловой энергии производится по коммерческим приборам учета, установленным в соответствии с нормами и требованиями на объектах абонента и допущенными в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации. При отсутствии коммерческих приборов учета количество тепловой энергии в горячей воде определяется по приборам учета, установленным на теплоисточниках с последующим распределением пропорционально максимальным часовым нагрузкам присоединенных потребителей, согласно "Правилам учета отпуска тепловой энергии" ПР 34-70-010-85 (раз. N 5).
В соответствии с пунктами 6.1, 6.5 договора тарифы на тепловую энергию устанавливаются на основании постановления Региональной энергетической комиссии Красноярского края, Федерального закона Российской Федерации "О государственном регулировании тарифов на электрическую энергию и тепловую энергию в Российской Федерации" и принимаются в бесспорном порядке, без предварительного согласования сторонами, вводятся в сроки, оговоренные указанными постановлениями. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления.
Согласно пункту 6.3 договора стоимость химически очищенной воды (ХОВ) для подпитки тепловых сетей составляет 2 рубля 07 копеек без НДС за 1 тонну ХОВ, при этом стороны согласовали, что стоимость ХОВ устанавливается энергоснабжающей организацией.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом по договору является месяц. При этом окончательный расчет за теплопотребление производится до 5 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество тепловой энергии, оплачивается абонентом в акцептном порядке на основании платежного требования, выставляемого энергоснабжающей организацией в банк с выставлением счета-фактуры. Оплата производится не позднее трех дней со срока, установленного договором.
В соответствии с пунктом 9.2 договор заключен на срок по 31.12.2006, вступает в действие со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если не последует заявления одной из сторон об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора. Прекращение действия договора не прекращает обязательств абонента по оплате энергии, полученной в период действия договора.
В материалы дела представлены документы о реорганизации ОАО "Красноярская генерация" в ОАО "Енисейская ТГК-13" в форме присоединения и передачи прав и обязанностей правопреемнику, в том числе по договору от 24.04.2006 N 256.
В мае и октябре 2007 года ОАО "Енисейская ТГК-13" отпустило на объекты ответчика тепловую энергию в горячей воде в количестве 623,46 Гкал и теплоноситель в количестве 7438,68 тонн, предъявив ответчику счета-фактуры на оплату на сумму 366495 рублей 54 копейки.
В счет оплаты тепловой энергии, потребленной в спорный период, ответчик перечислил 47143 рубля 74 копейки.
Поскольку ответчиком потребленная тепловая энергия и ХОВ оплачены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании 319351 рубля 79 копеек.
Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что у ответчика возникла обязанность перед истцом по оплате поставленных энергоресурсов за май и октябрь 2007 года в сумме 319351 рубля 79 копеек.
При принятии по делу нового судебного акта апелляционный суд исходил из того, что согласно представленным ответчиком платежным поручениям от 02.05.2007 N 46, от 21.05.2007 N 53, от 30.05.2007 N 56, от 0.10.2007 N 96, платежным ордерам от 11.10.2007 N 161, от 15.10.2007 N 161, от 18.10.2007 N 161, платежному требованию от 05.10.2007 N 161 ответчиком погашена за спорный период (май и октябрь 2007 года) задолженность в сумме 319351 рубля 79 копеек.
На основании указанных документов суд апелляционной инстанции посчитал, что задолженность у абонента отсутствует.
Данный вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела и представленных в дело доказательствах.
В перечисленных выше платежных документах не указано назначения платежа.
В соответствии с пунктом 7.3 договора от 24.04.2006 N 256, заключенного между истцом и ответчиком, при осуществлении расчетов по настоящему договору, "Абонент" в платежных поручениях обязан указывать: номер и дату договора, вид платежа, основание платежа и период, за который производится платеж.
В случае отсутствия указания в платежных документах перечисленных реквизитов "энергоснабжающая организация оставляет за собой право разнести данный платеж по своему усмотрению".
С учетом указанного пункта договора энергоснабжения организация зачла денежные средства, полученные от абонента, следующим образом:
- денежные средства в размере 56000 руб., перечисленные платежным поручением N 96, в счет уплаты задолженности за апрель 2007 года;
- денежные средства, в размере 160558,38 руб., перечисленные платежными ордерами N 161 от 11.10.2007, N 161 от 15.10.2007, N 161 от 18.10.2007, N 161 от 18.10.2007, в счет задолженности за сентябрь 2008 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, представленным истцом в суд первой инстанции.
Вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, судами первой и второй инстанции не исследованы, правовая оценка им не дана.
При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты на основании пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные недостатки и принять законное и обоснованное решение по делу.
постановил:
решение от 12 марта 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 30 июня 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-39/08 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.КУЛАКОВ
В.И.КУЛАКОВ
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
И.П.МИРОНОВА
Н.А.ГОРЯЧИХ
И.П.МИРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)