Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 г., которым постановлено:
Расторгнуть договор N *** от 01.01.11 г. заключенный между ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ и С.
Обязать С. освободить занимаемые подсобные помещения N *** площадью 14,24 кв. м, N *** площадью 19,44 кв. м в подвале, N *** площадью 44,88 кв. м на техническом этаже многоквартирного жилого дома по адресу ***.
установила:
ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ обратился в суд с иском к С. о расторжении договора временного пользования, ссылаясь в обоснование иска на то, что сторонами был заключен договор N П-П-7-13/ТЭ-15 от 01.01.2011 г., по которому ответчику были предоставлены во временное пользование подсобные помещения N *** площадью 14,24 кв. м, N *** площадью 19,44 кв. м в подвале, N ***площадью 44,88 кв. м на техническом этаже многоквартирного жилого дома по адресу ***. В настоящее время у собственника помещений имеется необходимость по их предоставлению на основании договора аренды, в связи с чем ответчику было направлено уведомление о расторжении договора, но до настоящего времени договор не расторгнут.
Истец просил суд расторгнуть договор N *** от 01.01.11 г., обязать ответчика освободить подсобные помещения N *** площадью 14,24 кв. м, N *** площадью 19,44 кв. м в подвале, N *** площадью 44,88 кв. м на техническом этаже многоквартирного жилого дома по адресу ***.
Представитель истца в суде требования иска поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений на иск не представил, заявил ходатайство об отложении деля для истребования доказательств и в суд не явился, дело судом рассмотрено дело в порядке ст. 167 ч. 1 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 450 ч. 2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Судом первой инстанции установлено, что 01.01.11 г. между ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ и С. был заключен договор N ***. согласно которого истец предоставил ответчику во временное безвозмездное пользование подсобные помещения N *** площадью 14,24 кв. м, N *** площадью 19,44 кв. м в подвале, N *** площадью 44,88 кв. м на техническом этаже многоквартирного жилого дома по адресу ***, а ответчик обязался использовать данные помещения в соответствии с договором и своевременно в полном объеме оплачивать управляющей организации многоквартирного дома услуги по содержанию подсобных помещений, коммунальные услуги (л.д. 6 - 10).
Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что данный договор может быть расторгнут досрочно в любое время по требованию истца при наличии соответствующего решения собственника - Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела собственником помещений - Российской Федерацией в лице Главного управления федерального имущества было принято решение о расторжении вышеуказанного договора безвозмездного пользования в связи с необходимостью передачи недвижимого имущества в аренду.
Во исполнение указанного решения истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о расторжении договора и необходимости заключения договора аренды, но до настоящего времени договор N ***от 01.01.11 г. сторонами не расторгнут.
При этом разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что действующее законодательство предусматривает заключение договора безвозмездного пользования предусмотренного ст. 689 ГК РФ, основания на которые ссылался истец в подтверждение своих доводов о расторжении договора безвозмездного пользования основаны на законе и договоре, поэтому ссылаясь на ст. 699 ГК РФ, п. 5.1 Договора, с учетом соответствующего решения собственника - Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о расторжении договора N *** от 01.01.11 г. по требованию истца.
Фактические обстоятельства судом были установлены правильно.
Проверив правильность вынесенного решения в рамках поданной апелляционной жалобы суд не находит оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения.
Утверждение в апелляционной жалобе ответчика о том, что истец не мог самостоятельно принять решение о досрочном расторжении Договора, поскольку отсутствует решение собственника недвижимого имущества не влечет отмену решения, поскольку противоречит представленным суду доказательствам и материалам дела, из которых усматривается, что занимаемые ответчиком нежилые помещения отражены в перечне имущества, подлежащего передаче в аренду в 4 квартале 2011 года, зарегистрированном в реестре Управления делами Президента Российской Федерации за N ***от 03.10.2011 г. и заверены печатью Управления делами Президента Российской Федерации. Письмом N УДИ-2-1374 от 14.03.2012 г., собственник в лице Главного управления федерального имущества Управления делами Президента Российской Федерации указывает о необходимости расторжения договоров временного пользования подсобными помещениями.
Кроме того, спорные нежилые помещения на основании приказа Управления делами Президента Российской Федерации от 14.07.2003 г. N 145 были переданы Учреждению в оперативное управление (свидетельство о государственной регистрации права серии *** от 27.07.2006 г.).
Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом обязательного досудебного урегулирования спора так же не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, поскольку истцом суду представлены доказательства подтверждающие соблюдение досудебного порядка расторжения договора, а именно: уведомление N *** от 03.11.2011 г., уведомление о расторжении Договора N мот 11.11.2011 г.; письмо ТСЖ "Дом на Пожарском" исх. N 47/11 от 14.12.2011 г. подтверждающее осведомленность по заявленным требованиям.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены правильно. Доводы жалобы не опровергают выводов суда.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-15462
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 11-15462
Судья Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 г., которым постановлено:
Расторгнуть договор N *** от 01.01.11 г. заключенный между ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ и С.
Обязать С. освободить занимаемые подсобные помещения N *** площадью 14,24 кв. м, N *** площадью 19,44 кв. м в подвале, N *** площадью 44,88 кв. м на техническом этаже многоквартирного жилого дома по адресу ***.
установила:
ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ обратился в суд с иском к С. о расторжении договора временного пользования, ссылаясь в обоснование иска на то, что сторонами был заключен договор N П-П-7-13/ТЭ-15 от 01.01.2011 г., по которому ответчику были предоставлены во временное пользование подсобные помещения N *** площадью 14,24 кв. м, N *** площадью 19,44 кв. м в подвале, N ***площадью 44,88 кв. м на техническом этаже многоквартирного жилого дома по адресу ***. В настоящее время у собственника помещений имеется необходимость по их предоставлению на основании договора аренды, в связи с чем ответчику было направлено уведомление о расторжении договора, но до настоящего времени договор не расторгнут.
Истец просил суд расторгнуть договор N *** от 01.01.11 г., обязать ответчика освободить подсобные помещения N *** площадью 14,24 кв. м, N *** площадью 19,44 кв. м в подвале, N *** площадью 44,88 кв. м на техническом этаже многоквартирного жилого дома по адресу ***.
Представитель истца в суде требования иска поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений на иск не представил, заявил ходатайство об отложении деля для истребования доказательств и в суд не явился, дело судом рассмотрено дело в порядке ст. 167 ч. 1 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 450 ч. 2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Судом первой инстанции установлено, что 01.01.11 г. между ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ и С. был заключен договор N ***. согласно которого истец предоставил ответчику во временное безвозмездное пользование подсобные помещения N *** площадью 14,24 кв. м, N *** площадью 19,44 кв. м в подвале, N *** площадью 44,88 кв. м на техническом этаже многоквартирного жилого дома по адресу ***, а ответчик обязался использовать данные помещения в соответствии с договором и своевременно в полном объеме оплачивать управляющей организации многоквартирного дома услуги по содержанию подсобных помещений, коммунальные услуги (л.д. 6 - 10).
Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что данный договор может быть расторгнут досрочно в любое время по требованию истца при наличии соответствующего решения собственника - Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела собственником помещений - Российской Федерацией в лице Главного управления федерального имущества было принято решение о расторжении вышеуказанного договора безвозмездного пользования в связи с необходимостью передачи недвижимого имущества в аренду.
Во исполнение указанного решения истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о расторжении договора и необходимости заключения договора аренды, но до настоящего времени договор N ***от 01.01.11 г. сторонами не расторгнут.
При этом разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что действующее законодательство предусматривает заключение договора безвозмездного пользования предусмотренного ст. 689 ГК РФ, основания на которые ссылался истец в подтверждение своих доводов о расторжении договора безвозмездного пользования основаны на законе и договоре, поэтому ссылаясь на ст. 699 ГК РФ, п. 5.1 Договора, с учетом соответствующего решения собственника - Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о расторжении договора N *** от 01.01.11 г. по требованию истца.
Фактические обстоятельства судом были установлены правильно.
Проверив правильность вынесенного решения в рамках поданной апелляционной жалобы суд не находит оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения.
Утверждение в апелляционной жалобе ответчика о том, что истец не мог самостоятельно принять решение о досрочном расторжении Договора, поскольку отсутствует решение собственника недвижимого имущества не влечет отмену решения, поскольку противоречит представленным суду доказательствам и материалам дела, из которых усматривается, что занимаемые ответчиком нежилые помещения отражены в перечне имущества, подлежащего передаче в аренду в 4 квартале 2011 года, зарегистрированном в реестре Управления делами Президента Российской Федерации за N ***от 03.10.2011 г. и заверены печатью Управления делами Президента Российской Федерации. Письмом N УДИ-2-1374 от 14.03.2012 г., собственник в лице Главного управления федерального имущества Управления делами Президента Российской Федерации указывает о необходимости расторжения договоров временного пользования подсобными помещениями.
Кроме того, спорные нежилые помещения на основании приказа Управления делами Президента Российской Федерации от 14.07.2003 г. N 145 были переданы Учреждению в оперативное управление (свидетельство о государственной регистрации права серии *** от 27.07.2006 г.).
Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом обязательного досудебного урегулирования спора так же не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, поскольку истцом суду представлены доказательства подтверждающие соблюдение досудебного порядка расторжения договора, а именно: уведомление N *** от 03.11.2011 г., уведомление о расторжении Договора N мот 11.11.2011 г.; письмо ТСЖ "Дом на Пожарском" исх. N 47/11 от 14.12.2011 г. подтверждающее осведомленность по заявленным требованиям.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены правильно. Доводы жалобы не опровергают выводов суда.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)