Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Силаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Б.И.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по кассационным жалобам Московского Государственного Унитарного предприятия по обслуживанию жилищной кооперации МГУП "Мосжилкооперация" и Жилищно-строительного кооператива "Дубрава-2" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г., которым постановлено:
обязать Жилищно-строительный кооператив "Дубрава-2", Московское Государственное Унитарное предприятие по обслуживанию жилищной кооперации МГУП "Мосжилкооперация" обеспечить проведение капитального ремонта системы отопления в квартире Б.И.С. по адресу: г. Москва, ул. А... В..., д. **, корп. *, кв. ***, в течение двух месяцев после окончания отопительного сезона.
Обязать Б.И.С., Б.Н.В. до проведения капитального ремонта системы отопления заключить с П. и М.Д. соглашения об условиях обеспечения доступа в квартиры для проведения капитального ремонта системы отопления и во время проведения ремонта, обеспечить выполнение условий соглашений в полном объеме.
Взыскать с ЖСК "Дубрава-2" в пользу Б.И.С. расходы на оказание юридических услуг в размере ***руб.
Взыскать с Московского Государственного Унитарного предприятия по обслуживанию жилищной кооперации МГУП "Мосжилкооперация" в пользу Б.И.С. расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
Б.И.С. и Б.Н.В. обратились в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Дубрава-2" и Московскому Государственному Унитарному предприятию по обслуживанию жилищной кооперации МГУП "Мосжилкооперация" об обязании произвести ремонт системы отопления, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указали на то, что они проживают в квартире *** д. ** корп. * по ул. А... В... в доме ЖСК "Дубрава-2". В октябре 2006 года в доме производился капитальный ремонт системы отопления. Б-ны просили произвести ремонт аккуратнее, т.к. в их квартире был хороший косметический ремонт. Однако рабочие для проведения ремонта к ним не явились, в результате чего трубы отопления были проложены в обход квартиры истиц. Впоследствии истцы просили выполнить капитальный ремонт системы отопления в квартире, однако работы до настоящего времени не произведены. Истцы просили суд обязать ответчиков обеспечить замену труб центрального отопления в их квартире в течение двух месяцев, взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб.
Истцы в суд первой инстанции явились, требования поддержали.
Представитель ответчика МГУП "Мосжилкооперация" в суде первой инстанции иск не признала и пояснила, что организация осуществляла капитальный ремонт дома истцов на основании договора с ЖСК "дубрава-2" на денежные средства, выделенные из городского бюджета. Работы по замене труб центрального отопления производились в период с 16 октября по 10 ноября 2006 года. Истцы не обеспечили доступ рабочих в свою квартиру, поскольку в квартире истцов произведена замена батарей на импортные, в результате чего трубы центрального отопления решено было пустить в обход квартиры истцов. В настоящее время средств для замены труб в квартире истцов не имеется. Моральный вред истцам не причинен, требование о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.
Представитель ответчика ЖСК "Дубрава-2" в суде первой инстанции иск не признал и пояснил, что работы в квартире истцов по замене труб центрального отопления не были проведены по вине истцов, не допустивших рабочих в квартиру для проведения замены труб. Работы по проведению капитального ремонта были произведены качественно и в установленные сроки.
Третье лицо П. в суде первой инстанции пояснила, что проживает этажом выше квартиры истцов. Истцы отказались от проведения капитального ремонта. Чтобы произвести ремонтные работы в квартире истцов, необходимо в ее квартире вновь отодвигать мебель, закрывать мебель от строительной пыли, проделывать отверстия для труб, что крайне неудобно. Она согласна пустить рабочих для прокладки труб в квартиру истцов, при условии, что истцы обеспечат в ее квартире перестановку и укрытие мебели, уборку после проведения ремонта.
Третье лицо М.Д. пояснил в суде первой инстанции, что проживает в квартире N *** этажом ниже истиц. Требования истцов не признает, поскольку в создавшейся ситуации виноваты сами истцы, не пустившие рабочих для прокладки труб. В настоящее время он согласен пустить рабочих в свою квартиру при условии, что истицы обеспечат в его квартире перестановку мебели, уборку, укрытие мебели и необходимые работы по заделыванию отверстий.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах Московское Государственное Унитарное предприятие по обслуживанию жилищной кооперации МГУП "Мосжилкооперация" и Жилищно-строительный кооператив "Дубрава-2".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Московского Государственного Унитарного предприятия по обслуживанию жилищной кооперации МГУП "Мосжилкооперация" Ш., представителя ЖСК "Дубрава-2" М.М., Б.Н.В., Б.И.С. обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 198 п. 4 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает. Так, вынося решение об удовлетворении иска, суд обязал ответчиков обеспечить в квартире истцов проведение капитального ремонта системы отопления. При этом, в мотивировочной части решения не указаны законы, которыми руководствовался суд при принятии данного решения.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как видно из судебного решения, суд обязал Б.И.С., Б.Н.В. до проведения капитального ремонта системы отопления заключить с П. и М.Д. соглашения об условиях обеспечения доступа в квартиры для проведения капитального ремонта системы отопления и во время проведения ремонта, обеспечить выполнение условий соглашений в полном объеме.
Однако, как видно из искового заявления Б.И.С. и его последующих уточнений, ими таких требований не заявлялось. При этом, суд не сослался на закон, который позволял бы суду выйти за рамки исковых требований.
При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (п. 11), исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано... кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
Как видно из резолютивной части решения, суд обязал Жилищно-строительный кооператив "Дубрава-2", Московское Государственное Унитарное предприятие по обслуживанию жилищной кооперации МГУП "Мосжилкооперация" обеспечить проведение капитального ремонта системы отопления в квартире Б.И.С. по адресу: г. Москва, ул. А... В..., д. **, корп. *, кв. ***, в течение двух месяцев после окончания отопительного сезона. Однако, кто из ответчиков и какие действия конкретно должен произвести, в решении не указано, что делает его неисполнимым.
Приведенные данные свидетельствуют о том, что суд вынес решение с существенным нарушением норм процессуального права, а потому его суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, выяснить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести соответствующее закону и материалам дела решение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-28263
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-28263
Судья Силаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Б.И.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по кассационным жалобам Московского Государственного Унитарного предприятия по обслуживанию жилищной кооперации МГУП "Мосжилкооперация" и Жилищно-строительного кооператива "Дубрава-2" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г., которым постановлено:
обязать Жилищно-строительный кооператив "Дубрава-2", Московское Государственное Унитарное предприятие по обслуживанию жилищной кооперации МГУП "Мосжилкооперация" обеспечить проведение капитального ремонта системы отопления в квартире Б.И.С. по адресу: г. Москва, ул. А... В..., д. **, корп. *, кв. ***, в течение двух месяцев после окончания отопительного сезона.
Обязать Б.И.С., Б.Н.В. до проведения капитального ремонта системы отопления заключить с П. и М.Д. соглашения об условиях обеспечения доступа в квартиры для проведения капитального ремонта системы отопления и во время проведения ремонта, обеспечить выполнение условий соглашений в полном объеме.
Взыскать с ЖСК "Дубрава-2" в пользу Б.И.С. расходы на оказание юридических услуг в размере ***руб.
Взыскать с Московского Государственного Унитарного предприятия по обслуживанию жилищной кооперации МГУП "Мосжилкооперация" в пользу Б.И.С. расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб.
В остальной части иска отказать.
установила:
Б.И.С. и Б.Н.В. обратились в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Дубрава-2" и Московскому Государственному Унитарному предприятию по обслуживанию жилищной кооперации МГУП "Мосжилкооперация" об обязании произвести ремонт системы отопления, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указали на то, что они проживают в квартире *** д. ** корп. * по ул. А... В... в доме ЖСК "Дубрава-2". В октябре 2006 года в доме производился капитальный ремонт системы отопления. Б-ны просили произвести ремонт аккуратнее, т.к. в их квартире был хороший косметический ремонт. Однако рабочие для проведения ремонта к ним не явились, в результате чего трубы отопления были проложены в обход квартиры истиц. Впоследствии истцы просили выполнить капитальный ремонт системы отопления в квартире, однако работы до настоящего времени не произведены. Истцы просили суд обязать ответчиков обеспечить замену труб центрального отопления в их квартире в течение двух месяцев, взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб.
Истцы в суд первой инстанции явились, требования поддержали.
Представитель ответчика МГУП "Мосжилкооперация" в суде первой инстанции иск не признала и пояснила, что организация осуществляла капитальный ремонт дома истцов на основании договора с ЖСК "дубрава-2" на денежные средства, выделенные из городского бюджета. Работы по замене труб центрального отопления производились в период с 16 октября по 10 ноября 2006 года. Истцы не обеспечили доступ рабочих в свою квартиру, поскольку в квартире истцов произведена замена батарей на импортные, в результате чего трубы центрального отопления решено было пустить в обход квартиры истцов. В настоящее время средств для замены труб в квартире истцов не имеется. Моральный вред истцам не причинен, требование о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.
Представитель ответчика ЖСК "Дубрава-2" в суде первой инстанции иск не признал и пояснил, что работы в квартире истцов по замене труб центрального отопления не были проведены по вине истцов, не допустивших рабочих в квартиру для проведения замены труб. Работы по проведению капитального ремонта были произведены качественно и в установленные сроки.
Третье лицо П. в суде первой инстанции пояснила, что проживает этажом выше квартиры истцов. Истцы отказались от проведения капитального ремонта. Чтобы произвести ремонтные работы в квартире истцов, необходимо в ее квартире вновь отодвигать мебель, закрывать мебель от строительной пыли, проделывать отверстия для труб, что крайне неудобно. Она согласна пустить рабочих для прокладки труб в квартиру истцов, при условии, что истцы обеспечат в ее квартире перестановку и укрытие мебели, уборку после проведения ремонта.
Третье лицо М.Д. пояснил в суде первой инстанции, что проживает в квартире N *** этажом ниже истиц. Требования истцов не признает, поскольку в создавшейся ситуации виноваты сами истцы, не пустившие рабочих для прокладки труб. В настоящее время он согласен пустить рабочих в свою квартиру при условии, что истицы обеспечат в его квартире перестановку мебели, уборку, укрытие мебели и необходимые работы по заделыванию отверстий.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах Московское Государственное Унитарное предприятие по обслуживанию жилищной кооперации МГУП "Мосжилкооперация" и Жилищно-строительный кооператив "Дубрава-2".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Московского Государственного Унитарного предприятия по обслуживанию жилищной кооперации МГУП "Мосжилкооперация" Ш., представителя ЖСК "Дубрава-2" М.М., Б.Н.В., Б.И.С. обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 198 п. 4 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает. Так, вынося решение об удовлетворении иска, суд обязал ответчиков обеспечить в квартире истцов проведение капитального ремонта системы отопления. При этом, в мотивировочной части решения не указаны законы, которыми руководствовался суд при принятии данного решения.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как видно из судебного решения, суд обязал Б.И.С., Б.Н.В. до проведения капитального ремонта системы отопления заключить с П. и М.Д. соглашения об условиях обеспечения доступа в квартиры для проведения капитального ремонта системы отопления и во время проведения ремонта, обеспечить выполнение условий соглашений в полном объеме.
Однако, как видно из искового заявления Б.И.С. и его последующих уточнений, ими таких требований не заявлялось. При этом, суд не сослался на закон, который позволял бы суду выйти за рамки исковых требований.
При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (п. 11), исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано... кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
Как видно из резолютивной части решения, суд обязал Жилищно-строительный кооператив "Дубрава-2", Московское Государственное Унитарное предприятие по обслуживанию жилищной кооперации МГУП "Мосжилкооперация" обеспечить проведение капитального ремонта системы отопления в квартире Б.И.С. по адресу: г. Москва, ул. А... В..., д. **, корп. *, кв. ***, в течение двух месяцев после окончания отопительного сезона. Однако, кто из ответчиков и какие действия конкретно должен произвести, в решении не указано, что делает его неисполнимым.
Приведенные данные свидетельствуют о том, что суд вынес решение с существенным нарушением норм процессуального права, а потому его суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, выяснить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести соответствующее закону и материалам дела решение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)