Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед. судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.
при секретаре С.А.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело
по кассационной жалобе представителя С.А.В. - К.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года, которым постановлено:
Требования ТСЖ "Монолит - престиж" к С.А.В. о взыскании суммы долга за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с С.А.В. в пользу ТСЖ "Монолит - престиж" задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере (...) рублей 50 копеек, пени в размере (...) рублей 34 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей 86 копеек.
В остальной части требований отказать.
установила:
ТСЖ "Монолит-Престиж" обратился в суд с иском к С.А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере (...) рублей 50 копеек, пени в размере (...) рублей 34 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере (...) рублей 67 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей 86 копеек. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира N (...) общей площадью (...) кв. м по адресу: (...). За период с (...) года по (...) года истец не в полном объеме производит оплату за ЖКУ.
Представитель ТСЖ "Монолит-Престиж" по доверенности - Я. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель С.А.В. по доверенности - К. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель С.А.В. по доверенности - К.
Проверив материалы дела, заслушав представителя С.А.В. по доверенности - К., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ТСЖ "Монолит-Престиж" по доверенности - П., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что С.А.В. принадлежит на праве собственности квартира N (...) общей площадью (...) кв. м по адресу: (...).
В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает не только у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но и у других категорий пользователей жилым помещением: арендатора, нанимателя по договору найма, члена жилищного кооператива, собственника.
Пунктом 49 Правил от 23.05.2006 года N 307 предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять коммунальные услуги в необходимом для потребителя объеме и надлежащего качества.
К числу коммунальных услуг в соответствии с пунктом 6 Правил от 23.05.2006 года N 307, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по горячему и холодному водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению горячей и холодной водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
В соответствии с пунктом 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно п. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводам о том, что за период с (...) года по (...) года С.А.В. не в полном объеме производит оплату за жилье и коммунальные услуги, задолженность истца за указанный период составляет (...) рублей 50 копеек, неоднократные обращения истца о погашении задолженности ответчиками оставлены без внимания и задолженность до настоящего времени не погашена и что при таких обстоятельствах с С.А.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере (...) рублей 50 копеек, пени в размере (...) рублей 34 копеек согласно расчета, представленного истцом, поскольку как следует из материалов дела плата истцу за жилье и коммунальные услуги начисляется, исходя из площади жилого помещения, количества человек проживающих, тарифов, утвержденных общим собранием членов ТСЖ "Монолит-Престиж", сметы расходов и доходов на соответствующие годы.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком в суд не был представлен свой расчет задолженности по оплате за жилье, как и доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ об оплате жилищно-коммунальных услуг.
Суд правильно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что начисление оплаты должно производиться по иным тарифам, поскольку протоколы собраний членов ТСЖ об утверждении размеров тарифов ответчиком в предусмотренном законом порядке не оспорены, с данными требованиями ответчик в суд не обращался, они действуют, а потому оснований для расчета платы по иным тарифам у суда не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.
В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о том, что в судебном заседании (...) г. секретарь судебного заседания не вел протокол судебного заседания, а занимался оформлением и подшивкой дел, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается материалами дела, а именно наличием протокола судебного заседания от (...) г. (л.д. л.д. 248 - 249) и как видно из материалов дела ответчик в порядке ст. 231 ГПК РФ замечаний на протокол судебного заседания от (...) года не приносил.
Довод кассационной жалобы о том, что представленный истцом расчет является неправильным не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что в заседании судебной коллегии представитель ТСЖ "Монолит-Престиж" - П. заявила о том, что 15.11.2011 г. С.А.В. полностью оплатил взысканную данным решением суда сумму задолженности и представила для обозрения судебной коллегии платежные документы подтверждающие указанный факт.
Довод дополнительной кассационной жалобы о том, что из решения Арбитражного суда г. Москвы от (...) года по иску ТСЖ "Монолит-Престиж" к ЗАО "Амели" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей и пени усматривается, что расчет произведенный ТСЖ является неправильным, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанное решение Арбитражного суда в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения по настоящему делу, поскольку иск был предъявлен к юридическому лицу - ЗАО "Амели", которое не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: (...).
Довод дополнительной кассационной жалобы о том, что начисления за содержание общего имущества дома (...) по (...) в г. Москве производится ТСЖ "Монолит-Престиж" по одному принципу, как для собственников жилых помещений, так и для собственников других помещений многоквартирного дома, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда, что расчет оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома, произведенный истцом в отношении С.А.В. является верным.
Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-37101
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2011 г. по делу N 33-37101
Фед. судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.
при секретаре С.А.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело
по кассационной жалобе представителя С.А.В. - К.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года, которым постановлено:
Требования ТСЖ "Монолит - престиж" к С.А.В. о взыскании суммы долга за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с С.А.В. в пользу ТСЖ "Монолит - престиж" задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере (...) рублей 50 копеек, пени в размере (...) рублей 34 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей 86 копеек.
В остальной части требований отказать.
установила:
ТСЖ "Монолит-Престиж" обратился в суд с иском к С.А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере (...) рублей 50 копеек, пени в размере (...) рублей 34 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере (...) рублей 67 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей 86 копеек. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира N (...) общей площадью (...) кв. м по адресу: (...). За период с (...) года по (...) года истец не в полном объеме производит оплату за ЖКУ.
Представитель ТСЖ "Монолит-Престиж" по доверенности - Я. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель С.А.В. по доверенности - К. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель С.А.В. по доверенности - К.
Проверив материалы дела, заслушав представителя С.А.В. по доверенности - К., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ТСЖ "Монолит-Престиж" по доверенности - П., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что С.А.В. принадлежит на праве собственности квартира N (...) общей площадью (...) кв. м по адресу: (...).
В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает не только у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но и у других категорий пользователей жилым помещением: арендатора, нанимателя по договору найма, члена жилищного кооператива, собственника.
Пунктом 49 Правил от 23.05.2006 года N 307 предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять коммунальные услуги в необходимом для потребителя объеме и надлежащего качества.
К числу коммунальных услуг в соответствии с пунктом 6 Правил от 23.05.2006 года N 307, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по горячему и холодному водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению горячей и холодной водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
В соответствии с пунктом 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно п. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводам о том, что за период с (...) года по (...) года С.А.В. не в полном объеме производит оплату за жилье и коммунальные услуги, задолженность истца за указанный период составляет (...) рублей 50 копеек, неоднократные обращения истца о погашении задолженности ответчиками оставлены без внимания и задолженность до настоящего времени не погашена и что при таких обстоятельствах с С.А.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере (...) рублей 50 копеек, пени в размере (...) рублей 34 копеек согласно расчета, представленного истцом, поскольку как следует из материалов дела плата истцу за жилье и коммунальные услуги начисляется, исходя из площади жилого помещения, количества человек проживающих, тарифов, утвержденных общим собранием членов ТСЖ "Монолит-Престиж", сметы расходов и доходов на соответствующие годы.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком в суд не был представлен свой расчет задолженности по оплате за жилье, как и доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ об оплате жилищно-коммунальных услуг.
Суд правильно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что начисление оплаты должно производиться по иным тарифам, поскольку протоколы собраний членов ТСЖ об утверждении размеров тарифов ответчиком в предусмотренном законом порядке не оспорены, с данными требованиями ответчик в суд не обращался, они действуют, а потому оснований для расчета платы по иным тарифам у суда не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.
В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о том, что в судебном заседании (...) г. секретарь судебного заседания не вел протокол судебного заседания, а занимался оформлением и подшивкой дел, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается материалами дела, а именно наличием протокола судебного заседания от (...) г. (л.д. л.д. 248 - 249) и как видно из материалов дела ответчик в порядке ст. 231 ГПК РФ замечаний на протокол судебного заседания от (...) года не приносил.
Довод кассационной жалобы о том, что представленный истцом расчет является неправильным не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что в заседании судебной коллегии представитель ТСЖ "Монолит-Престиж" - П. заявила о том, что 15.11.2011 г. С.А.В. полностью оплатил взысканную данным решением суда сумму задолженности и представила для обозрения судебной коллегии платежные документы подтверждающие указанный факт.
Довод дополнительной кассационной жалобы о том, что из решения Арбитражного суда г. Москвы от (...) года по иску ТСЖ "Монолит-Престиж" к ЗАО "Амели" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей и пени усматривается, что расчет произведенный ТСЖ является неправильным, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанное решение Арбитражного суда в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения по настоящему делу, поскольку иск был предъявлен к юридическому лицу - ЗАО "Амели", которое не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: (...).
Довод дополнительной кассационной жалобы о том, что начисления за содержание общего имущества дома (...) по (...) в г. Москве производится ТСЖ "Монолит-Престиж" по одному принципу, как для собственников жилых помещений, так и для собственников других помещений многоквартирного дома, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда, что расчет оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома, произведенный истцом в отношении С.А.В. является верным.
Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)