Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.
при участии:
- от истца: представителя Плотникова Б.В. по доверенности от 08.12.2009 г.;
- от ответчика: представителя Дивногорцевой Н.Ф. по доверенности от 12.05.2011 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16922/2011) ТСЖ "ИСКРА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2011 г. по делу N А56-11386/2011 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску ТСЖ "ИСКРА"
к ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО"
об истребовании помещения из чужого незаконного владения
установил:
ТСЖ "ИСКРА" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЦК ИС ФПГ "РОСТРО" - ОАО "РОСТРО" (далее - Общество, ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого помещения 4Н в многоквартирном доме 133, корпус 1, литер А по ул. Савушкина в Санкт-Петербурге, кадастровый номер 78:4161: 0:45:2.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика ЦК ИС ФПГ "РОСТРО" - ОАО "РОСТРО" заменено на ООО ФПГ "РОССТРО".
Решением от 26.07.2011 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе Товарищество просит решение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает, что суд рассмотрел дело 21.07.2011 г. в отсутствие сторон, введенных в заблуждение информацией относительно даты судебного разбирательства, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, согласно которой рассмотрение дела отложено на 27.07.2011 г., таким образом, проведение заседания в отсутствие истца не позволило ему воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе правом на представление доказательств.
Поскольку о нарушении своих прав Товарищество узнало лишь в июле 2009 года, суд, по мнению подателя жалобы, неверно исчисляет начало течения срока исковой давности.
Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить без изменения решение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 14.07.2004 г. право собственности на нежилое помещение 4Н площадью 49,2 кв. м с кадастровым номером 78:4161:0:45:2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, 133, корпус 1, литер А зарегистрировано за ЦК ИСФПГ "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АБ N 100638.
Ссылаясь на то, что помещение 4Н с момента заселения дома использовалось как колясочная и является общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома, Товарищество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение об отказе в удовлетворении иска не подлежит отмене, учитывая следующее.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Иск, заявленный на основании указанной нормы права, является иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. В этой связи истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности и что ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество и может быть оспорена только в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ответчиком.
К искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка Товарищества на то, что о нарушении своих прав Товарищество узнало лишь в июле 2009 года, отклоняется апелляционным судом, учитывая следующее.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
Поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что спорный объект использовался ответчиком как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома, еще до создания товарищества посредством сдачи помещения в аренду по договорам с 01.03.2005 г., собственники квартир должны были узнать о нарушении своего права с момента использования объекта в указанных целях.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.
Товарищество участвует в подобных делах в качестве законного представителя собственников помещений.
При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском. Однако в деле такие документы отсутствуют.
Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются апелляционным судом как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 12.05.2011 г. следует, судебное разбирательство отложено на 21.07.2011 г. в целях представления правовой позиции, о чем в протоколе судебного заседания имеются подписи участвовавших в судебном заседании представителей истца и ответчика.
В силу пункта 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте нового судебного заседания арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса. Лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания.
При таких обстоятельствах стороны считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.
Неявка в судебное заседание извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела сторон не является в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Размещение на сайте Арбитражного суда сведений об отложении судебного разбирательства на иную дату - 27.07.2011 г. не свидетельствовало об изменении даты судебного заседания, указанной в протоколе судебного заседания от 12.05.2011 г.
Не является обоснованной и ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что рассмотрение дела и вынесение решения в судебном заседании 21.07.2011 г. лишило истца возможности реализации права на представление дополнительных доказательств.
В силу пункта 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представлять доказательства в предварительном судебном заседании.
Из протокола судебного заседания от 12.05.2011 г. следует, что суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции, что не свидетельствует о намерении сторон представить дополнительные доказательства.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2011 г. по делу N А56-11386/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2011 ПО ДЕЛУ N А56-11386/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2011 г. по делу N А56-11386/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.
при участии:
- от истца: представителя Плотникова Б.В. по доверенности от 08.12.2009 г.;
- от ответчика: представителя Дивногорцевой Н.Ф. по доверенности от 12.05.2011 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16922/2011) ТСЖ "ИСКРА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2011 г. по делу N А56-11386/2011 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску ТСЖ "ИСКРА"
к ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО"
об истребовании помещения из чужого незаконного владения
установил:
ТСЖ "ИСКРА" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЦК ИС ФПГ "РОСТРО" - ОАО "РОСТРО" (далее - Общество, ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого помещения 4Н в многоквартирном доме 133, корпус 1, литер А по ул. Савушкина в Санкт-Петербурге, кадастровый номер 78:4161: 0:45:2.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика ЦК ИС ФПГ "РОСТРО" - ОАО "РОСТРО" заменено на ООО ФПГ "РОССТРО".
Решением от 26.07.2011 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе Товарищество просит решение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает, что суд рассмотрел дело 21.07.2011 г. в отсутствие сторон, введенных в заблуждение информацией относительно даты судебного разбирательства, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, согласно которой рассмотрение дела отложено на 27.07.2011 г., таким образом, проведение заседания в отсутствие истца не позволило ему воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе правом на представление доказательств.
Поскольку о нарушении своих прав Товарищество узнало лишь в июле 2009 года, суд, по мнению подателя жалобы, неверно исчисляет начало течения срока исковой давности.
Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить без изменения решение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 14.07.2004 г. право собственности на нежилое помещение 4Н площадью 49,2 кв. м с кадастровым номером 78:4161:0:45:2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, 133, корпус 1, литер А зарегистрировано за ЦК ИСФПГ "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АБ N 100638.
Ссылаясь на то, что помещение 4Н с момента заселения дома использовалось как колясочная и является общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома, Товарищество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение об отказе в удовлетворении иска не подлежит отмене, учитывая следующее.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Иск, заявленный на основании указанной нормы права, является иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. В этой связи истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности и что ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество и может быть оспорена только в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ответчиком.
К искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка Товарищества на то, что о нарушении своих прав Товарищество узнало лишь в июле 2009 года, отклоняется апелляционным судом, учитывая следующее.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
Поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что спорный объект использовался ответчиком как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома, еще до создания товарищества посредством сдачи помещения в аренду по договорам с 01.03.2005 г., собственники квартир должны были узнать о нарушении своего права с момента использования объекта в указанных целях.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.
Товарищество участвует в подобных делах в качестве законного представителя собственников помещений.
При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском. Однако в деле такие документы отсутствуют.
Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются апелляционным судом как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 12.05.2011 г. следует, судебное разбирательство отложено на 21.07.2011 г. в целях представления правовой позиции, о чем в протоколе судебного заседания имеются подписи участвовавших в судебном заседании представителей истца и ответчика.
В силу пункта 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте нового судебного заседания арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса. Лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания.
При таких обстоятельствах стороны считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.
Неявка в судебное заседание извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела сторон не является в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Размещение на сайте Арбитражного суда сведений об отложении судебного разбирательства на иную дату - 27.07.2011 г. не свидетельствовало об изменении даты судебного заседания, указанной в протоколе судебного заседания от 12.05.2011 г.
Не является обоснованной и ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что рассмотрение дела и вынесение решения в судебном заседании 21.07.2011 г. лишило истца возможности реализации права на представление дополнительных доказательств.
В силу пункта 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представлять доказательства в предварительном судебном заседании.
Из протокола судебного заседания от 12.05.2011 г. следует, что суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции, что не свидетельствует о намерении сторон представить дополнительные доказательства.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2011 г. по делу N А56-11386/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)