Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен и объявлен 28 декабря 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Н.В. Марченко,
судей Т.В. Павлюк, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Кисель,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2011 года по делу N А27-9358/2011 (судья Л.В. Беляева)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" (ОГРН 1024201464649, ИНН 4217032284)
к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1114217000369, ИНН 4217131045),
третье лицо: Проскурякова Татьяна Борисовна,
об обязании не совершать действия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" (далее - ООО "РСК "Инкомстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") об обязании ответчика не принимать никаких действий, связанных с управлением, обслуживанием и содержанием многоквартирного дома N 38 по пр. Металлургов, запретить ответчику осуществлять прием денежных средств в счет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 38 по пр. Металлургов.
Требования основаны на положениях статей 44 - 48, 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Проскурякова Татьяна Борисовна.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, ООО "РСК "Инкомстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое при неправильном применении судом норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы указано, что договор от 10.08.2009 г. является действующим. Собственники помещений незаконно сменили управляющую компанию, не изменяя способ управления домом. Действия ответчика нарушают права истца на осуществление деятельности в соответствии с договором и подлежат пресечению по решению суда.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу N 2/м-38 (л.д. 19 т. 1) 10 августа 2009 года на общем собрании собственников многоквартирного дома N 38 по пр. Металлургов г. Новокузнецка принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом и выбрано непосредственное управление собственниками; ООО "РСК "Инкомстрой" выбрано лицом, имеющим право представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме перед третьими лицами, утверждены текст доверенности и условия агентского договора, ООО "РСК "Инкомстрой" поручено заключение договоров на содержание и ремонт общего имущества.
На основании принятого решения между собственниками помещений в многоквартирном доме, с одной стороны, и ООО "РСК "Инкомстрой", с другой стороны, заключен агентский договор от 10.08.2009 г. N М-38 на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 38 (л.д. 13 - 18 т. 1), выдана доверенность от 10.08.2009 г. N М-38 (л.д. 82 - 83 т. 1).
22 июня 2011 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, пр. Металлургов, дом N 38, проведенного в форме заочного голосования, приняты решения, оформленные протоколом N 2 от 22.06.2011 г. (л.д. 20 - 23 т. 1): в связи с неисполнением, а также некачественным исполнением условий ранее заключенного договора на управление многоквартирным домом, на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, агентского и/или иного договора, имеющего значение для управления имуществом собственником многоквартирного дома, отказаться от исполнения такого/таких договоров и расторгнуть указанный договор/договоры; выбрать с 01 июля 2011 года способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений и заключить договор управления с ООО "Прогресс" (ИНН 4217131045), утвердить все его основные условия; отозвать с 01 июля 2011 года все ранее выданные доверенности, уполномочивающие любых лиц на совершение любых действий, связанных с обслуживанием, содержанием и текущим ремонтом общего имущества собственников многоквартирного дома и выбрать нового представителя собственников помещений многоквартирного дома - председателя многоквартирного дома N 38 по пр. Металлургов - Проскурякову Т.Б., наделить ее полномочиями в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании принятых решений между ООО "Прогресс" (управляющей организацией) и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, пр. Металлургов, д. 38, заключен договор N 3 от 22.06.2011 г. на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (л.д. 127 - 148 т. 1).
В связи с заключением договора ООО "Прогресс" направило в адрес ООО "РСК "Инкомстрой" уведомление от 24.06.2011 г. (л.д. 24 т. 1) о принятых собственниками помещений в многоквартирном доме N 38 по пр. Металлургов, решениях, предложив 30.06.2011 г. провести совместный осмотр общего имущества многоквартирного дома и с 01.07.2011 г. прекратить деятельность по управлению, обслуживанию и ремонту многоквартирного дома N 38 по пр. Металлургов.
Полагая, что действиями ответчика ущемлены права и законные интересы ООО "РСК "Инкомстрой", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требования, исходил из того, что решение общего собрания собственников помещений от 22.06.2011 г. о смене управляющей организации в установленном законодательством порядке не оспорено и не признано недействительным, предусмотренный законодательством порядок расторжения заключенного с истцом договора собственниками помещений многоквартирного дома соблюден, истец не доказал, каким образом ответчик своими действиями (исполнение своих обязательств по договору от 22.06.2011 г. N 3) нарушает права и законные интересы истца.
Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом самостоятельно (статья 12 Гражданского кодекса).
Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Как следует из материалов дела, заявляя настоящий иск, ООО "РСК "Инкомстрой" фактически выражает несогласие с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 38 по пр. Металлургов о выборе иной организации управления и передаче последней полномочий по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором N 3 от 22.06.2011 г. Вместе с тем, указывая в качестве ответчика ООО "Прогресс", истец не обосновал каким образом удовлетворение заявленных требований: об обязании ответчика не принимать никаких действий, связанных с управлением, обслуживанием и содержанием многоквартирного дома N 38 по пр. Металлургов, запретить ответчику осуществлять прием денежных средств в счет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 38 по пр. Металлургов, - восстановит нарушенные (оспариваемые) права ООО "РСК "Инкомстрой".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы подателя жалобы о том, что договор от 10.08.2009 г. является действующим, не изменяя способ управления домом, собственники помещений незаконно сменили управляющую компанию, не опровергают указанный вывод арбитражного суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.
Ссылки апеллянта на неизвещение судом третьего лица опровергается материалами дела, в частности уведомлением о вручении почтовой корреспонденции - определения арбитражного суда о назначении судебного заседания (л.д. 19 т. 2).
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2011 года по делу N А27-9358/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2011 N 07АП-10346/11 ПО ДЕЛУ N А27-9358/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2011 г. N 07АП-10346/11
Дело N А27-9358/2011
Полный текст постановления изготовлен и объявлен 28 декабря 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Н.В. Марченко,
судей Т.В. Павлюк, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Кисель,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2011 года по делу N А27-9358/2011 (судья Л.В. Беляева)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" (ОГРН 1024201464649, ИНН 4217032284)
к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1114217000369, ИНН 4217131045),
третье лицо: Проскурякова Татьяна Борисовна,
об обязании не совершать действия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" (далее - ООО "РСК "Инкомстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") об обязании ответчика не принимать никаких действий, связанных с управлением, обслуживанием и содержанием многоквартирного дома N 38 по пр. Металлургов, запретить ответчику осуществлять прием денежных средств в счет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 38 по пр. Металлургов.
Требования основаны на положениях статей 44 - 48, 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Проскурякова Татьяна Борисовна.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, ООО "РСК "Инкомстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое при неправильном применении судом норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы указано, что договор от 10.08.2009 г. является действующим. Собственники помещений незаконно сменили управляющую компанию, не изменяя способ управления домом. Действия ответчика нарушают права истца на осуществление деятельности в соответствии с договором и подлежат пресечению по решению суда.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу N 2/м-38 (л.д. 19 т. 1) 10 августа 2009 года на общем собрании собственников многоквартирного дома N 38 по пр. Металлургов г. Новокузнецка принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом и выбрано непосредственное управление собственниками; ООО "РСК "Инкомстрой" выбрано лицом, имеющим право представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме перед третьими лицами, утверждены текст доверенности и условия агентского договора, ООО "РСК "Инкомстрой" поручено заключение договоров на содержание и ремонт общего имущества.
На основании принятого решения между собственниками помещений в многоквартирном доме, с одной стороны, и ООО "РСК "Инкомстрой", с другой стороны, заключен агентский договор от 10.08.2009 г. N М-38 на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 38 (л.д. 13 - 18 т. 1), выдана доверенность от 10.08.2009 г. N М-38 (л.д. 82 - 83 т. 1).
22 июня 2011 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, пр. Металлургов, дом N 38, проведенного в форме заочного голосования, приняты решения, оформленные протоколом N 2 от 22.06.2011 г. (л.д. 20 - 23 т. 1): в связи с неисполнением, а также некачественным исполнением условий ранее заключенного договора на управление многоквартирным домом, на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, агентского и/или иного договора, имеющего значение для управления имуществом собственником многоквартирного дома, отказаться от исполнения такого/таких договоров и расторгнуть указанный договор/договоры; выбрать с 01 июля 2011 года способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений и заключить договор управления с ООО "Прогресс" (ИНН 4217131045), утвердить все его основные условия; отозвать с 01 июля 2011 года все ранее выданные доверенности, уполномочивающие любых лиц на совершение любых действий, связанных с обслуживанием, содержанием и текущим ремонтом общего имущества собственников многоквартирного дома и выбрать нового представителя собственников помещений многоквартирного дома - председателя многоквартирного дома N 38 по пр. Металлургов - Проскурякову Т.Б., наделить ее полномочиями в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании принятых решений между ООО "Прогресс" (управляющей организацией) и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, пр. Металлургов, д. 38, заключен договор N 3 от 22.06.2011 г. на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (л.д. 127 - 148 т. 1).
В связи с заключением договора ООО "Прогресс" направило в адрес ООО "РСК "Инкомстрой" уведомление от 24.06.2011 г. (л.д. 24 т. 1) о принятых собственниками помещений в многоквартирном доме N 38 по пр. Металлургов, решениях, предложив 30.06.2011 г. провести совместный осмотр общего имущества многоквартирного дома и с 01.07.2011 г. прекратить деятельность по управлению, обслуживанию и ремонту многоквартирного дома N 38 по пр. Металлургов.
Полагая, что действиями ответчика ущемлены права и законные интересы ООО "РСК "Инкомстрой", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требования, исходил из того, что решение общего собрания собственников помещений от 22.06.2011 г. о смене управляющей организации в установленном законодательством порядке не оспорено и не признано недействительным, предусмотренный законодательством порядок расторжения заключенного с истцом договора собственниками помещений многоквартирного дома соблюден, истец не доказал, каким образом ответчик своими действиями (исполнение своих обязательств по договору от 22.06.2011 г. N 3) нарушает права и законные интересы истца.
Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом самостоятельно (статья 12 Гражданского кодекса).
Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Как следует из материалов дела, заявляя настоящий иск, ООО "РСК "Инкомстрой" фактически выражает несогласие с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 38 по пр. Металлургов о выборе иной организации управления и передаче последней полномочий по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором N 3 от 22.06.2011 г. Вместе с тем, указывая в качестве ответчика ООО "Прогресс", истец не обосновал каким образом удовлетворение заявленных требований: об обязании ответчика не принимать никаких действий, связанных с управлением, обслуживанием и содержанием многоквартирного дома N 38 по пр. Металлургов, запретить ответчику осуществлять прием денежных средств в счет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 38 по пр. Металлургов, - восстановит нарушенные (оспариваемые) права ООО "РСК "Инкомстрой".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы подателя жалобы о том, что договор от 10.08.2009 г. является действующим, не изменяя способ управления домом, собственники помещений незаконно сменили управляющую компанию, не опровергают указанный вывод арбитражного суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.
Ссылки апеллянта на неизвещение судом третьего лица опровергается материалами дела, в частности уведомлением о вручении почтовой корреспонденции - определения арбитражного суда о назначении судебного заседания (л.д. 19 т. 2).
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2011 года по делу N А27-9358/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)