Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Алферовой Е.Е.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,
при участии:
- от ООО "Управляющая жилищная компания": Моисеева А.П., представителя по доверенности б/н от 09.01.2012;
- от СОАО "ВСК": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от ООО "СтройТехМонтаж": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2011 по делу N А64-5753/2011 (судья Андрианова Т.Е.) по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (ОГРН 1086829000059), при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" о взыскании 18 309 руб.,
установил:
страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (далее - ООО "Управляющая жилищная компания", ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 18 309 руб.
Определением суда первой инстанции от 27.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (далее - ООО "СтройТехМонтаж").
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая жилищная компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2011, в связи с чем, просит его отменить.
В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом в материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у него негативных последствий в конкретном объеме, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением негативных последствий и действиями причинителя вреда, а также вину причинителя вреда. Кроме того, ООО "Управляющая жилищная компания" указывает на то, что истцом в обоснование исковых требований представлены незаверенные надлежащим образом копии документов, которые содержат существенные противоречия о причинах повреждения транспортного средства.
В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая жилищная компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо ООО "СтройТехМонтаж" в судебное заседание также не явилось, отзыв в материалы дела не представило.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО "Управляющая жилищная компания" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2011 - без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 21.03.2010 года с крыши здания, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 85, произошло падение снега, в результате чего автомобиль Тойота Авенсис, государственный номер К401НХ68, принадлежащий Денисову Денису Михайловичу (далее - Денисов Д.М.), получил технические повреждения.
Постановлением УУМ ОМ N 3 УВД по г. Тамбову от 26.03.2010 по факту повреждения указанного автомобиля в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Автомобиль Тойота Авенсис, государственный номер К401НХ68, был застрахован в СОАО "ВСК" по договору добровольного страхования, полис N 09110VLA40428 от 03.03.2009.
В связи с произошедшим случаем собственник поврежденного автомобиля - гражданин Денисов Д.М. обратился к истцу с требованием о выплате страхового возмещения.
Повреждения, полученные автомобилем, были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 31.03.2010, составленного ЗАО "ЮФ" "Партнер".
В соответствии с отчетом ООО "РАНЭ-Центр" N 08-04-16-41 от 08.04.2010 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству Тойота Авенсис, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 18 309 руб.
В связи с тем, что повреждение застрахованного транспортного средства возникло в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик на основании платежного поручения N 693 от 14.04.2010 выплатил Денисову Д.М. страховое возмещение в сумме 18 309 руб.
01.04.2011 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Однако в удовлетворении указанной претензии было отказано.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с произведенной выплатой к СОАО "ВСК" перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, СОАО "ВСК", выплатив страховое возмещение в пользу Денисова Д.М., заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.
Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.
При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.
В рассматриваемом споре наличие страхового случая подтверждается заявлением о страховом случае, актом о страховом случае, актом осмотра транспортного средства от 31.03.2010, а также отказным материалом УУМ ОМ N 3 УВД по г. Тамбову N 9951.
Указанными документами также подтверждено, что повреждения автомобилю Тойота Авенсис, государственный номер К401НХ68, причинены в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 85.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора арбитражным судом области было установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 85, с крыши которого произошло падение снега, является жилым многоквартирным домом, который находится на обслуживании у ответчика ООО "Управляющая жилищная компания", что подтверждается договором управления многоквартирным домом N 158/7 от 18.11.2009 года и ответчиком не оспорено.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).
По смыслу указанных норм права на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Так, в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), крыши включаются в состав общего имущества.
При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б" и "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно пункту 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно статье 14 "О новой редакции Правил благоустройства и содержания территории городского округа - город Тамбов", утвержденных решением Тамбовской городской Думы от 15.04.2009 N 949, при уборке территорий юридические и физические лица должны осуществлять очистку крыш и козырьков от наледи (сосулек); расчистку от снега и наледи; вывоз снега и сколотого льда.
В силу пунктов 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии здания, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 85, возложена на ответчика ООО "Управляющая жилищная компания".
На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В данном случае ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении им обязанности по содержанию указанного выше жилого дома в надлежащем состоянии, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба поврежденному транспортному средству либо причинение ущерба действиями иных лиц.
Таким образом, неисполнение ООО "Управляющая жилищная компания" своих обязательств по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии (своевременной очистке крыши от снега) привело к тому, что в результате падения с его крыши снега был поврежден автомобиль марки Тойота Авенсис, государственный номер К401НХ68.
Размер ущерба, причиненный указанному транспортному средству в сумме 18 309 руб. подтвержден отчетом ООО "РАНЭ-Центр" N 08-04-16-41 от 08.04.2010 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству Тойота Авенсис.
Факт выплаты истцом Денисову Д.М. страхового возмещения в сумме 18 309 руб. подтверждается платежным поручением N 693 от 14.04.2010.
При таких обстоятельствах и представленных доказательствах, а также учитывая положения указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленной суммы и взыскании ее с ответчика в полном объеме.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у него негативных последствий в конкретном объеме, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением негативных последствий и действиями причинителя вреда, а также вину причинителя вреда, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.
Ссылка ООО "Управляющая жилищная компания" на то, что истцом в обоснование исковых требований представлены незаверенные надлежащим образом копии документов, которые содержат существенные противоречия о причинах повреждения транспортного средства, судебной коллегией также отклоняется как необоснованная и документально неподтвержденная. Кроме того, ответчиком в материалы настоящего дела не представлены иные документы, содержание которых было бы не тождественно представленным истцом копиям, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнений в достоверности содержащихся в указанных документах сведений.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2011 не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Управляющая жилищная компания".
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2011 по делу N А64-5753/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2012 ПО ДЕЛУ N А64-5753/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2012 г. по делу N А64-5753/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Алферовой Е.Е.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,
при участии:
- от ООО "Управляющая жилищная компания": Моисеева А.П., представителя по доверенности б/н от 09.01.2012;
- от СОАО "ВСК": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от ООО "СтройТехМонтаж": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2011 по делу N А64-5753/2011 (судья Андрианова Т.Е.) по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (ОГРН 1086829000059), при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" о взыскании 18 309 руб.,
установил:
страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (далее - ООО "Управляющая жилищная компания", ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 18 309 руб.
Определением суда первой инстанции от 27.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (далее - ООО "СтройТехМонтаж").
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая жилищная компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2011, в связи с чем, просит его отменить.
В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом в материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у него негативных последствий в конкретном объеме, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением негативных последствий и действиями причинителя вреда, а также вину причинителя вреда. Кроме того, ООО "Управляющая жилищная компания" указывает на то, что истцом в обоснование исковых требований представлены незаверенные надлежащим образом копии документов, которые содержат существенные противоречия о причинах повреждения транспортного средства.
В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая жилищная компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо ООО "СтройТехМонтаж" в судебное заседание также не явилось, отзыв в материалы дела не представило.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО "Управляющая жилищная компания" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2011 - без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 21.03.2010 года с крыши здания, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 85, произошло падение снега, в результате чего автомобиль Тойота Авенсис, государственный номер К401НХ68, принадлежащий Денисову Денису Михайловичу (далее - Денисов Д.М.), получил технические повреждения.
Постановлением УУМ ОМ N 3 УВД по г. Тамбову от 26.03.2010 по факту повреждения указанного автомобиля в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Автомобиль Тойота Авенсис, государственный номер К401НХ68, был застрахован в СОАО "ВСК" по договору добровольного страхования, полис N 09110VLA40428 от 03.03.2009.
В связи с произошедшим случаем собственник поврежденного автомобиля - гражданин Денисов Д.М. обратился к истцу с требованием о выплате страхового возмещения.
Повреждения, полученные автомобилем, были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 31.03.2010, составленного ЗАО "ЮФ" "Партнер".
В соответствии с отчетом ООО "РАНЭ-Центр" N 08-04-16-41 от 08.04.2010 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству Тойота Авенсис, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 18 309 руб.
В связи с тем, что повреждение застрахованного транспортного средства возникло в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик на основании платежного поручения N 693 от 14.04.2010 выплатил Денисову Д.М. страховое возмещение в сумме 18 309 руб.
01.04.2011 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Однако в удовлетворении указанной претензии было отказано.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с произведенной выплатой к СОАО "ВСК" перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, СОАО "ВСК", выплатив страховое возмещение в пользу Денисова Д.М., заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.
Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.
При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.
В рассматриваемом споре наличие страхового случая подтверждается заявлением о страховом случае, актом о страховом случае, актом осмотра транспортного средства от 31.03.2010, а также отказным материалом УУМ ОМ N 3 УВД по г. Тамбову N 9951.
Указанными документами также подтверждено, что повреждения автомобилю Тойота Авенсис, государственный номер К401НХ68, причинены в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 85.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора арбитражным судом области было установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 85, с крыши которого произошло падение снега, является жилым многоквартирным домом, который находится на обслуживании у ответчика ООО "Управляющая жилищная компания", что подтверждается договором управления многоквартирным домом N 158/7 от 18.11.2009 года и ответчиком не оспорено.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).
По смыслу указанных норм права на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Так, в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), крыши включаются в состав общего имущества.
При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б" и "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно пункту 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно статье 14 "О новой редакции Правил благоустройства и содержания территории городского округа - город Тамбов", утвержденных решением Тамбовской городской Думы от 15.04.2009 N 949, при уборке территорий юридические и физические лица должны осуществлять очистку крыш и козырьков от наледи (сосулек); расчистку от снега и наледи; вывоз снега и сколотого льда.
В силу пунктов 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии здания, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 85, возложена на ответчика ООО "Управляющая жилищная компания".
На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В данном случае ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении им обязанности по содержанию указанного выше жилого дома в надлежащем состоянии, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба поврежденному транспортному средству либо причинение ущерба действиями иных лиц.
Таким образом, неисполнение ООО "Управляющая жилищная компания" своих обязательств по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии (своевременной очистке крыши от снега) привело к тому, что в результате падения с его крыши снега был поврежден автомобиль марки Тойота Авенсис, государственный номер К401НХ68.
Размер ущерба, причиненный указанному транспортному средству в сумме 18 309 руб. подтвержден отчетом ООО "РАНЭ-Центр" N 08-04-16-41 от 08.04.2010 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству Тойота Авенсис.
Факт выплаты истцом Денисову Д.М. страхового возмещения в сумме 18 309 руб. подтверждается платежным поручением N 693 от 14.04.2010.
При таких обстоятельствах и представленных доказательствах, а также учитывая положения указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленной суммы и взыскании ее с ответчика в полном объеме.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у него негативных последствий в конкретном объеме, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением негативных последствий и действиями причинителя вреда, а также вину причинителя вреда, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.
Ссылка ООО "Управляющая жилищная компания" на то, что истцом в обоснование исковых требований представлены незаверенные надлежащим образом копии документов, которые содержат существенные противоречия о причинах повреждения транспортного средства, судебной коллегией также отклоняется как необоснованная и документально неподтвержденная. Кроме того, ответчиком в материалы настоящего дела не представлены иные документы, содержание которых было бы не тождественно представленным истцом копиям, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнений в достоверности содержащихся в указанных документах сведений.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2011 не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Управляющая жилищная компания".
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2011 по делу N А64-5753/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)