Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Маховой Е.В.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,
при участии:
- от ООО "Стройтрест 2П": Тыртычный А.А., представитель по доверенности б/н от 12.10.2010;
- от ООО "Нинон": 1) Асташова Н.П., директор, протокол N 1 от 24.02.2007; 2) Солонников С.К., представитель по доверенности б/н от 09.11.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нинон" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2010 по делу N А14-7258-2010/210/15 (судья Гашникова О.Н.) по иску ООО "Стройтрест 2П" к ООО "Нинон" о взыскании неосновательного обогащения и пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" (далее -ООО "Стройтрест 2П", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нинон" (далее - ООО "Нинон", ответчик) о взыскании с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ 271 630 руб. 02 коп., из которых 250 669 руб. 18 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.09.2008 по 31.07.2010 за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 19 по ул. Новосибирская г. Воронежа, 20 960 руб. 84 коп. - пеня за период с 21.10.2008 по 20.08.2010.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2010 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Нинон" подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2010 по делу N А14-7258-2010/210/15 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. Полагают, что истец не представил достаточных доказательств в обоснование иска, в связи с чем факт наличия задолженности в размере 271 630 руб. 02 коп. считают не подтвержденным материалами дела.
Представитель ООО "Стройтрест 2П" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 29.08.2008 на общем собрании собственников помещений жилого дома N 19 по ул. Новосибирская г. Воронежа в качестве способа управления многоквартирным домом было принято решение выбрать управление управляющей организацией ООО "Стройтрест 2П" (л.д. 51-52).
На основании данного решения 01.09.2008 между истцом и собственниками помещений дома N 19 по ул. Новосибирская г. Воронежа был заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого являлось оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом (п. 1.1, 2.1) (л.д. 9-13).
Пунктом 1.2 договора установлено, что условия договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме и определены в соответствии с п. 1.1 договора.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 36-АБ 331982 от 16.09.2005 ООО "Нинон" в доме N 19 по ул. Новосибирская г. Воронежа на праве собственности принадлежит нежилое встроенное пристроенное помещение I в лит. А площадью 1679,8 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане: 1-9, 13-50, 50а, 51-77 (л.д. 68).
В период с 01.09.2008 по 31.07.2010 ООО "Стройтрест 2П" осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома N 19 по ул. Новосибирская г. Воронежа, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, подписанными сторонами (л.д. 23-39).
Однако обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.
Согласно расчету истца сумма задолженности за указанный период составила 250 669 руб. 18 коп.
При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения 1679,3 кв. м и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного решением общего собрания собственников помещений от 29.08.2008, в размере 6,49 руб. за один квадратный метр (протокол общего собрания N 1 от 29.08.2008) (л.д. 51-52).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.
Вследствие нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истцом также начислена пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, что за период с 21.10.2008 по 20.08.2010 составило 20 960,84 руб.
Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ООО "Стройтрест 2П" исковых требований и наличии, в связи с этим оснований для их удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. п. 2, 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно положениям ст. ст. 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления и смены управляющей компании. При этом собственники квартир, не принимавшие участия в собрании и голосовании против принятия решения, вправе обжаловать его в судебном порядке.
Выбор собственниками жилого дома N 19 по ул. Новосибирская г. Воронежа в качестве управляющей организации ООО "Стройтрест 2П" подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Следовательно, с момента выбора собственниками в качестве управляющей организации ООО "Стройтрест 2П" у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме N 19 по улице Новосибирской г. Воронежа.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (ст. 290 ГК РФ).
Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
Таким образом, как следует из вышеизложенных норм действующего жилищного и гражданского законодательства, в расходах по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Частью 7 ст. 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).
Учитывая, что ответчиком решения, принятые на общем собрании собственников помещений от 29.08.2008, не обжаловались, факты оказания услуг подтверждены имеющимися в материалах дела актами выполненных работ и счетами-фактурами, судебная коллегия полагает, что требование о взыскании платы за содержание общего имущества заявлено правомерно.
Предъявленная ко взысканию сумма определена истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и тарифа, установленного решением от 29.08.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 19 по ул. Новосибирская г. Воронежа.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В ч. 1 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Учитывая, что в спорный период с сентября 2008 по июль 2010 истец являлся собственником нежилого помещения 1679,8 кв. м, расположенного в доме N 19 по ул. Новосибирская г. Воронежа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Нинон" обязано нести бремя расходов по содержанию общего имущества собственников в указанном многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из смысла названной нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491).
В соответствии с п. 40 названных Правил собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием им услуг материалы дела не содержат.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт осуществления истцом, как управляющей организацией, деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников жилого дома N 19 по ул. Новосибирской г. Воронежа.
Обжалуя решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2010 по делу N А14-7258-2010/210/15, ответчик указывал, что он за свой счет выполнял работы по ремонту общего имущества дома.
В соответствии с п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Однако заключение ответчиком договоров на выполнение работ (оказание услуг) в данном случае не может являться основанием для исключения из суммы понесенных истцом затрат по содержанию жилого многоквартирного дома в спорный период, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что эти затраты связаны с устранением недостатков, явившихся следствием ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома N 19 по ул. Новосибирская г. Воронежа.
Кроме того, заявитель оспаривает правомерность применения истцом при расчете суммы неосновательного обогащения в качестве платы за содержание и ремонт жилого помещения сумму 6,49 руб. за один квадратный метр жилой площади, мотивируя тем, что в собственности у него находится нежилое помещение.
Однако, как указывалось выше, применительно к положениям ст. ст. 39, 158 ЖК РФ собственники нежилых встроенных помещений не освобождены от обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Сбереженная ответчиком плата за содержание общего имущества многоквартирного дома является неосновательным обогащением. В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда заканчивалось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2008 по 31.07.2010 в размере 250 669,18 руб., рассчитанном из площади помещения, принадлежащего ответчику, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного для собственников помещений общим собранием от 29.08.2008, подлежат удовлетворению.
Обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика 20 960 руб. 84 коп. пени.
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.
Пеня рассчитана истцом в соответствии с требованиями жилищного законодательства (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ), в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения ее размере в порядке ст. 333 ГК РФ и взыскании с ответчика указанной суммы.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Нинон" без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2010 по делу N А14-7258-2010/210/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нинон" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2010 ПО ДЕЛУ N А14-7258-2010/210/15
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2010 г. по делу N А14-7258-2010/210/15
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Маховой Е.В.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,
при участии:
- от ООО "Стройтрест 2П": Тыртычный А.А., представитель по доверенности б/н от 12.10.2010;
- от ООО "Нинон": 1) Асташова Н.П., директор, протокол N 1 от 24.02.2007; 2) Солонников С.К., представитель по доверенности б/н от 09.11.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нинон" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2010 по делу N А14-7258-2010/210/15 (судья Гашникова О.Н.) по иску ООО "Стройтрест 2П" к ООО "Нинон" о взыскании неосновательного обогащения и пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" (далее -ООО "Стройтрест 2П", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нинон" (далее - ООО "Нинон", ответчик) о взыскании с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ 271 630 руб. 02 коп., из которых 250 669 руб. 18 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.09.2008 по 31.07.2010 за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 19 по ул. Новосибирская г. Воронежа, 20 960 руб. 84 коп. - пеня за период с 21.10.2008 по 20.08.2010.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2010 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Нинон" подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2010 по делу N А14-7258-2010/210/15 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. Полагают, что истец не представил достаточных доказательств в обоснование иска, в связи с чем факт наличия задолженности в размере 271 630 руб. 02 коп. считают не подтвержденным материалами дела.
Представитель ООО "Стройтрест 2П" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 29.08.2008 на общем собрании собственников помещений жилого дома N 19 по ул. Новосибирская г. Воронежа в качестве способа управления многоквартирным домом было принято решение выбрать управление управляющей организацией ООО "Стройтрест 2П" (л.д. 51-52).
На основании данного решения 01.09.2008 между истцом и собственниками помещений дома N 19 по ул. Новосибирская г. Воронежа был заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого являлось оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом (п. 1.1, 2.1) (л.д. 9-13).
Пунктом 1.2 договора установлено, что условия договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме и определены в соответствии с п. 1.1 договора.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 36-АБ 331982 от 16.09.2005 ООО "Нинон" в доме N 19 по ул. Новосибирская г. Воронежа на праве собственности принадлежит нежилое встроенное пристроенное помещение I в лит. А площадью 1679,8 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане: 1-9, 13-50, 50а, 51-77 (л.д. 68).
В период с 01.09.2008 по 31.07.2010 ООО "Стройтрест 2П" осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома N 19 по ул. Новосибирская г. Воронежа, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, подписанными сторонами (л.д. 23-39).
Однако обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.
Согласно расчету истца сумма задолженности за указанный период составила 250 669 руб. 18 коп.
При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения 1679,3 кв. м и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного решением общего собрания собственников помещений от 29.08.2008, в размере 6,49 руб. за один квадратный метр (протокол общего собрания N 1 от 29.08.2008) (л.д. 51-52).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.
Вследствие нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истцом также начислена пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, что за период с 21.10.2008 по 20.08.2010 составило 20 960,84 руб.
Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ООО "Стройтрест 2П" исковых требований и наличии, в связи с этим оснований для их удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. п. 2, 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно положениям ст. ст. 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления и смены управляющей компании. При этом собственники квартир, не принимавшие участия в собрании и голосовании против принятия решения, вправе обжаловать его в судебном порядке.
Выбор собственниками жилого дома N 19 по ул. Новосибирская г. Воронежа в качестве управляющей организации ООО "Стройтрест 2П" подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Следовательно, с момента выбора собственниками в качестве управляющей организации ООО "Стройтрест 2П" у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме N 19 по улице Новосибирской г. Воронежа.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (ст. 290 ГК РФ).
Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
Таким образом, как следует из вышеизложенных норм действующего жилищного и гражданского законодательства, в расходах по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Частью 7 ст. 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).
Учитывая, что ответчиком решения, принятые на общем собрании собственников помещений от 29.08.2008, не обжаловались, факты оказания услуг подтверждены имеющимися в материалах дела актами выполненных работ и счетами-фактурами, судебная коллегия полагает, что требование о взыскании платы за содержание общего имущества заявлено правомерно.
Предъявленная ко взысканию сумма определена истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и тарифа, установленного решением от 29.08.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 19 по ул. Новосибирская г. Воронежа.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В ч. 1 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Учитывая, что в спорный период с сентября 2008 по июль 2010 истец являлся собственником нежилого помещения 1679,8 кв. м, расположенного в доме N 19 по ул. Новосибирская г. Воронежа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Нинон" обязано нести бремя расходов по содержанию общего имущества собственников в указанном многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из смысла названной нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491).
В соответствии с п. 40 названных Правил собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием им услуг материалы дела не содержат.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт осуществления истцом, как управляющей организацией, деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников жилого дома N 19 по ул. Новосибирской г. Воронежа.
Обжалуя решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2010 по делу N А14-7258-2010/210/15, ответчик указывал, что он за свой счет выполнял работы по ремонту общего имущества дома.
В соответствии с п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Однако заключение ответчиком договоров на выполнение работ (оказание услуг) в данном случае не может являться основанием для исключения из суммы понесенных истцом затрат по содержанию жилого многоквартирного дома в спорный период, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что эти затраты связаны с устранением недостатков, явившихся следствием ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома N 19 по ул. Новосибирская г. Воронежа.
Кроме того, заявитель оспаривает правомерность применения истцом при расчете суммы неосновательного обогащения в качестве платы за содержание и ремонт жилого помещения сумму 6,49 руб. за один квадратный метр жилой площади, мотивируя тем, что в собственности у него находится нежилое помещение.
Однако, как указывалось выше, применительно к положениям ст. ст. 39, 158 ЖК РФ собственники нежилых встроенных помещений не освобождены от обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Сбереженная ответчиком плата за содержание общего имущества многоквартирного дома является неосновательным обогащением. В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда заканчивалось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2008 по 31.07.2010 в размере 250 669,18 руб., рассчитанном из площади помещения, принадлежащего ответчику, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного для собственников помещений общим собранием от 29.08.2008, подлежат удовлетворению.
Обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика 20 960 руб. 84 коп. пени.
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.
Пеня рассчитана истцом в соответствии с требованиями жилищного законодательства (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ), в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения ее размере в порядке ст. 333 ГК РФ и взыскании с ответчика указанной суммы.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Нинон" без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2010 по делу N А14-7258-2010/210/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нинон" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)