Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.05.2006, 24.05.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-9723/06

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ


17 мая 2006 г. Дело N А41-К2-9723/06

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда 17.05.2006.
Решение изготовлено в полном объеме 24.05.2006.
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего У., протокол судебного заседания вел судья У., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО "Стройобъект" к судебному приставу-исполнителю Химкинского подразделения ССП С., взыскатели: конкурсный управляющий ОАО "Строительная компания", ООО ЧОП "Спецназ", об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, при участии в заседании от заявителя: З. - юрисконсульт; от ответчика: не явился, уведомлен; от третьих лиц: конкурсный управляющий ОАО "Строительная компания" - А. - представитель, ООО ЧОП "Спецназ" - не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройобъект" обратилось с заявлением, в котором просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Химкинского подразделения С. по проверке арестованного имущества, совершенные 24.04.2006; отменить акты судебного пристава-исполнителя С. от 24.04.2006 о выходе на участок, проверки арестованного имущества.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие ответчика и третьего лица - ООО ЧОП "Спецназ", надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство об исключении из числа лиц, участвующих в деле, конкурсного управляющего ОАО "Строительная компания", как ошибочно привлеченное к участию в деле.
Ходатайство судом принято и подлежит удовлетворению.
Одновременно ЗАО "Стройобъект" заявило ходатайство о привлечении для участия в деле ООО "ПСК Бетонспецстрой".
Ходатайство оставлено судом без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, 22.09.2005 судебным приставом-исполнителем Химкинского подразделения Главного управления ФССП по Московской области С. на основании исполнительного листа N 0051863 Арбитражного суда Московской области о солидарном взыскании в пользу ООО "ПСК Бетонспецстрой" ущерба в сумме 7029521 руб. и расходов по госпошлине в сумме 56600 руб. было возбуждено исполнительное производство N 800/14/06 (ранее N 9771/14/05) в отношении ЗАО "Стройобъект".
06.04.2006 решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-4402/06 суд обязал судебного пристава-исполнителя С. окончить исполнительное производство N 800/14/06 (ранее N 9771/14/05) и отменить назначенные меры по исполнению (л.д. 14 - 23).
Кроме того, 22.02.2006 судебным приставом-исполнителем Химкинского подразделения Главного управления ФССП по Московской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 515216 от 09.02.2006 было возбуждено исполнительное производство N 4578/14/06 в отношении ЗАО "Стройобъект".
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2006 по делу N А41-К2-5336/06 указанное исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом дела N 09АП-1760/06-ГК (л.д. 24 - 25).
В рамках двух названных исполнительных производств никакие исполнительные действия не должны производиться.
Однако 24.04.2006 судебным приставом-исполнителем С. были произведены исполнительные действия, а именно: проверено имущество ЗАО "Стройобъект", ранее подвергнутое описи и аресту, по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 1, переданное на хранение К., и составлены акт выхода на участок от 24.04.2006 и акт проверки арестованного имущества от 24.04.2006 (л.д. 8 - 9).
Кроме того, по сообщению заявителя, 24.04.2006 судебным приставом-исполнителем С. была предоставлена заявка N 2 от 06.03.2006 на проведение оценки имущества ЗАО "Стройобъект", запрос в ООО "БетаКом" от 24.04.2006 N 800/14 о немедленном предоставлении сведений о наличии договоров аренды в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО "Стройобъект" (л.д. 10 - 13).
Заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя С. неправомерными, в связи с чем просит признать их незаконными и отменить упомянутые акты судебного пристава-исполнителя от 24.04.2006: о выходе на участок, проверки арестованного имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, так как заявителем документально не подтверждено, что упомянутыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя - ЗАО "Стройобъект".
Из представленных заявителем актов, составленных судебным приставом-исполнителем С. 24.04.2006: выхода на участок, проверки арестованного имущества, видно, что судебным приставом-исполнителем в ходе проверки проверено наличие и состояние арестованного согласно акту описи от 02.11.2005 имущества. Из содержания актов, в частности, усматривается, что допуск судебного пристава-исполнителя во внутренние части помещений обеспечен не был.
Арест имущества, произведенный судебным приставом-исполнителем 02.11.2005, никем отменен не был.
При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя обоснованны, так как направлены на контроль целостности и сохранности арестованного имущества.
Запрос судебного пристава-исполнителя от 24.04.2006 N 800/14 также произведен им в рамках проведения мероприятий по обеспечению сохранности арестованного имущества.
Никаких простоев, сбоев в работе общества (заявителя) названные действия судебного пристава-исполнителя не вызвали, имущественного ущерба организации не принесли.
Представленная заявителем заявка N 2 судебного пристава-исполнителя на оценку имущества в отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников ГУ ФССП по Московской области направлена судебным приставом-исполнителем 06.03.2006, то есть до вынесения Арбитражным судом Московской области судебных актов об окончании исполнительного производства N 800/14/06 (ранее N 9771/14/05) и о приостановлении исполнительного производства N 4578/14/06.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 167, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление ЗАО "Стройобъект" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Химкинского подразделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области С. по проверке арестованного имущества, совершенные 24.04.2006 и об отмене актов судебного пристава-исполнителя Химкинского подразделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области С. от 24.04.2006 о выходе на участок, проверки арестованного имущества оставить без удовлетворения.
Конкурсного управляющего ОАО "Строительная компания" из числа лиц, участвующих в деле, исключить.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)