Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от истца 1) индивидуальный предприниматель Буякевич С.В., (ОГРН 304661220200178, ИНН 666600004080): не явился, извещен надлежащим образом;
2) индивидуальный предприниматель Буякевич О.Н. (ОГРН 304661220200167, ИНН 666600142490): не явилась, извещена надлежащим образом;
- от ответчика ТСЖ "Альпийский" (ОГРН 1086612000595, ИНН 6612025637): не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Альпийский" (ответчика по делу)
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2011 года
по делу N А60-1146/2011,
принятое судьей Г.И.Казаковой
по иску 1) индивидуального предпринимателя Буякевич С.В., 2) индивидуального предпринимателя Буякевич О.Н.
к Товариществу собственников жилья "Альпийский"
о взыскании 458 000 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Буякевич С.В. и индивидуальный предприниматель Буякевич О.Н. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ТСЖ "Альпийский" 395 024 руб., в том числе 325 024 руб. упущенной выгоды, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Альпийский" в пользу индивидуального предпринимателя Буякевич С.В. взыскано 214 794 руб. 00 коп. упущенной выгоды, а также в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины по иску сумму в размере 9 500 руб. 48 коп. С ТСЖ "Альпийский" в пользу индивидуального предпринимателя Буякевич О.Н. взыскано 110 230 руб. 00 коп. упущенной выгоды. В остальной части в иске отказано.
ТСЖ "Альпийский" (ответчик по делу), не согласившись с принятым решением, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отключение ГВС и ХВС не препятствовало работе магазина и офиса Б; в период с 01.10.2009 г. по 01.03.2011 г. истцом не оплачивались коммунальные услуги, следовательно, взыскание упущенной выгоды является необоснованным.
Индивидуальный предприниматель Буякевич С.В. и индивидуальный предприниматель Буякевич О.Н. (истцы по делу) представили письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 20.04.2010 г. N 66 АД 213054, N 66 АД 213055, N 66 АД 213056 Буякевич Сергей Владимирович и Буякевич Ольга Николаевна являются собственниками нежилых помещений, расположенных в доме N 18 по ул. Суворова в г. Каменск-Уральский, находящемся в управлении ответчика - ТСЖ "Альпийский".
Незаконным отключением холодного и горячего водоснабжения истцам причинены убытки в виде упущенной выгоды от недополучения арендной платы по заключенным с арендаторами ИП Клиновым О.А., ИП Востроуховой Ю.Л., ИП Нутиным Д.Б. договорам аренды и незаключенным по названной причине договорам аренды с ИП Слободчиковой А.П., ООО "Новинтех+".
Отказ ответчика от возмещения истцам убытков явился основанием для обращения с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования в части о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из незаконных действий ответчика по отключению водоснабжения и невозможностью обеспечения водой в период с 03.03.2010 г. по 01.06.2010 г., в связи с чем, собственниками принято решение по снижению размера арендной платы и данное обстоятельство явилось причиной отказа от заключения договоров аренды в согласованные сторонами сроки.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, указывает что отключение ГВС и ХВС не препятствовало работе магазина и офиса Б и в период с 01.10.2009 г. по 01.03.2011 г. истцом не оплачивались коммунальные услуги, следовательно, взыскание упущенной выгоды является необоснованным.
Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом для возмещения внедоговорного вреда, в том числе в форме упущенной выгоды, истец (потерпевший) должен, помимо факта противоправного поведения ответчика также доказать факт наличия и размера причиненных убытков и причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцами в обоснование правомерности заявленных требований о возмещении упущенной выгоды, представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что ими были предприняты все необходимые действия для получения выгоды, и неполучение такой выгоды возникло исключительно в связи с неправомерными действиями ответчика.
Как следует из материалов дела, в период с 03.03.2010 г. по 01.09.2010 г. в принадлежащих истцам нежилых помещениях отсутствовало холодное водоснабжение, с 03.03.2010 г. по 02.09.2010 г. - горячее водоснабжение.
Факт прекращения подачи воды зафиксирован актом от 10.03.2010 г., из содержания которого следует, что самовольное отключение водоснабжения произведено ответчиком 03 марта 2010 года в 11 час. 00 мин.
Подача холодной воды в помещения истцов возобновлена 01.06.2010 г., горячей воды - 02.09.2010 г.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, к которым относятся, в том числе обращения собственников в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 18.03.2010 г. и 05.05.2010 г. и возбуждение последним соответствующего производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта незаконного отключения ответчиком нежилых помещений истцов, расположенных в жилом комплексе "Альпийский" по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, д. 18 от холодного и горячего водоснабжения в период с 03.03.2010 г. по 01.09.2010 г.
Довод заявителя жалобы о том, что отключение нежилых помещений от холодного и горячего водоснабжения было законным и обоснованным, в связи с неоплатой собственниками коммунальных платежей, был предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Суд указал, что действия ответчика по отключению нежилых помещений истцов от холодного и горячего водоснабжения являются незаконными в связи с невозможностью ответчика представить нормативное обоснование правомерности своих действий по отключению помещений истца от коммунальной услуги водоснабжения ответчиком и объективных причин отключения.
В результате незаконных действий ответчика по отключению водоснабжения и невозможностью обеспечения водой в период с 03.03.2010 г. по 01.06.2010 г., собственниками нежилых помещений Буякевич С.В. и Буякевич О.Н. принято решение по снижению размера взимаемой с арендаторов ИП Клинова О.А., ИП Востроуховой Ю.Л., ИП Нутина Д.Б. арендной платы в связи с укороченным рабочим днем.
Убытки от снижения размера арендной платы, взимаемой с указанных арендаторов, осуществляющих торговлю в предоставленных истцами помещениях, составили в общей сумме 34 800 руб. (19 800 руб. - Буякевич С.В., 15 000 руб. - Букевич О.Н.).
Помимо этого отсутствие холодного водоснабжения явилось причиной отказа ИП Слободчиковой А.П. и ООО "Новинтех+" от заключения договоров аренды с ИП Буякевич С.В. и ИП Буякевич О.Н. в согласованные сторонами в предварительных договорах от 19.02.2010 г., 22.02.2010 г. сроки.
Упущенная выгода в связи с отказом вышеназванных арендаторов о заключения договоров аренды нежилых помещений на условиях, предусмотренных предварительным договором, составила согласно расчетам истцов в общей сумме 290 224 руб. (из них 194 994 руб. - убытки ИП Буякевич С.В., 95 230 руб. - убытки ИП Буякевич О.Н.).
Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в частности: договор на аренду нежилого помещения от 02.01.2010 (с ИП Востроуховой Ю.Л.), договор на аренду нежилого помещения от 03.01.2010 г. (с ИП Нутиным Д.Б.), договор на аренду нежилого помещения от 03.01.2010 г. (с ИП Клиновым О.А.), письма арендаторов ИП Клинова О.А., ИП Нутина Д.Б., ИП Востроуховой Ю.Л., распоряжения ИП Буякевич С.В. от 03.06.2010 г., претензия от 05.03.2010 г., акт от 10.03.2010 г., заявление в Антимонопольный комитет, акт от 02.09.2010 г., предварительный договор аренды нежилого помещения от 19.02.2010 г. (с ИП Слободчиковой), письмо от 09.03.2010 г., письмо от 10.03.2010 г., предварительный договор аренды нежилого помещения от 22.02.2010 г. (с ООО "Новинтех+"), письмо от 10.03.2010 г., письмо N 34 от 12.03.2010 г., предварительный договор аренды нежилого помещения от 19.02.2010 г. (с ИП Слободчиковой А.П.), письмо от 09.03.2010 г., письмо от 10.03.2010 г., суд первой инстанции обоснованно установил факт доказанности неправомерных действий ответчика, причинившего вред, наличие убытков в виде упущенной выгоды, размера упущенной выгоды. В результате суд вынес законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика 325 024 руб. упущенной выгоды, вследствие неправомерного отключения водоснабжения нежилых помещений истцов на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств иного истцами в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В результате изложенного решение суда от 11 мая 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Альпийский" - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2011 года по делу N А60-1146/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Альпийский" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2011 N 17АП-6422/2011-АК ПО ДЕЛУ N А60-1146/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. N 17АП-6422/2011-АК
Дело N А60-1146/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от истца 1) индивидуальный предприниматель Буякевич С.В., (ОГРН 304661220200178, ИНН 666600004080): не явился, извещен надлежащим образом;
2) индивидуальный предприниматель Буякевич О.Н. (ОГРН 304661220200167, ИНН 666600142490): не явилась, извещена надлежащим образом;
- от ответчика ТСЖ "Альпийский" (ОГРН 1086612000595, ИНН 6612025637): не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Альпийский" (ответчика по делу)
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2011 года
по делу N А60-1146/2011,
принятое судьей Г.И.Казаковой
по иску 1) индивидуального предпринимателя Буякевич С.В., 2) индивидуального предпринимателя Буякевич О.Н.
к Товариществу собственников жилья "Альпийский"
о взыскании 458 000 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Буякевич С.В. и индивидуальный предприниматель Буякевич О.Н. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ТСЖ "Альпийский" 395 024 руб., в том числе 325 024 руб. упущенной выгоды, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Альпийский" в пользу индивидуального предпринимателя Буякевич С.В. взыскано 214 794 руб. 00 коп. упущенной выгоды, а также в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины по иску сумму в размере 9 500 руб. 48 коп. С ТСЖ "Альпийский" в пользу индивидуального предпринимателя Буякевич О.Н. взыскано 110 230 руб. 00 коп. упущенной выгоды. В остальной части в иске отказано.
ТСЖ "Альпийский" (ответчик по делу), не согласившись с принятым решением, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отключение ГВС и ХВС не препятствовало работе магазина и офиса Б; в период с 01.10.2009 г. по 01.03.2011 г. истцом не оплачивались коммунальные услуги, следовательно, взыскание упущенной выгоды является необоснованным.
Индивидуальный предприниматель Буякевич С.В. и индивидуальный предприниматель Буякевич О.Н. (истцы по делу) представили письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 20.04.2010 г. N 66 АД 213054, N 66 АД 213055, N 66 АД 213056 Буякевич Сергей Владимирович и Буякевич Ольга Николаевна являются собственниками нежилых помещений, расположенных в доме N 18 по ул. Суворова в г. Каменск-Уральский, находящемся в управлении ответчика - ТСЖ "Альпийский".
Незаконным отключением холодного и горячего водоснабжения истцам причинены убытки в виде упущенной выгоды от недополучения арендной платы по заключенным с арендаторами ИП Клиновым О.А., ИП Востроуховой Ю.Л., ИП Нутиным Д.Б. договорам аренды и незаключенным по названной причине договорам аренды с ИП Слободчиковой А.П., ООО "Новинтех+".
Отказ ответчика от возмещения истцам убытков явился основанием для обращения с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования в части о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из незаконных действий ответчика по отключению водоснабжения и невозможностью обеспечения водой в период с 03.03.2010 г. по 01.06.2010 г., в связи с чем, собственниками принято решение по снижению размера арендной платы и данное обстоятельство явилось причиной отказа от заключения договоров аренды в согласованные сторонами сроки.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, указывает что отключение ГВС и ХВС не препятствовало работе магазина и офиса Б и в период с 01.10.2009 г. по 01.03.2011 г. истцом не оплачивались коммунальные услуги, следовательно, взыскание упущенной выгоды является необоснованным.
Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом для возмещения внедоговорного вреда, в том числе в форме упущенной выгоды, истец (потерпевший) должен, помимо факта противоправного поведения ответчика также доказать факт наличия и размера причиненных убытков и причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцами в обоснование правомерности заявленных требований о возмещении упущенной выгоды, представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что ими были предприняты все необходимые действия для получения выгоды, и неполучение такой выгоды возникло исключительно в связи с неправомерными действиями ответчика.
Как следует из материалов дела, в период с 03.03.2010 г. по 01.09.2010 г. в принадлежащих истцам нежилых помещениях отсутствовало холодное водоснабжение, с 03.03.2010 г. по 02.09.2010 г. - горячее водоснабжение.
Факт прекращения подачи воды зафиксирован актом от 10.03.2010 г., из содержания которого следует, что самовольное отключение водоснабжения произведено ответчиком 03 марта 2010 года в 11 час. 00 мин.
Подача холодной воды в помещения истцов возобновлена 01.06.2010 г., горячей воды - 02.09.2010 г.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, к которым относятся, в том числе обращения собственников в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 18.03.2010 г. и 05.05.2010 г. и возбуждение последним соответствующего производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта незаконного отключения ответчиком нежилых помещений истцов, расположенных в жилом комплексе "Альпийский" по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, д. 18 от холодного и горячего водоснабжения в период с 03.03.2010 г. по 01.09.2010 г.
Довод заявителя жалобы о том, что отключение нежилых помещений от холодного и горячего водоснабжения было законным и обоснованным, в связи с неоплатой собственниками коммунальных платежей, был предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Суд указал, что действия ответчика по отключению нежилых помещений истцов от холодного и горячего водоснабжения являются незаконными в связи с невозможностью ответчика представить нормативное обоснование правомерности своих действий по отключению помещений истца от коммунальной услуги водоснабжения ответчиком и объективных причин отключения.
В результате незаконных действий ответчика по отключению водоснабжения и невозможностью обеспечения водой в период с 03.03.2010 г. по 01.06.2010 г., собственниками нежилых помещений Буякевич С.В. и Буякевич О.Н. принято решение по снижению размера взимаемой с арендаторов ИП Клинова О.А., ИП Востроуховой Ю.Л., ИП Нутина Д.Б. арендной платы в связи с укороченным рабочим днем.
Убытки от снижения размера арендной платы, взимаемой с указанных арендаторов, осуществляющих торговлю в предоставленных истцами помещениях, составили в общей сумме 34 800 руб. (19 800 руб. - Буякевич С.В., 15 000 руб. - Букевич О.Н.).
Помимо этого отсутствие холодного водоснабжения явилось причиной отказа ИП Слободчиковой А.П. и ООО "Новинтех+" от заключения договоров аренды с ИП Буякевич С.В. и ИП Буякевич О.Н. в согласованные сторонами в предварительных договорах от 19.02.2010 г., 22.02.2010 г. сроки.
Упущенная выгода в связи с отказом вышеназванных арендаторов о заключения договоров аренды нежилых помещений на условиях, предусмотренных предварительным договором, составила согласно расчетам истцов в общей сумме 290 224 руб. (из них 194 994 руб. - убытки ИП Буякевич С.В., 95 230 руб. - убытки ИП Буякевич О.Н.).
Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в частности: договор на аренду нежилого помещения от 02.01.2010 (с ИП Востроуховой Ю.Л.), договор на аренду нежилого помещения от 03.01.2010 г. (с ИП Нутиным Д.Б.), договор на аренду нежилого помещения от 03.01.2010 г. (с ИП Клиновым О.А.), письма арендаторов ИП Клинова О.А., ИП Нутина Д.Б., ИП Востроуховой Ю.Л., распоряжения ИП Буякевич С.В. от 03.06.2010 г., претензия от 05.03.2010 г., акт от 10.03.2010 г., заявление в Антимонопольный комитет, акт от 02.09.2010 г., предварительный договор аренды нежилого помещения от 19.02.2010 г. (с ИП Слободчиковой), письмо от 09.03.2010 г., письмо от 10.03.2010 г., предварительный договор аренды нежилого помещения от 22.02.2010 г. (с ООО "Новинтех+"), письмо от 10.03.2010 г., письмо N 34 от 12.03.2010 г., предварительный договор аренды нежилого помещения от 19.02.2010 г. (с ИП Слободчиковой А.П.), письмо от 09.03.2010 г., письмо от 10.03.2010 г., суд первой инстанции обоснованно установил факт доказанности неправомерных действий ответчика, причинившего вред, наличие убытков в виде упущенной выгоды, размера упущенной выгоды. В результате суд вынес законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика 325 024 руб. упущенной выгоды, вследствие неправомерного отключения водоснабжения нежилых помещений истцов на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств иного истцами в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В результате изложенного решение суда от 11 мая 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Альпийский" - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2011 года по делу N А60-1146/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Альпийский" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)