Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Т.И.,
судей Осиповой С.П.,
Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.
при участии:
от заявителя Товарищества собственников жилья "Большакова 75": не явились,
от ответчика Территориального отдела N 15 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области: не явились,
от третьего лица Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга: не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Товарищества собственников жилья "Большакова 75"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 июля 2009 года по делу N А60-25416/2009,
принятое судьей С.П.Ворониным
по заявлению Товарищества собственников жилья "Большакова 75"
к Территориальному отделу N 15 Управления Федерального агентству кадастра объектов недвижимости по Свердловской области
третье лицо:
Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Товарищество собственников жилья "Большакова 75" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2009 г. N 583 о назначении административного наказания, вынесенного Территориальным отделом N 15 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области (далее - управление), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 11 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 14.07.2009 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование жалобы товарищество указывает на отсутствие в своих действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку им предпринимались установленные законодательством меры для оформления прав на занятый земельный участок.
Управление с жалобой общества не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, в том числе вины в его совершении.
Товариществом направлены письменные пояснения к отзыву управления.
Прокурор письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, товарищество просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга совместно со специалистами Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга 27.04.2009 г. проведена проверка соблюдения товариществом земельного законодательства, оформленная актом проверки от 27.04.2009 г. N 04-09/01-167 (л.д. 46-47), которой установлен факт использование заявителем земельного участка, прилегающего к дому N 75 по ул. Большакова, площадью около 400 кв. м, в целях организации автомобильной парковки и устройства шлагбаума, при этом надлежащим образом оформленные правоустанавливающие документы на используемый земельный участок у товарищества отсутствуют.
По данному факту прокурором в отношении товарищества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2009 г. (л.д. 27-29), явившееся основанием для вынесения управлением постановления о назначении административного наказания N 583 от 23.06.2009 г. (л.д. 11), в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и на него наложен штраф в сумме 11 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и обстоятельств, позволяющих освободить товарищество от привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.
При этом анализ объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, при невыполнении предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
Согласно ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, определенным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно п. 2 ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом первой инстанции установлено, что на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому N 75 по ул. Большакова, установлен шлагбаум, ограничивающий доступ при въезде на дворовую территорию. При этом судом указано, что данный шлагбаум установлен в интересах собственников квартир жилого дома, создавших товарищество, что подтверждается не только самим фактом установки ограждения, затрудняющего доступ посторонних на придомовую территорию жилого дома, но и решением общего собрания учредителей (протокол общего собрания от 17.05.2005 г.) (л.д. 58-60).
По мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства являются достаточным доказательством наличия в действиях товарищества объективной стороны состава правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов.
В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.
По мнению апелляционного суда, из материалов дела следует и товариществом не оспаривается, что проверенный земельный участок, занятый под организацию автомобильной парковки и установку шлагбаума общей площадью около 400 кв. м фактически является придомовой территорией, используемой товариществом.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по ул. Большакова, 75, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.
Ссылки заявителя, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет на стадии проектирования строительства многоквартирного дома с кадастровым номером 66:41:0402006:003 подлежит отклонению, поскольку по данным государственного кадастра недвижимости, на что указано в отзыве уполномоченного на ведение данного кадастра органа, указанный земельный участок является ранее учтенным, не отмежеванным, а площадь его является ориентировочной.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт установки шлагбаума именно товариществом (протокол общего собрания от 17.05.2005 г.), в связи с чем доводы заявителя о его установке иными лицами подлежат отклонению, как необоснованные.
Ссылки заявителя на использование шлагбаума иными лицами материалами дела не подтверждены.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности наличия в действиях товарищества события правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, осуществляемом с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, при невыполнении предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения является правильным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия заявителем мер, направленных на оформление документов на используемый им земельный участок в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях товарищества состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что направление заявителем в адрес заместителя Главы г. Екатеринбурга письма от 10.05.2006 г. N 52 с заявлением об оформлении земельного участка в общую долевую собственность с учетом объектов благоустройства (л.д. 30) не свидетельствует о принятии им возможных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства.
В связи с изложенным доводы товарищества об отсутствии его вины подлежат отклонению.
Таким образом, наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения материалами дела подтверждено в полном объеме.
Иного апелляционному суду товариществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.
Так же апелляционный суд отмечает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных процессуальных нарушений.
На вынесение постановления прокуратурой о возбуждении административного дела законный представитель извещен надлежащим образом (л.д. 42-44), направил представителя по доверенности (л.д. 41). О времени и месте рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности также имеется надлежащее извещение (л.д. 63), полученное представителем по доверенности, который принял участие при рассмотрении дела и давал соответствующие пояснения.
Административный штраф назначен в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ с учетом требования ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
С апелляционной жалобой товариществом представлены копии судебных актов (решение Арбитражного суда Свердловской области и решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, копия границ земельного участка.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Судебные акты не относятся к доказательствам, понятие которых приведено в части 1 статьи 64 АПК РФ.
Согласно с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Обстоятельств в обоснование невозможности представления доказательств суду первой инстанции, а также преюдициальности приложенных судебных актов заявитель в апелляционной жалобе не привел. Таким образом, товариществом не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, которые не имеются в материалах дела, подлежат возврату ответчику (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ государственная пошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить товариществу, перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2009 года по делу N А60-25416/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Большакова 75" - без удовлетворения.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Большакова 75" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 114 от 23.07.2009 г. государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2009 N 17АП-7375/2009-АК ПО ДЕЛУ N А60-25416/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2009 г. N 17АП-7375/2009-АК
Дело N А60-25416/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Т.И.,
судей Осиповой С.П.,
Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.
при участии:
от заявителя Товарищества собственников жилья "Большакова 75": не явились,
от ответчика Территориального отдела N 15 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области: не явились,
от третьего лица Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга: не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Товарищества собственников жилья "Большакова 75"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 июля 2009 года по делу N А60-25416/2009,
принятое судьей С.П.Ворониным
по заявлению Товарищества собственников жилья "Большакова 75"
к Территориальному отделу N 15 Управления Федерального агентству кадастра объектов недвижимости по Свердловской области
третье лицо:
Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Товарищество собственников жилья "Большакова 75" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2009 г. N 583 о назначении административного наказания, вынесенного Территориальным отделом N 15 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области (далее - управление), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 11 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 14.07.2009 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование жалобы товарищество указывает на отсутствие в своих действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку им предпринимались установленные законодательством меры для оформления прав на занятый земельный участок.
Управление с жалобой общества не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, в том числе вины в его совершении.
Товариществом направлены письменные пояснения к отзыву управления.
Прокурор письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, товарищество просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга совместно со специалистами Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга 27.04.2009 г. проведена проверка соблюдения товариществом земельного законодательства, оформленная актом проверки от 27.04.2009 г. N 04-09/01-167 (л.д. 46-47), которой установлен факт использование заявителем земельного участка, прилегающего к дому N 75 по ул. Большакова, площадью около 400 кв. м, в целях организации автомобильной парковки и устройства шлагбаума, при этом надлежащим образом оформленные правоустанавливающие документы на используемый земельный участок у товарищества отсутствуют.
По данному факту прокурором в отношении товарищества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2009 г. (л.д. 27-29), явившееся основанием для вынесения управлением постановления о назначении административного наказания N 583 от 23.06.2009 г. (л.д. 11), в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и на него наложен штраф в сумме 11 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и обстоятельств, позволяющих освободить товарищество от привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.
При этом анализ объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, при невыполнении предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
Согласно ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, определенным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно п. 2 ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом первой инстанции установлено, что на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому N 75 по ул. Большакова, установлен шлагбаум, ограничивающий доступ при въезде на дворовую территорию. При этом судом указано, что данный шлагбаум установлен в интересах собственников квартир жилого дома, создавших товарищество, что подтверждается не только самим фактом установки ограждения, затрудняющего доступ посторонних на придомовую территорию жилого дома, но и решением общего собрания учредителей (протокол общего собрания от 17.05.2005 г.) (л.д. 58-60).
По мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства являются достаточным доказательством наличия в действиях товарищества объективной стороны состава правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов.
В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.
По мнению апелляционного суда, из материалов дела следует и товариществом не оспаривается, что проверенный земельный участок, занятый под организацию автомобильной парковки и установку шлагбаума общей площадью около 400 кв. м фактически является придомовой территорией, используемой товариществом.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по ул. Большакова, 75, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.
Ссылки заявителя, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет на стадии проектирования строительства многоквартирного дома с кадастровым номером 66:41:0402006:003 подлежит отклонению, поскольку по данным государственного кадастра недвижимости, на что указано в отзыве уполномоченного на ведение данного кадастра органа, указанный земельный участок является ранее учтенным, не отмежеванным, а площадь его является ориентировочной.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт установки шлагбаума именно товариществом (протокол общего собрания от 17.05.2005 г.), в связи с чем доводы заявителя о его установке иными лицами подлежат отклонению, как необоснованные.
Ссылки заявителя на использование шлагбаума иными лицами материалами дела не подтверждены.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности наличия в действиях товарищества события правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, осуществляемом с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, при невыполнении предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения является правильным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия заявителем мер, направленных на оформление документов на используемый им земельный участок в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях товарищества состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что направление заявителем в адрес заместителя Главы г. Екатеринбурга письма от 10.05.2006 г. N 52 с заявлением об оформлении земельного участка в общую долевую собственность с учетом объектов благоустройства (л.д. 30) не свидетельствует о принятии им возможных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства.
В связи с изложенным доводы товарищества об отсутствии его вины подлежат отклонению.
Таким образом, наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения материалами дела подтверждено в полном объеме.
Иного апелляционному суду товариществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.
Так же апелляционный суд отмечает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных процессуальных нарушений.
На вынесение постановления прокуратурой о возбуждении административного дела законный представитель извещен надлежащим образом (л.д. 42-44), направил представителя по доверенности (л.д. 41). О времени и месте рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности также имеется надлежащее извещение (л.д. 63), полученное представителем по доверенности, который принял участие при рассмотрении дела и давал соответствующие пояснения.
Административный штраф назначен в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ с учетом требования ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
С апелляционной жалобой товариществом представлены копии судебных актов (решение Арбитражного суда Свердловской области и решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, копия границ земельного участка.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Судебные акты не относятся к доказательствам, понятие которых приведено в части 1 статьи 64 АПК РФ.
Согласно с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Обстоятельств в обоснование невозможности представления доказательств суду первой инстанции, а также преюдициальности приложенных судебных актов заявитель в апелляционной жалобе не привел. Таким образом, товариществом не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, которые не имеются в материалах дела, подлежат возврату ответчику (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Поскольку по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ государственная пошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить товариществу, перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2009 года по делу N А60-25416/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Большакова 75" - без удовлетворения.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Большакова 75" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 114 от 23.07.2009 г. государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Судьи
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
С.П.ОСИПОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)