Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,
при секретаре С.Н.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 04 октября 2011 года кассационную жалобу С.Е. на решение Ступинского городского суда Московской области от 15 августа 2011 года по делу по иску Л., М. к ней и МУП "ПТО ЖКХ городского поселения Ступино" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения кассатора и ее представителя Г.,
установила:
Л. обратился в суд с иском к С.Е. о возмещении ущерба в размере 100 552,42 руб., причиненного в результате залива его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, судебных расходов, понесенных по оплате судебной экспертизы - 11 000 руб.
М. обратилась в суд с иском к С.Е. о возмещении ущерба в размере 92 820 руб., причиненного в результате залива ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, судебных расходов, понесенных по оплате судебной экспертизы - 11 000 руб.
Требования мотивируют тем, что 20.07.2010 г. в квартире <адрес> области по вине собственника С.Е. возникла авария, в результате которой произошел залив по одному стояку квартир двумя этажами ниже N 98 (Л.) и N 101 (М.).
Во внесудебном порядке С.Е. отказалась компенсировать причиненный ущерб.
С.Е. иск не признала, указала, что лицом, виновным в причинении ущерба истцам, является МУП "ПТО ЖКХ городского поселения Ступино", поскольку течь образовалась на трубе системы коммунального водоснабжения, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
Представитель МУП "ПТО ЖКХ городского поселения Ступино" иск не признал, отрицал свою вину в произошедшем заливе. Пояснил, что зона ответственности за залив, произошедший в отдельной квартире, возложена на собственника указанного жилого помещения. При этом, от С.Е. не поступало никаких заявлений о произошедших или происходящих протечках по стоякам.
Представитель третьего лица - администрации городского поселения Ступино поддержала позицию представителя МУП "ПТО ЖКХ городского поселения Ступино".
Третье лицо - Б. поддержал позицию истцов.
Решением Ступинского городского суда иск удовлетворен частично: с С.Е. в пользу Л. взыскан материальный ущерб - 92 820 руб.; расходы по оплате экспертизы - 10 000 руб.; с С.Е. в пользу М. взыскан материальный ущерб - 52 370 руб.; расходы по оплате экспертизы - 5 000 руб.; в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с поставленным судом решением, С.Е. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что Л. зарегистрирован и проживает на условиях договора социального найма, как член семьи нанимателя, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
М. является собственником квартиры N 101, а С.Е. - собственником квартиры N 104, расположенных по указанному адресу.
Из материалов дела следует, что 20.07.2010 г. в журнале регистрации аварийной службы МУП "НТО ЖКХ" зарегистрировано сообщение жильцов квартиры N 98 по указанному адресу о наличии течи сверху. В связи с отсутствием жильцов в квартирах N 101 и N 104 было отключено горячее и холодное водоснабжение по стояку.
В составленном аварийной службой МУП "ПТО ЖКХ" акте указано, что была выявлена течь с потолка по коридору, кухни и ванной комнаты в квартире N 98.
Комиссией ЖЭУ N 2 МУП "ПТО ЖКХ" был составлен Акт N 13 от 20.07.2010 г., в соответствии с которым установлен залив квартиры N 101 из квартиры N 104 по указанному адресу, в результате чего пострадали помещения кухни, коридора и комнаты. Однако, причина залива установлена не была ввиду отсутствия жильцов в квартире N 104.
В соответствии с журналом регистрации санитарно-технического обслуживания населения МУП "ПТО ЖКХ", 20.07.2010 г. и повторно 21.07.2010 г. при выходе специалистов по сообщению аварийной службы в квартиру N 104, из которой произошел залив квартиры N 98 и, как позднее выявлено, квартиры N 101, жильцы в квартире N 104 отсутствовали, в связи с чем выявить причины неисправности и осуществить ремонт не представилось возможным.
22.07.2010 г. жильцы квартиры N 104 появились, и в ходе осмотра установлено, что все коммуникации в их квартире в рабочем состоянии, течи не имеют.
Для проверки доводов сторон о причине произошедшего залива в квартире истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Ш.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд, основываясь на заключении строительно-технической экспертизы, принял во внимание показания допрошенного в судебном заседании эксперта Ш., и пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по вине С.Е., которая, в нарушение п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса, ст. 210 ГК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, ненадлежаще несла бремя содержания сантехнического оборудования в своей квартире, в результате чего произошел залив квартир истцов.
При этом, суд правильно указал на необоснованность доводов ответчика о том, что виновником залива является обслуживающая организация со ссылкой на протечку на общемагистральной трубе в ванной комнате, поскольку данные доводы являются голословными и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Кроме того, материалами дела установлено, что от С.Е. заявления о ремонте или наличии неисправностей труб общей системы водоснабжения в МУП "ПТО ЖКХ" не поступали.
Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ судом правильно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств. Именно ответчица должна была представить суду доказательства об отсутствии своей вины в заливе.
Между тем, экспертом было установлено в квартире ответчицы наличие хомута на стояке и увлажнение рядом с данной трубой, тогда как ответчица не представила доказательств осуществления каких-либо ремонтных работ надлежащими лицами от управляющей организации и отрицала факт осуществления работ по ремонту.
Кроме того, эксперт пришел к выводу, что источник залива обеих квартир находился в квартире ответчицы, и С.Е. не дала каких-либо логичных объяснений относительно обстоятельств прекращения течи воды из ее квартиры после восстановления водоснабжения.
Вывод суда о взыскании с С.Е. в пользу истцов судебных расходов на оплату экспертизы основан на положениях ст. 98 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не имеется.
Доводы жалобы аналогичны позиции кассатора в ходе судебного заседания, выводов суда они не опровергают и основаны на субъективной оценке представленных в деле доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22391
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-22391
Судья: Ильина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,
при секретаре С.Н.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 04 октября 2011 года кассационную жалобу С.Е. на решение Ступинского городского суда Московской области от 15 августа 2011 года по делу по иску Л., М. к ней и МУП "ПТО ЖКХ городского поселения Ступино" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения кассатора и ее представителя Г.,
установила:
Л. обратился в суд с иском к С.Е. о возмещении ущерба в размере 100 552,42 руб., причиненного в результате залива его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, судебных расходов, понесенных по оплате судебной экспертизы - 11 000 руб.
М. обратилась в суд с иском к С.Е. о возмещении ущерба в размере 92 820 руб., причиненного в результате залива ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, судебных расходов, понесенных по оплате судебной экспертизы - 11 000 руб.
Требования мотивируют тем, что 20.07.2010 г. в квартире <адрес> области по вине собственника С.Е. возникла авария, в результате которой произошел залив по одному стояку квартир двумя этажами ниже N 98 (Л.) и N 101 (М.).
Во внесудебном порядке С.Е. отказалась компенсировать причиненный ущерб.
С.Е. иск не признала, указала, что лицом, виновным в причинении ущерба истцам, является МУП "ПТО ЖКХ городского поселения Ступино", поскольку течь образовалась на трубе системы коммунального водоснабжения, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
Представитель МУП "ПТО ЖКХ городского поселения Ступино" иск не признал, отрицал свою вину в произошедшем заливе. Пояснил, что зона ответственности за залив, произошедший в отдельной квартире, возложена на собственника указанного жилого помещения. При этом, от С.Е. не поступало никаких заявлений о произошедших или происходящих протечках по стоякам.
Представитель третьего лица - администрации городского поселения Ступино поддержала позицию представителя МУП "ПТО ЖКХ городского поселения Ступино".
Третье лицо - Б. поддержал позицию истцов.
Решением Ступинского городского суда иск удовлетворен частично: с С.Е. в пользу Л. взыскан материальный ущерб - 92 820 руб.; расходы по оплате экспертизы - 10 000 руб.; с С.Е. в пользу М. взыскан материальный ущерб - 52 370 руб.; расходы по оплате экспертизы - 5 000 руб.; в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с поставленным судом решением, С.Е. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что Л. зарегистрирован и проживает на условиях договора социального найма, как член семьи нанимателя, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
М. является собственником квартиры N 101, а С.Е. - собственником квартиры N 104, расположенных по указанному адресу.
Из материалов дела следует, что 20.07.2010 г. в журнале регистрации аварийной службы МУП "НТО ЖКХ" зарегистрировано сообщение жильцов квартиры N 98 по указанному адресу о наличии течи сверху. В связи с отсутствием жильцов в квартирах N 101 и N 104 было отключено горячее и холодное водоснабжение по стояку.
В составленном аварийной службой МУП "ПТО ЖКХ" акте указано, что была выявлена течь с потолка по коридору, кухни и ванной комнаты в квартире N 98.
Комиссией ЖЭУ N 2 МУП "ПТО ЖКХ" был составлен Акт N 13 от 20.07.2010 г., в соответствии с которым установлен залив квартиры N 101 из квартиры N 104 по указанному адресу, в результате чего пострадали помещения кухни, коридора и комнаты. Однако, причина залива установлена не была ввиду отсутствия жильцов в квартире N 104.
В соответствии с журналом регистрации санитарно-технического обслуживания населения МУП "ПТО ЖКХ", 20.07.2010 г. и повторно 21.07.2010 г. при выходе специалистов по сообщению аварийной службы в квартиру N 104, из которой произошел залив квартиры N 98 и, как позднее выявлено, квартиры N 101, жильцы в квартире N 104 отсутствовали, в связи с чем выявить причины неисправности и осуществить ремонт не представилось возможным.
22.07.2010 г. жильцы квартиры N 104 появились, и в ходе осмотра установлено, что все коммуникации в их квартире в рабочем состоянии, течи не имеют.
Для проверки доводов сторон о причине произошедшего залива в квартире истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Ш.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд, основываясь на заключении строительно-технической экспертизы, принял во внимание показания допрошенного в судебном заседании эксперта Ш., и пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по вине С.Е., которая, в нарушение п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса, ст. 210 ГК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, ненадлежаще несла бремя содержания сантехнического оборудования в своей квартире, в результате чего произошел залив квартир истцов.
При этом, суд правильно указал на необоснованность доводов ответчика о том, что виновником залива является обслуживающая организация со ссылкой на протечку на общемагистральной трубе в ванной комнате, поскольку данные доводы являются голословными и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Кроме того, материалами дела установлено, что от С.Е. заявления о ремонте или наличии неисправностей труб общей системы водоснабжения в МУП "ПТО ЖКХ" не поступали.
Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ судом правильно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств. Именно ответчица должна была представить суду доказательства об отсутствии своей вины в заливе.
Между тем, экспертом было установлено в квартире ответчицы наличие хомута на стояке и увлажнение рядом с данной трубой, тогда как ответчица не представила доказательств осуществления каких-либо ремонтных работ надлежащими лицами от управляющей организации и отрицала факт осуществления работ по ремонту.
Кроме того, эксперт пришел к выводу, что источник залива обеих квартир находился в квартире ответчицы, и С.Е. не дала каких-либо логичных объяснений относительно обстоятельств прекращения течи воды из ее квартиры после восстановления водоснабжения.
Вывод суда о взыскании с С.Е. в пользу истцов судебных расходов на оплату экспертизы основан на положениях ст. 98 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не имеется.
Доводы жалобы аналогичны позиции кассатора в ходе судебного заседания, выводов суда они не опровергают и основаны на субъективной оценке представленных в деле доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)