Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Н. Черемных, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веретенниковой С.Н., рассмотрел в судебном заседании дело N А60-53324/2011
по иску Товарищества собственников жилья "Дом на скале" (далее - ТСЖ "Дом на скале") (ИНН 6672355340, ОГРН 1116672027174)
к Товариществу собственников жилья "Уральский старожил" (далее - ТСЖ "Уральский старожил") (ИНН 6672201333, ОГРН 1056604566480)
о признании права собственности
при участии в судебном заседании:
от истца: Желваков В.М., председатель ТСЖ "Дом на скале", выписка из ЕГРЮЛ от 09.12.2011, паспорт,
от ответчика: Горячих Ю.А., председатель ТСЖ "Уральский старожил", выписка из ЕГРЮЛ от 23.12.2011, паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ТСЖ "Дом на скале" обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Уральский старожил" о признании права собственности на следующее имущество - контейнерную площадку и металлические ворота, расположенные во дворе дома N 12 по ул. Белинского в городе Екатеринбурге.
Определением от 28.12.2011 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования. Представил письменные пояснения гражданки Поплаукиной С.А. и гражданки Слаутиной М.В., которые в порядке ст. 41 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены в материалы дела.
Ответчик исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв на исковое заявление. Из пояснений ответчика следует, что ТСЖ "Уральский старожил" создано на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) 07.12.2005 (протокол N 1 собрания собственников помещений в МКД N 8/10 по ул. Белинского. Между ТСЖ "Уральский старожил" и МУ УЖКХ Октябрьского района было заключено соглашение об управлении многоквартирным домом до оформления всех необходимых документов с поставщиками коммунальных услуг. В 2004 году МУ УЖКХ Октябрьского района восстановило въездные ворота, а также произвело реконструкцию площадки для контейнеров ТБО, которой пользуются собственники прилегающих домов. На собрании членов ТСЖ "Уральский старожил" в 2006 году принято решение установить на данных воротах за счет средств собственников МКД N 8/10 автоматическое оборудование. В январе 2007 года автоматическое оборудование было установлено, собственникам автомашин МКД N 8/10 и N 12 предложено приобрести пульты для открывания ворот. В последующем по решению членов ТСЖ "Уральский старожил" въезд на придомовую территорию через спорные ворота был ограничен. Ответчик утверждает, что обслуживание ворот производится за счет средств ТСЖ "Уральский старожил". Проезд к контейнерной площадке происходит по придомовой территории ТСЖ "Уральский старожил" (кадастровый паспорт на земельный участок N 66:41:0601008:28). ТСЖ "Уральский старожил" оплачивает земельный налог. Контейнерная площадка является общей для домов N 11 по ул. Энгельса, N 8/10 и N 12 по ул. Белинского. В связи с чем, ответчик полагает, что признание единоличного права собственности истца на данное имущество является неправомерным.
В предварительном судебном заседании 07.02.2012 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.
Стороны в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение дела по существу сразу после завершения предварительного судебного заседания в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Из содержания искового заявления следует, что в 2006 году управляющей организацией - МУ "Управление ЖКХ Октябрьского района города Екатеринбурга" по заявке ТСЖ "Уральский старожил" установило контейнерную площадку и металлические ворота во дворе жилого дома N 12 ул. Белинского в городе Екатеринбурге за счет средств собственников дома общей стоимостью 87 000 рублей. В последующем ТСЖ "Уральский старожил" установило на ворота автоматическое оборудование. До момента образования ТСЖ "Дом на скале" (24.10.2011) управление дома по ул. Белинского, 12 осуществляло МУ "Управление ЖКХ Октябрьского района города Екатеринбурга".
По словам истца, ответчик (ТСЖ "Уральский старожил"), установив свое автоматическое оборудование на данные ворота, захватило их и контейнерную площадку в свое единоличное владение, тем самым ограничив доступ и возможность пользования членов ТСЖ "Дом на скале" данным имуществом.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Суд, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Основания приобретения права собственности изложены в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Таким образом, для применения данной нормы истцу необходимо доказать, что спорный объект создан им не только за счет собственных средств, но и соблюдением закона и иных правовых актов.
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
По смыслу п. 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
При этом, для удовлетворения требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества, заявленного по указанным основаниям, истец должен доказать, что строительство объекта осуществлялось за счет средств истца, на земельном участке, принадлежащем истцу, с соблюдением строительных норм и правил и введено в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством на момент создания объекта.
В данном случае истец не доказал посредством представления суду соответствующих документов наличие оснований для признания за ним права собственности на спорные объекты. Ссылка истца на письма Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга и управляющей организации - МУ "Управление ЖКХ Октябрьского района города Екатеринбурга" (ьМ-149/2-1 от 14.12.2006 г., N 99 от 24.01.2007 г, N 222 от 14.02.2007, N М-47/1-1 от 27.01.2007) в обоснование того, что данные объекты были возведены за счет средств жильцов дома N 12 по ул. Белинского в городе Екатеринбурге, судом во внимание не принимается, поскольку в данных документах содержатся лишь сведения о том, что стоимость произведенных в 2006 году работ по благоустройству двора и установке металлических ворот и контейнерной площадки составила 87 900 рублей. При этом как пояснили суду представители обеих сторон в 2006 году в управлении МУ "Управление ЖКХ Октябрьского района города Екатеринбурга" находилось несколько домов данного микрорайона, в том числе и жилой дом N 8/10 по ул. Белинского, в котором создано ТСЖ "Уральский старожил". При таких обстоятельствах, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что данное имущество было создано только лишь на средства, собранные с жильцов дома N 12 по ул. Белинского, в котором на данный момент создано ТСЖ "Дом на скале".
Определением от 28.12.2011 арбитражный суд предложил истцу представить дополнительные документы в обоснование своих исковых требований, в частности: доказательства предоставления собственниками помещений в доме право Товариществу собственников жилья "Дом на скале" обращаться от их имени в суд с настоящим иском; доказательства строительства контейнерной площадки и металлических ворот на средства собственников помещений дома; доказательства нахождения спорного имущества во владении ответчика; документы, позволяющие идентифицировать спорное имущество. Указанные документы истцом не представлены.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что иные документы, подтверждающих его требования, за исключением тех, которые уже приложены к исковому заявлению, у него отсутствуют. Все возможные документы представлены в материалы дела.
Таким образом, иных доказательств (помимо вышеназванных писем), подтверждающих факт создания спорных объектов за счет средств истца, нахождения спорного имущества на балансе ТСЖ "Дом на скале", несения им расходов на его содержание, а также документов, позволяющих идентифицировать данные объекты, в отношении которых истец просит признать право собственности, суду не представлено. Также истцом не приложены доказательства предоставления собственниками помещений в доме право Товариществу собственников жилья "Дом на скале" обращаться от их имени в суд с подобным иском (п. 2 ст. 137, п. 7 и 8 ст. 138 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данном случае не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.02.2012 ПО ДЕЛУ N А60-53324/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 февраля 2012 г. по делу N А60-53324/2011
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Н. Черемных, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веретенниковой С.Н., рассмотрел в судебном заседании дело N А60-53324/2011
по иску Товарищества собственников жилья "Дом на скале" (далее - ТСЖ "Дом на скале") (ИНН 6672355340, ОГРН 1116672027174)
к Товариществу собственников жилья "Уральский старожил" (далее - ТСЖ "Уральский старожил") (ИНН 6672201333, ОГРН 1056604566480)
о признании права собственности
при участии в судебном заседании:
от истца: Желваков В.М., председатель ТСЖ "Дом на скале", выписка из ЕГРЮЛ от 09.12.2011, паспорт,
от ответчика: Горячих Ю.А., председатель ТСЖ "Уральский старожил", выписка из ЕГРЮЛ от 23.12.2011, паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ТСЖ "Дом на скале" обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Уральский старожил" о признании права собственности на следующее имущество - контейнерную площадку и металлические ворота, расположенные во дворе дома N 12 по ул. Белинского в городе Екатеринбурге.
Определением от 28.12.2011 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования. Представил письменные пояснения гражданки Поплаукиной С.А. и гражданки Слаутиной М.В., которые в порядке ст. 41 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены в материалы дела.
Ответчик исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв на исковое заявление. Из пояснений ответчика следует, что ТСЖ "Уральский старожил" создано на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) 07.12.2005 (протокол N 1 собрания собственников помещений в МКД N 8/10 по ул. Белинского. Между ТСЖ "Уральский старожил" и МУ УЖКХ Октябрьского района было заключено соглашение об управлении многоквартирным домом до оформления всех необходимых документов с поставщиками коммунальных услуг. В 2004 году МУ УЖКХ Октябрьского района восстановило въездные ворота, а также произвело реконструкцию площадки для контейнеров ТБО, которой пользуются собственники прилегающих домов. На собрании членов ТСЖ "Уральский старожил" в 2006 году принято решение установить на данных воротах за счет средств собственников МКД N 8/10 автоматическое оборудование. В январе 2007 года автоматическое оборудование было установлено, собственникам автомашин МКД N 8/10 и N 12 предложено приобрести пульты для открывания ворот. В последующем по решению членов ТСЖ "Уральский старожил" въезд на придомовую территорию через спорные ворота был ограничен. Ответчик утверждает, что обслуживание ворот производится за счет средств ТСЖ "Уральский старожил". Проезд к контейнерной площадке происходит по придомовой территории ТСЖ "Уральский старожил" (кадастровый паспорт на земельный участок N 66:41:0601008:28). ТСЖ "Уральский старожил" оплачивает земельный налог. Контейнерная площадка является общей для домов N 11 по ул. Энгельса, N 8/10 и N 12 по ул. Белинского. В связи с чем, ответчик полагает, что признание единоличного права собственности истца на данное имущество является неправомерным.
В предварительном судебном заседании 07.02.2012 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.
Стороны в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение дела по существу сразу после завершения предварительного судебного заседания в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Из содержания искового заявления следует, что в 2006 году управляющей организацией - МУ "Управление ЖКХ Октябрьского района города Екатеринбурга" по заявке ТСЖ "Уральский старожил" установило контейнерную площадку и металлические ворота во дворе жилого дома N 12 ул. Белинского в городе Екатеринбурге за счет средств собственников дома общей стоимостью 87 000 рублей. В последующем ТСЖ "Уральский старожил" установило на ворота автоматическое оборудование. До момента образования ТСЖ "Дом на скале" (24.10.2011) управление дома по ул. Белинского, 12 осуществляло МУ "Управление ЖКХ Октябрьского района города Екатеринбурга".
По словам истца, ответчик (ТСЖ "Уральский старожил"), установив свое автоматическое оборудование на данные ворота, захватило их и контейнерную площадку в свое единоличное владение, тем самым ограничив доступ и возможность пользования членов ТСЖ "Дом на скале" данным имуществом.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Суд, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Основания приобретения права собственности изложены в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Таким образом, для применения данной нормы истцу необходимо доказать, что спорный объект создан им не только за счет собственных средств, но и соблюдением закона и иных правовых актов.
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
По смыслу п. 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
При этом, для удовлетворения требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества, заявленного по указанным основаниям, истец должен доказать, что строительство объекта осуществлялось за счет средств истца, на земельном участке, принадлежащем истцу, с соблюдением строительных норм и правил и введено в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством на момент создания объекта.
В данном случае истец не доказал посредством представления суду соответствующих документов наличие оснований для признания за ним права собственности на спорные объекты. Ссылка истца на письма Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга и управляющей организации - МУ "Управление ЖКХ Октябрьского района города Екатеринбурга" (ьМ-149/2-1 от 14.12.2006 г., N 99 от 24.01.2007 г, N 222 от 14.02.2007, N М-47/1-1 от 27.01.2007) в обоснование того, что данные объекты были возведены за счет средств жильцов дома N 12 по ул. Белинского в городе Екатеринбурге, судом во внимание не принимается, поскольку в данных документах содержатся лишь сведения о том, что стоимость произведенных в 2006 году работ по благоустройству двора и установке металлических ворот и контейнерной площадки составила 87 900 рублей. При этом как пояснили суду представители обеих сторон в 2006 году в управлении МУ "Управление ЖКХ Октябрьского района города Екатеринбурга" находилось несколько домов данного микрорайона, в том числе и жилой дом N 8/10 по ул. Белинского, в котором создано ТСЖ "Уральский старожил". При таких обстоятельствах, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что данное имущество было создано только лишь на средства, собранные с жильцов дома N 12 по ул. Белинского, в котором на данный момент создано ТСЖ "Дом на скале".
Определением от 28.12.2011 арбитражный суд предложил истцу представить дополнительные документы в обоснование своих исковых требований, в частности: доказательства предоставления собственниками помещений в доме право Товариществу собственников жилья "Дом на скале" обращаться от их имени в суд с настоящим иском; доказательства строительства контейнерной площадки и металлических ворот на средства собственников помещений дома; доказательства нахождения спорного имущества во владении ответчика; документы, позволяющие идентифицировать спорное имущество. Указанные документы истцом не представлены.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что иные документы, подтверждающих его требования, за исключением тех, которые уже приложены к исковому заявлению, у него отсутствуют. Все возможные документы представлены в материалы дела.
Таким образом, иных доказательств (помимо вышеназванных писем), подтверждающих факт создания спорных объектов за счет средств истца, нахождения спорного имущества на балансе ТСЖ "Дом на скале", несения им расходов на его содержание, а также документов, позволяющих идентифицировать данные объекты, в отношении которых истец просит признать право собственности, суду не представлено. Также истцом не приложены доказательства предоставления собственниками помещений в доме право Товариществу собственников жилья "Дом на скале" обращаться от их имени в суд с подобным иском (п. 2 ст. 137, п. 7 и 8 ст. 138 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данном случае не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17aas.arbitr.ru.
Судья
ЧЕРЕМНЫХ Л.Н.
ЧЕРЕМНЫХ Л.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)