Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Осиповой С.П., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.
при участии:
- от заявителя - ООО "Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок N 1": не явились;
- от заинтересованного лица - Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: не явились;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок N 1"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 ноября 2010 года
по делу N А50-22389/2010,
принятое судьей Дубовым А.В.
по заявлению ООО "Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок N 1"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок N 1" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 1362 от 20.08.2010 по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края (далее заинтересованное лицо, административный орган) о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2010 (резолютивная часть решения объявлена 10.11.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к тому, что дом входит в объединенное "ТСЖ-3", при этом суд не оценил договор управления с точки зрения обязанности ТСЖ заказывать и оплачивать услуги; не оценил ходатайство ТСЖ об отсутствии претензий; инспекцией не установлено нарушение сроков подготовки дома к зимнему периоду; отмечает, что управляющая компания выполняет функции подрядчика и действует на основании договора с ТСЖ.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 1362 от 07.07.2010 административный орган 30.07.2010 провел внеплановую проверку в доме N 27 по ул. Д.Бедного в г. Березники.
В ходе проверки административным органом выявлены: неисправность слуховых окон на чердаке, отсутствие жалюзийных решеток на слуховых окнах; отсутствие запирающих устройств на люке чердака; неисправность отдельными местами кровельного перекрытия и наличие следов протечек; неисправность полов на 1 этаже тамбурного отсека; неисправность изоляции труб на лестничной клетке; провисание перекрытия на 2-ом этаже, наличие трещин и отслоение штукатурного слоя; неисправность фурнитуры на окнах лестничных клеток, наличие травы на отмостке по всему периметру дома, что является нарушениями пунктов 4.6, 4.6.1.25, 3.3, 3.3.3, 3.3.5, 4.6.1.22, 4.1, 4.1.7, 3.2.4, 4.2, 4.2.1.1, 4.5, 4.5.1, 2.6, 2.6.13, 4.8, 4.8.10, 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
По результатам проверки административный орган 30.07.2010 оформил акт проверки, 05.08.2010 составил протокол об административном правонарушении, а 20.08.2010 вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа 40 000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Из материалов дела усматривается, что согласно представленному в материалы дела договору управления "Объединенным Товариществом собственников жилья "ТСЖ-3" от 03.04.2009 заявитель является управляющей организацией, принимающей на себя обязанности по управлению имуществом ТСЖ в части организации работ и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества ТСЖ, в том числе в проверенном доме (л.д. 11-17).
Таким образом, именно общество во исполнение обязанностей по договору управления жилым домом, должно обеспечить содержание многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии, соответствующем требованиям действующего законодательства и безопасности для жизни и здоровья граждан.
Факт допущенных обществом нарушений Правил, перечисленных в оспариваемом постановлении, подтверждается данными административной проверки, которые зафиксированы в акте от 30.07.2010 и протоколе об административном правонарушении от 05.08.2010. Содержащиеся в них сведения не были опровергнуты заявителем в ходе производства по делу об административном правонарушении и не оспаривались обществом в процессе рассмотрения дела в суде.
Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. Соответствующие выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными, по существу в суде апелляционной инстанции не оспариваются.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что у общества не имелось возможности для соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, на рассмотрение дела административному органу и суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Вопрос вины исследован административным органом до привлечения к административной ответственности, что нашло отражение в оспариваемом постановлении (л.д. 7, оборот).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил содержания и технической эксплуатации жилищного фонда.
Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки заявителя жалобы на условие договора о заказе ТСЖ работ и услуг, отсутствие претензий ТСЖ к качеству выполняемых работ и соблюдение сроков подготовки дома к зимнему периоду, поскольку данные обстоятельства не освобождает управляющую организацию от исполнения своих функций в рамках фактически сложившихся договорных отношений и от обязанностей обеспечить выполнение требований Правил с целью недопущения нарушений.
С учетом изложенного, в действиях заявителя содержатся все признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено отсутствие процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ сделан с учетом п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд также не усматривает.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2010 года по делу N А50-22389/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок N 1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2010 N 17АП-12572/2010-АК ПО ДЕЛУ N А50-22389/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. N 17АП-12572/2010-АК
Дело N А50-22389/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Осиповой С.П., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.
при участии:
- от заявителя - ООО "Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок N 1": не явились;
- от заинтересованного лица - Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: не явились;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок N 1"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 ноября 2010 года
по делу N А50-22389/2010,
принятое судьей Дубовым А.В.
по заявлению ООО "Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок N 1"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок N 1" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 1362 от 20.08.2010 по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края (далее заинтересованное лицо, административный орган) о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2010 (резолютивная часть решения объявлена 10.11.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к тому, что дом входит в объединенное "ТСЖ-3", при этом суд не оценил договор управления с точки зрения обязанности ТСЖ заказывать и оплачивать услуги; не оценил ходатайство ТСЖ об отсутствии претензий; инспекцией не установлено нарушение сроков подготовки дома к зимнему периоду; отмечает, что управляющая компания выполняет функции подрядчика и действует на основании договора с ТСЖ.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 1362 от 07.07.2010 административный орган 30.07.2010 провел внеплановую проверку в доме N 27 по ул. Д.Бедного в г. Березники.
В ходе проверки административным органом выявлены: неисправность слуховых окон на чердаке, отсутствие жалюзийных решеток на слуховых окнах; отсутствие запирающих устройств на люке чердака; неисправность отдельными местами кровельного перекрытия и наличие следов протечек; неисправность полов на 1 этаже тамбурного отсека; неисправность изоляции труб на лестничной клетке; провисание перекрытия на 2-ом этаже, наличие трещин и отслоение штукатурного слоя; неисправность фурнитуры на окнах лестничных клеток, наличие травы на отмостке по всему периметру дома, что является нарушениями пунктов 4.6, 4.6.1.25, 3.3, 3.3.3, 3.3.5, 4.6.1.22, 4.1, 4.1.7, 3.2.4, 4.2, 4.2.1.1, 4.5, 4.5.1, 2.6, 2.6.13, 4.8, 4.8.10, 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
По результатам проверки административный орган 30.07.2010 оформил акт проверки, 05.08.2010 составил протокол об административном правонарушении, а 20.08.2010 вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа 40 000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Из материалов дела усматривается, что согласно представленному в материалы дела договору управления "Объединенным Товариществом собственников жилья "ТСЖ-3" от 03.04.2009 заявитель является управляющей организацией, принимающей на себя обязанности по управлению имуществом ТСЖ в части организации работ и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества ТСЖ, в том числе в проверенном доме (л.д. 11-17).
Таким образом, именно общество во исполнение обязанностей по договору управления жилым домом, должно обеспечить содержание многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии, соответствующем требованиям действующего законодательства и безопасности для жизни и здоровья граждан.
Факт допущенных обществом нарушений Правил, перечисленных в оспариваемом постановлении, подтверждается данными административной проверки, которые зафиксированы в акте от 30.07.2010 и протоколе об административном правонарушении от 05.08.2010. Содержащиеся в них сведения не были опровергнуты заявителем в ходе производства по делу об административном правонарушении и не оспаривались обществом в процессе рассмотрения дела в суде.
Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. Соответствующие выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными, по существу в суде апелляционной инстанции не оспариваются.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что у общества не имелось возможности для соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, на рассмотрение дела административному органу и суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Вопрос вины исследован административным органом до привлечения к административной ответственности, что нашло отражение в оспариваемом постановлении (л.д. 7, оборот).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил содержания и технической эксплуатации жилищного фонда.
Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки заявителя жалобы на условие договора о заказе ТСЖ работ и услуг, отсутствие претензий ТСЖ к качеству выполняемых работ и соблюдение сроков подготовки дома к зимнему периоду, поскольку данные обстоятельства не освобождает управляющую организацию от исполнения своих функций в рамках фактически сложившихся договорных отношений и от обязанностей обеспечить выполнение требований Правил с целью недопущения нарушений.
С учетом изложенного, в действиях заявителя содержатся все признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено отсутствие процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ сделан с учетом п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд также не усматривает.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2010 года по делу N А50-22389/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Комфорт-Жилищно-эксплуатационный участок N 1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)