Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев надзорную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 23 ноября 2011 года, на определение мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 08 сентября 2011 года и определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Атлант" к Б., Б.Д. о взыскании задолженности,
решением мирового судьи судебного участка N 134 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 23 ноября 2010 года в удовлетворении указанного иска отказано; М. обратился к мировому судье судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение мирового судьи от 23 ноября 2010 года, в котором заявитель просил восстановить срок на подачу надзорной жалобы, поскольку о вынесенном решении он узнал в ходе судебного заседания от 21 июня 2011 года по делу о взыскании ТСЖ "Атлант" задолженности по оплате обязательных платежей по содержанию общего имущества, находившемуся в производстве мирового судьи судебного участка N 111 Л. судебного района Московской области. Заявитель полагал, что решение мирового судьи от 23 ноября 2010 года нарушает его права и законные интересы как собственника квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: ******** и как члена ТСЖ "Атлант", в связи с чем он имеет право на обжалование данного решения в порядке надзора.
Представители третьего лица ГСПК "Атлант" возражали против удовлетворения ходатайства заявителя, ссылаясь на то, что срок был им пропущен не по уважительным причинам; пояснили, что заявитель М. учувствовал в качестве представителя ТСЖ "Атлант" в гражданских делах, рассматриваемых мировыми судьями судебных участков N 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы, N 111 Люберецкого судебного района Московской области и Кузьминским районным судом г. Москвы, и знал об упомянутом выше решении мирового судьи от 23 ноября 2010 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 08 сентября 2011 года в удовлетворении заявления М. отказано.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 определение мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 08 сентября 2011 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, рассмотрении вопроса по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Мировым судьей установлено, что мировым судьей судебного участка N 134 района Выхино-Жулебино г. Москвы 23 ноября 2010 года вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Атлант" к Б., Б.Д. о взыскании задолженности отказано.
Заявитель М. ссылался на то, что о решении мирового судьи от 23 ноября 2010 года он узнал в ходе судебного заседания от 21 июня 2011 года по делу о взыскании ТСЖ "Атлант" задолженности по оплате обязательных платежей по содержанию общего имущества, находившемуся в производстве мирового судьи судебного участка N 111 Люберецкого судебного района Московской области.
При рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока, мировой судья верно исходил из того, что М. не отрицал факт своего участия в гражданском деле N *****, находившемся в производстве мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы, в котором М. выступал в качестве представителя ТСЖ "Атлант"; к материалам указанного дела было приобщено решение мирового судьи судебного участка N 134 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 23 ноября 2010 года.
Является правильным вывод мирового судьи о том, что в соответствии со ст. 35 ГПК РФ заявитель как представитель ТСЖ "Атлант" не был лишен права знакомиться с материалами дела, но своим правом не воспользовался.
Мировому судье не было представлено доказательств того, что права заявителя М. были нарушены в связи с вынесением решения мирового судьи от 23 ноября 2010 года и что срок на подачу надзорной жалобы пропущен по уважительной причине.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что М. не обладает правом на подачу надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 134 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 23 ноября 2010 года, поскольку в рамках данного дела исковых требований к нему не предъявлялось, а вынесенное по делу решение не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Доводы надзорной жалобы о том, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции не основаны на материалах дела и требованиях закона; судами неправильно оценены доказательства по делу, а обжалуемое решение мирового судьи незаконно и нарушает права заявителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом изучения и проверки мирового судьи и суда апелляционной инстанции. Приведенные доводы направлены на иное толкование положений закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.
В силу ст. ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы М. на определение мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 08 сентября 2011 года и определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Атлант" к Б., Б.Д. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/9-10801
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2011 г. по делу N 4г/9-10801
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев надзорную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 23 ноября 2011 года, на определение мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 08 сентября 2011 года и определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Атлант" к Б., Б.Д. о взыскании задолженности,
установил:
решением мирового судьи судебного участка N 134 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 23 ноября 2010 года в удовлетворении указанного иска отказано; М. обратился к мировому судье судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение мирового судьи от 23 ноября 2010 года, в котором заявитель просил восстановить срок на подачу надзорной жалобы, поскольку о вынесенном решении он узнал в ходе судебного заседания от 21 июня 2011 года по делу о взыскании ТСЖ "Атлант" задолженности по оплате обязательных платежей по содержанию общего имущества, находившемуся в производстве мирового судьи судебного участка N 111 Л. судебного района Московской области. Заявитель полагал, что решение мирового судьи от 23 ноября 2010 года нарушает его права и законные интересы как собственника квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: ******** и как члена ТСЖ "Атлант", в связи с чем он имеет право на обжалование данного решения в порядке надзора.
Представители третьего лица ГСПК "Атлант" возражали против удовлетворения ходатайства заявителя, ссылаясь на то, что срок был им пропущен не по уважительным причинам; пояснили, что заявитель М. учувствовал в качестве представителя ТСЖ "Атлант" в гражданских делах, рассматриваемых мировыми судьями судебных участков N 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы, N 111 Люберецкого судебного района Московской области и Кузьминским районным судом г. Москвы, и знал об упомянутом выше решении мирового судьи от 23 ноября 2010 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 08 сентября 2011 года в удовлетворении заявления М. отказано.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 определение мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 08 сентября 2011 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, рассмотрении вопроса по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Мировым судьей установлено, что мировым судьей судебного участка N 134 района Выхино-Жулебино г. Москвы 23 ноября 2010 года вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Атлант" к Б., Б.Д. о взыскании задолженности отказано.
Заявитель М. ссылался на то, что о решении мирового судьи от 23 ноября 2010 года он узнал в ходе судебного заседания от 21 июня 2011 года по делу о взыскании ТСЖ "Атлант" задолженности по оплате обязательных платежей по содержанию общего имущества, находившемуся в производстве мирового судьи судебного участка N 111 Люберецкого судебного района Московской области.
При рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока, мировой судья верно исходил из того, что М. не отрицал факт своего участия в гражданском деле N *****, находившемся в производстве мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы, в котором М. выступал в качестве представителя ТСЖ "Атлант"; к материалам указанного дела было приобщено решение мирового судьи судебного участка N 134 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 23 ноября 2010 года.
Является правильным вывод мирового судьи о том, что в соответствии со ст. 35 ГПК РФ заявитель как представитель ТСЖ "Атлант" не был лишен права знакомиться с материалами дела, но своим правом не воспользовался.
Мировому судье не было представлено доказательств того, что права заявителя М. были нарушены в связи с вынесением решения мирового судьи от 23 ноября 2010 года и что срок на подачу надзорной жалобы пропущен по уважительной причине.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что М. не обладает правом на подачу надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 134 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 23 ноября 2010 года, поскольку в рамках данного дела исковых требований к нему не предъявлялось, а вынесенное по делу решение не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Доводы надзорной жалобы о том, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции не основаны на материалах дела и требованиях закона; судами неправильно оценены доказательства по делу, а обжалуемое решение мирового судьи незаконно и нарушает права заявителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом изучения и проверки мирового судьи и суда апелляционной инстанции. Приведенные доводы направлены на иное толкование положений закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.
В силу ст. ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы М. на определение мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 08 сентября 2011 года и определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Атлант" к Б., Б.Д. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)