Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 марта 2005 г. Дело N 09АП-497/05-ГК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей С., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Л., при участии от истца: Ч. - доверенность б/н от 24.06.04; от ответчика: ООО "ТАГОРО" (неявка, извещен); от ответчика: ООО "ТК ТехноИнвест" (М.), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК ТехноИнвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.04 по делу N А40-46229/04-63-516, принятое судьей Г., по иску ТСЖ "Привольное" к ООО "ТАГОРО" и ООО "ТК ТехноИнвест" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
Товарищество собственников жилья "Привольное" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным договора о прекращении обязательств предоставлением отступного, заключенного 06.09.01 между ООО "ТК ТехноИнвест" и Жилищным товариществом.
В судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, представил письменные уточнения. При этом сослался на то, что договор о прекращении обязательств предоставлением отступного не соответствует требованиям закона. В связи с чем просит отменить регистрацию права собственности ООО "ТАГОРО" на спорное помещение и возвратить ТСЖ "Привольное" право собственности на нежилое помещение - часть здания площадью 75,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 1, корп. 1.
Ответчики в заседание не явились, иск не оспорили, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Решением от 01.12.2004 договор о прекращении обязательств предоставлением отступного от 06.09.2001, заключенный между ООО "ТК ТехноИнвест" и ТСЖ "Привольное", признан недействительным. В остальной части иска и в отношении ООО "ТАГОРО" отказано. Кроме того, с ООО "ТК ТехноИнвест" в пользу ТСЖ "Привольное" взыскано 2000 руб. госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, второй ответчик - ООО "ТК ТехноИнвест" подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Первый ответчик - ООО "ТАГОРО", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, своего представителя для участия в деле не направил. В связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел спор в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.
Представитель второго ответчика - ООО "ТК ТехноИнвест" полностью поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о том, что договор о прекращении обязательств, представлением отступного от 06.09.01, является недействительным, т.к. заключен с нарушением требований ст. 810 ГК РФ и не соответствует обстоятельствам дела.
Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ТСЖ "Привольное" и ООО "ТК ТехноИнвест", исследовав и оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта на основании нижеследующего.
В судебном заседании установлено, что между истцом и 2-м ответчиком был заключен договор о прекращении обязательств предоставлением отступного от 6.09.01.
В соответствии с условиями которого истец передал 2-му ответчику в качестве отступного в счет прекращения договора займа нежилое помещение, общей площадью 75,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 1, корп. 1.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что в соответствии со свидетельством о праве собственности от 14.08.01 он является собственником спорного, нежилого помещения площадью 75,7 кв. м, в котором располагается правление ТСЖ.
В мае 2004 г. сотрудники 1-го ответчика заявили о том, что спорное строение является их собственностью. В связи с чем предложили истцу заключить договор аренды. Документация по отчуждению этого помещения у него отсутствует. Однако в последующем было установлено, что бывший председатель Правления ТСЖ заключила со 2-м ответчиком договор о прекращении обязательств предоставлением отступного, который был заключен 06.09.01.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что договор о прекращении обязательств предоставлением отступного является ничтожной сделкой, т.к. спорное помещение находилось в залоге у 2-го ответчика, договор залога не был нотариально удостоверен и не зарегистрирован в установленном порядке.
В нарушение ст. 34 ФЗ "О товариществе собственников жилья" не было получено одобрения общего собрания членов товарищества ни на заключение договора займа, ни договора о прекращении обязательств предоставлением отступного.
Каких-либо возражений по иску ответчики не представили.
Из материалов дела следует, что 02.07.01 между истцом и 2-м ответчиком - ООО "ТК ТехноИнвест" был заключен договор займа, по условиям которого истцу 2-м ответчиком был предоставлен заем на сумму 24500 долларов США, сроком на 6 месяцев.
Указанным договором займа предусмотрено, что заемщик (истец) в случае невозможности возврата суммы займа в установленный п. 4.1 договора срок, обязуется переоформить на заимодавца (2-го ответчика) права собственности на квартиру N 165, расположенную по адресу: ул. Привольная д. 1, стр. 1 (п. 5.3).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по возврату заемных средств истец предоставил в залог все имущество, которое будет числиться на его балансе (п. 7.1) и в случае нарушения заемщиком договора заимодавец вправе обратить взыскание на имущество заемщика (п. 7.2).
06.09.01 между истцом и 2-м ответчиком был заключен договор о прекращении обязательств предоставлением отступного.
В соответствии с условиями указанного договора заемщик (истец) и заимодавец (2-й ответчик) пришли к соглашению о прекращении обязательств договора займа от 02.07.01 путем передачи в собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 1, стр. 1, кв. 165, общей площадью 75,7 кв. м (п. п. 1.1 и 1.2), на сумму 24500 долларов США.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и она недействительна с момента ее совершения.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Право собственности на имущество, которое имеется у собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества, как это предусмотрено ст. 218 ГК РФ.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор о прекращении обязательств предоставлением отступного от 6.09.01 является недействительным, поскольку он заключен с нарушением требований ст. 810 ГК РФ, т.к. на дату заключения договора о прекращении обязательств, предоставлением отступного у истца не возникло обязательства по возврату суммы займа, срок возврата которого определен в 6 месяцев, т.е. не ранее 02.01.02.
2-й ответчик не предоставил суду доказательств того, что истец нарушил срок возврата займа, что явилось причиной заключения договора о прекращении обязательств предоставлением отступного.
Данный договор заключен с нарушением ст. 34 ФЗ "О товариществе собственников жилья", т.к. сделка не получила одобрения общего собрания членов Товарищества "Привольное" на отчуждение нежилого помещения, принадлежащего Товариществу на праве собственности.
При таких обстоятельствах исковые требования истца в части признания недействительным договора о прекращении обязательств предоставлением отступного действительно являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а требования в части применения последствий недействительности сделки - несостоятельны и обоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Как установлено имеющимися в деле доказательствами, на дату рассмотрения спора 2-й ответчик собственником спорного помещения не являлся, фактически это помещение было им продано 1-му ответчику.
С учетом того, что на момент рассмотрения спора 2-й ответчик не владел спорным помещением, а 1-й ответчик не являлся участником оспариваемого договора, то естественно не могут быть применены последствия недействительности договора о прекращении обязательств предоставлением отступного.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 166, 167, 168, 209, 218, 810 ГК РФ, сделал правомерный вывод о том, что в отношении 1-го ответчика исковые требования необоснованны, т.к. он не является стороной по оспариваемой сделке.
В связи с чем обоснованно признал недействительным договор о прекращении обязательств представлением отступного от 06.09.01, заключенный между ООО "ТК ТехноИнвест" и ЖТ "Привольное". В остальной части в отношении ООО "ТАГОРО" в иске отказал.
Расходы по госпошлине правильно распределил между истцом и 2-м ответчиком согласно ст. 110 АПК РФ.
Доводы, приведенные в жалобе, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, поэтому служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта они не могут.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2004 по делу N А40-46229/04-63-516 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
21 марта 2005 г. Дело N 09АП-497/05-ГК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей С., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Л., при участии от истца: Ч. - доверенность б/н от 24.06.04; от ответчика: ООО "ТАГОРО" (неявка, извещен); от ответчика: ООО "ТК ТехноИнвест" (М.), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК ТехноИнвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.04 по делу N А40-46229/04-63-516, принятое судьей Г., по иску ТСЖ "Привольное" к ООО "ТАГОРО" и ООО "ТК ТехноИнвест" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
Товарищество собственников жилья "Привольное" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным договора о прекращении обязательств предоставлением отступного, заключенного 06.09.01 между ООО "ТК ТехноИнвест" и Жилищным товариществом.
В судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, представил письменные уточнения. При этом сослался на то, что договор о прекращении обязательств предоставлением отступного не соответствует требованиям закона. В связи с чем просит отменить регистрацию права собственности ООО "ТАГОРО" на спорное помещение и возвратить ТСЖ "Привольное" право собственности на нежилое помещение - часть здания площадью 75,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 1, корп. 1.
Ответчики в заседание не явились, иск не оспорили, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Решением от 01.12.2004 договор о прекращении обязательств предоставлением отступного от 06.09.2001, заключенный между ООО "ТК ТехноИнвест" и ТСЖ "Привольное", признан недействительным. В остальной части иска и в отношении ООО "ТАГОРО" отказано. Кроме того, с ООО "ТК ТехноИнвест" в пользу ТСЖ "Привольное" взыскано 2000 руб. госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, второй ответчик - ООО "ТК ТехноИнвест" подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Первый ответчик - ООО "ТАГОРО", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, своего представителя для участия в деле не направил. В связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел спор в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.
Представитель второго ответчика - ООО "ТК ТехноИнвест" полностью поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о том, что договор о прекращении обязательств, представлением отступного от 06.09.01, является недействительным, т.к. заключен с нарушением требований ст. 810 ГК РФ и не соответствует обстоятельствам дела.
Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ТСЖ "Привольное" и ООО "ТК ТехноИнвест", исследовав и оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта на основании нижеследующего.
В судебном заседании установлено, что между истцом и 2-м ответчиком был заключен договор о прекращении обязательств предоставлением отступного от 6.09.01.
В соответствии с условиями которого истец передал 2-му ответчику в качестве отступного в счет прекращения договора займа нежилое помещение, общей площадью 75,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 1, корп. 1.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что в соответствии со свидетельством о праве собственности от 14.08.01 он является собственником спорного, нежилого помещения площадью 75,7 кв. м, в котором располагается правление ТСЖ.
В мае 2004 г. сотрудники 1-го ответчика заявили о том, что спорное строение является их собственностью. В связи с чем предложили истцу заключить договор аренды. Документация по отчуждению этого помещения у него отсутствует. Однако в последующем было установлено, что бывший председатель Правления ТСЖ заключила со 2-м ответчиком договор о прекращении обязательств предоставлением отступного, который был заключен 06.09.01.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что договор о прекращении обязательств предоставлением отступного является ничтожной сделкой, т.к. спорное помещение находилось в залоге у 2-го ответчика, договор залога не был нотариально удостоверен и не зарегистрирован в установленном порядке.
В нарушение ст. 34 ФЗ "О товариществе собственников жилья" не было получено одобрения общего собрания членов товарищества ни на заключение договора займа, ни договора о прекращении обязательств предоставлением отступного.
Каких-либо возражений по иску ответчики не представили.
Из материалов дела следует, что 02.07.01 между истцом и 2-м ответчиком - ООО "ТК ТехноИнвест" был заключен договор займа, по условиям которого истцу 2-м ответчиком был предоставлен заем на сумму 24500 долларов США, сроком на 6 месяцев.
Указанным договором займа предусмотрено, что заемщик (истец) в случае невозможности возврата суммы займа в установленный п. 4.1 договора срок, обязуется переоформить на заимодавца (2-го ответчика) права собственности на квартиру N 165, расположенную по адресу: ул. Привольная д. 1, стр. 1 (п. 5.3).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по возврату заемных средств истец предоставил в залог все имущество, которое будет числиться на его балансе (п. 7.1) и в случае нарушения заемщиком договора заимодавец вправе обратить взыскание на имущество заемщика (п. 7.2).
06.09.01 между истцом и 2-м ответчиком был заключен договор о прекращении обязательств предоставлением отступного.
В соответствии с условиями указанного договора заемщик (истец) и заимодавец (2-й ответчик) пришли к соглашению о прекращении обязательств договора займа от 02.07.01 путем передачи в собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 1, стр. 1, кв. 165, общей площадью 75,7 кв. м (п. п. 1.1 и 1.2), на сумму 24500 долларов США.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и она недействительна с момента ее совершения.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Право собственности на имущество, которое имеется у собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества, как это предусмотрено ст. 218 ГК РФ.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор о прекращении обязательств предоставлением отступного от 6.09.01 является недействительным, поскольку он заключен с нарушением требований ст. 810 ГК РФ, т.к. на дату заключения договора о прекращении обязательств, предоставлением отступного у истца не возникло обязательства по возврату суммы займа, срок возврата которого определен в 6 месяцев, т.е. не ранее 02.01.02.
2-й ответчик не предоставил суду доказательств того, что истец нарушил срок возврата займа, что явилось причиной заключения договора о прекращении обязательств предоставлением отступного.
Данный договор заключен с нарушением ст. 34 ФЗ "О товариществе собственников жилья", т.к. сделка не получила одобрения общего собрания членов Товарищества "Привольное" на отчуждение нежилого помещения, принадлежащего Товариществу на праве собственности.
При таких обстоятельствах исковые требования истца в части признания недействительным договора о прекращении обязательств предоставлением отступного действительно являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а требования в части применения последствий недействительности сделки - несостоятельны и обоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Как установлено имеющимися в деле доказательствами, на дату рассмотрения спора 2-й ответчик собственником спорного помещения не являлся, фактически это помещение было им продано 1-му ответчику.
С учетом того, что на момент рассмотрения спора 2-й ответчик не владел спорным помещением, а 1-й ответчик не являлся участником оспариваемого договора, то естественно не могут быть применены последствия недействительности договора о прекращении обязательств предоставлением отступного.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 166, 167, 168, 209, 218, 810 ГК РФ, сделал правомерный вывод о том, что в отношении 1-го ответчика исковые требования необоснованны, т.к. он не является стороной по оспариваемой сделке.
В связи с чем обоснованно признал недействительным договор о прекращении обязательств представлением отступного от 06.09.01, заключенный между ООО "ТК ТехноИнвест" и ЖТ "Привольное". В остальной части в отношении ООО "ТАГОРО" в иске отказал.
Расходы по госпошлине правильно распределил между истцом и 2-м ответчиком согласно ст. 110 АПК РФ.
Доводы, приведенные в жалобе, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, поэтому служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта они не могут.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2004 по делу N А40-46229/04-63-516 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2005, 15.03.2005 ПО ДЕЛУ N 09АП-497/05-ГК
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
21 марта 2005 г. Дело N 09АП-497/05-ГК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей С., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Л., при участии от истца: Ч. - доверенность б/н от 24.06.04; от ответчика: ООО "ТАГОРО" (неявка, извещен); от ответчика: ООО "ТК ТехноИнвест" (М.), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК ТехноИнвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.04 по делу N А40-46229/04-63-516, принятое судьей Г., по иску ТСЖ "Привольное" к ООО "ТАГОРО" и ООО "ТК ТехноИнвест" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Привольное" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным договора о прекращении обязательств предоставлением отступного, заключенного 06.09.01 между ООО "ТК ТехноИнвест" и Жилищным товариществом.
В судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, представил письменные уточнения. При этом сослался на то, что договор о прекращении обязательств предоставлением отступного не соответствует требованиям закона. В связи с чем просит отменить регистрацию права собственности ООО "ТАГОРО" на спорное помещение и возвратить ТСЖ "Привольное" право собственности на нежилое помещение - часть здания площадью 75,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 1, корп. 1.
Ответчики в заседание не явились, иск не оспорили, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Решением от 01.12.2004 договор о прекращении обязательств предоставлением отступного от 06.09.2001, заключенный между ООО "ТК ТехноИнвест" и ТСЖ "Привольное", признан недействительным. В остальной части иска и в отношении ООО "ТАГОРО" отказано. Кроме того, с ООО "ТК ТехноИнвест" в пользу ТСЖ "Привольное" взыскано 2000 руб. госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, второй ответчик - ООО "ТК ТехноИнвест" подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Первый ответчик - ООО "ТАГОРО", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, своего представителя для участия в деле не направил. В связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел спор в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.
Представитель второго ответчика - ООО "ТК ТехноИнвест" полностью поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о том, что договор о прекращении обязательств, представлением отступного от 06.09.01, является недействительным, т.к. заключен с нарушением требований ст. 810 ГК РФ и не соответствует обстоятельствам дела.
Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ТСЖ "Привольное" и ООО "ТК ТехноИнвест", исследовав и оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта на основании нижеследующего.
В судебном заседании установлено, что между истцом и 2-м ответчиком был заключен договор о прекращении обязательств предоставлением отступного от 6.09.01.
В соответствии с условиями которого истец передал 2-му ответчику в качестве отступного в счет прекращения договора займа нежилое помещение, общей площадью 75,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 1, корп. 1.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что в соответствии со свидетельством о праве собственности от 14.08.01 он является собственником спорного, нежилого помещения площадью 75,7 кв. м, в котором располагается правление ТСЖ.
В мае 2004 г. сотрудники 1-го ответчика заявили о том, что спорное строение является их собственностью. В связи с чем предложили истцу заключить договор аренды. Документация по отчуждению этого помещения у него отсутствует. Однако в последующем было установлено, что бывший председатель Правления ТСЖ заключила со 2-м ответчиком договор о прекращении обязательств предоставлением отступного, который был заключен 06.09.01.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что договор о прекращении обязательств предоставлением отступного является ничтожной сделкой, т.к. спорное помещение находилось в залоге у 2-го ответчика, договор залога не был нотариально удостоверен и не зарегистрирован в установленном порядке.
В нарушение ст. 34 ФЗ "О товариществе собственников жилья" не было получено одобрения общего собрания членов товарищества ни на заключение договора займа, ни договора о прекращении обязательств предоставлением отступного.
Каких-либо возражений по иску ответчики не представили.
Из материалов дела следует, что 02.07.01 между истцом и 2-м ответчиком - ООО "ТК ТехноИнвест" был заключен договор займа, по условиям которого истцу 2-м ответчиком был предоставлен заем на сумму 24500 долларов США, сроком на 6 месяцев.
Указанным договором займа предусмотрено, что заемщик (истец) в случае невозможности возврата суммы займа в установленный п. 4.1 договора срок, обязуется переоформить на заимодавца (2-го ответчика) права собственности на квартиру N 165, расположенную по адресу: ул. Привольная д. 1, стр. 1 (п. 5.3).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по возврату заемных средств истец предоставил в залог все имущество, которое будет числиться на его балансе (п. 7.1) и в случае нарушения заемщиком договора заимодавец вправе обратить взыскание на имущество заемщика (п. 7.2).
06.09.01 между истцом и 2-м ответчиком был заключен договор о прекращении обязательств предоставлением отступного.
В соответствии с условиями указанного договора заемщик (истец) и заимодавец (2-й ответчик) пришли к соглашению о прекращении обязательств договора займа от 02.07.01 путем передачи в собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 1, стр. 1, кв. 165, общей площадью 75,7 кв. м (п. п. 1.1 и 1.2), на сумму 24500 долларов США.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и она недействительна с момента ее совершения.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Право собственности на имущество, которое имеется у собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества, как это предусмотрено ст. 218 ГК РФ.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор о прекращении обязательств предоставлением отступного от 6.09.01 является недействительным, поскольку он заключен с нарушением требований ст. 810 ГК РФ, т.к. на дату заключения договора о прекращении обязательств, предоставлением отступного у истца не возникло обязательства по возврату суммы займа, срок возврата которого определен в 6 месяцев, т.е. не ранее 02.01.02.
2-й ответчик не предоставил суду доказательств того, что истец нарушил срок возврата займа, что явилось причиной заключения договора о прекращении обязательств предоставлением отступного.
Данный договор заключен с нарушением ст. 34 ФЗ "О товариществе собственников жилья", т.к. сделка не получила одобрения общего собрания членов Товарищества "Привольное" на отчуждение нежилого помещения, принадлежащего Товариществу на праве собственности.
При таких обстоятельствах исковые требования истца в части признания недействительным договора о прекращении обязательств предоставлением отступного действительно являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а требования в части применения последствий недействительности сделки - несостоятельны и обоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Как установлено имеющимися в деле доказательствами, на дату рассмотрения спора 2-й ответчик собственником спорного помещения не являлся, фактически это помещение было им продано 1-му ответчику.
С учетом того, что на момент рассмотрения спора 2-й ответчик не владел спорным помещением, а 1-й ответчик не являлся участником оспариваемого договора, то естественно не могут быть применены последствия недействительности договора о прекращении обязательств предоставлением отступного.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 166, 167, 168, 209, 218, 810 ГК РФ, сделал правомерный вывод о том, что в отношении 1-го ответчика исковые требования необоснованны, т.к. он не является стороной по оспариваемой сделке.
В связи с чем обоснованно признал недействительным договор о прекращении обязательств представлением отступного от 06.09.01, заключенный между ООО "ТК ТехноИнвест" и ЖТ "Привольное". В остальной части в отношении ООО "ТАГОРО" в иске отказал.
Расходы по госпошлине правильно распределил между истцом и 2-м ответчиком согласно ст. 110 АПК РФ.
Доводы, приведенные в жалобе, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, поэтому служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта они не могут.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2004 по делу N А40-46229/04-63-516 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
21 марта 2005 г. Дело N 09АП-497/05-ГК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей С., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Л., при участии от истца: Ч. - доверенность б/н от 24.06.04; от ответчика: ООО "ТАГОРО" (неявка, извещен); от ответчика: ООО "ТК ТехноИнвест" (М.), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК ТехноИнвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.04 по делу N А40-46229/04-63-516, принятое судьей Г., по иску ТСЖ "Привольное" к ООО "ТАГОРО" и ООО "ТК ТехноИнвест" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Привольное" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным договора о прекращении обязательств предоставлением отступного, заключенного 06.09.01 между ООО "ТК ТехноИнвест" и Жилищным товариществом.
В судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, представил письменные уточнения. При этом сослался на то, что договор о прекращении обязательств предоставлением отступного не соответствует требованиям закона. В связи с чем просит отменить регистрацию права собственности ООО "ТАГОРО" на спорное помещение и возвратить ТСЖ "Привольное" право собственности на нежилое помещение - часть здания площадью 75,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 1, корп. 1.
Ответчики в заседание не явились, иск не оспорили, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Решением от 01.12.2004 договор о прекращении обязательств предоставлением отступного от 06.09.2001, заключенный между ООО "ТК ТехноИнвест" и ТСЖ "Привольное", признан недействительным. В остальной части иска и в отношении ООО "ТАГОРО" отказано. Кроме того, с ООО "ТК ТехноИнвест" в пользу ТСЖ "Привольное" взыскано 2000 руб. госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, второй ответчик - ООО "ТК ТехноИнвест" подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Первый ответчик - ООО "ТАГОРО", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, своего представителя для участия в деле не направил. В связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел спор в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.
Представитель второго ответчика - ООО "ТК ТехноИнвест" полностью поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о том, что договор о прекращении обязательств, представлением отступного от 06.09.01, является недействительным, т.к. заключен с нарушением требований ст. 810 ГК РФ и не соответствует обстоятельствам дела.
Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ТСЖ "Привольное" и ООО "ТК ТехноИнвест", исследовав и оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта на основании нижеследующего.
В судебном заседании установлено, что между истцом и 2-м ответчиком был заключен договор о прекращении обязательств предоставлением отступного от 6.09.01.
В соответствии с условиями которого истец передал 2-му ответчику в качестве отступного в счет прекращения договора займа нежилое помещение, общей площадью 75,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 1, корп. 1.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что в соответствии со свидетельством о праве собственности от 14.08.01 он является собственником спорного, нежилого помещения площадью 75,7 кв. м, в котором располагается правление ТСЖ.
В мае 2004 г. сотрудники 1-го ответчика заявили о том, что спорное строение является их собственностью. В связи с чем предложили истцу заключить договор аренды. Документация по отчуждению этого помещения у него отсутствует. Однако в последующем было установлено, что бывший председатель Правления ТСЖ заключила со 2-м ответчиком договор о прекращении обязательств предоставлением отступного, который был заключен 06.09.01.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что договор о прекращении обязательств предоставлением отступного является ничтожной сделкой, т.к. спорное помещение находилось в залоге у 2-го ответчика, договор залога не был нотариально удостоверен и не зарегистрирован в установленном порядке.
В нарушение ст. 34 ФЗ "О товариществе собственников жилья" не было получено одобрения общего собрания членов товарищества ни на заключение договора займа, ни договора о прекращении обязательств предоставлением отступного.
Каких-либо возражений по иску ответчики не представили.
Из материалов дела следует, что 02.07.01 между истцом и 2-м ответчиком - ООО "ТК ТехноИнвест" был заключен договор займа, по условиям которого истцу 2-м ответчиком был предоставлен заем на сумму 24500 долларов США, сроком на 6 месяцев.
Указанным договором займа предусмотрено, что заемщик (истец) в случае невозможности возврата суммы займа в установленный п. 4.1 договора срок, обязуется переоформить на заимодавца (2-го ответчика) права собственности на квартиру N 165, расположенную по адресу: ул. Привольная д. 1, стр. 1 (п. 5.3).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по возврату заемных средств истец предоставил в залог все имущество, которое будет числиться на его балансе (п. 7.1) и в случае нарушения заемщиком договора заимодавец вправе обратить взыскание на имущество заемщика (п. 7.2).
06.09.01 между истцом и 2-м ответчиком был заключен договор о прекращении обязательств предоставлением отступного.
В соответствии с условиями указанного договора заемщик (истец) и заимодавец (2-й ответчик) пришли к соглашению о прекращении обязательств договора займа от 02.07.01 путем передачи в собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 1, стр. 1, кв. 165, общей площадью 75,7 кв. м (п. п. 1.1 и 1.2), на сумму 24500 долларов США.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и она недействительна с момента ее совершения.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Право собственности на имущество, которое имеется у собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества, как это предусмотрено ст. 218 ГК РФ.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор о прекращении обязательств предоставлением отступного от 6.09.01 является недействительным, поскольку он заключен с нарушением требований ст. 810 ГК РФ, т.к. на дату заключения договора о прекращении обязательств, предоставлением отступного у истца не возникло обязательства по возврату суммы займа, срок возврата которого определен в 6 месяцев, т.е. не ранее 02.01.02.
2-й ответчик не предоставил суду доказательств того, что истец нарушил срок возврата займа, что явилось причиной заключения договора о прекращении обязательств предоставлением отступного.
Данный договор заключен с нарушением ст. 34 ФЗ "О товариществе собственников жилья", т.к. сделка не получила одобрения общего собрания членов Товарищества "Привольное" на отчуждение нежилого помещения, принадлежащего Товариществу на праве собственности.
При таких обстоятельствах исковые требования истца в части признания недействительным договора о прекращении обязательств предоставлением отступного действительно являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а требования в части применения последствий недействительности сделки - несостоятельны и обоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Как установлено имеющимися в деле доказательствами, на дату рассмотрения спора 2-й ответчик собственником спорного помещения не являлся, фактически это помещение было им продано 1-му ответчику.
С учетом того, что на момент рассмотрения спора 2-й ответчик не владел спорным помещением, а 1-й ответчик не являлся участником оспариваемого договора, то естественно не могут быть применены последствия недействительности договора о прекращении обязательств предоставлением отступного.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 166, 167, 168, 209, 218, 810 ГК РФ, сделал правомерный вывод о том, что в отношении 1-го ответчика исковые требования необоснованны, т.к. он не является стороной по оспариваемой сделке.
В связи с чем обоснованно признал недействительным договор о прекращении обязательств представлением отступного от 06.09.01, заключенный между ООО "ТК ТехноИнвест" и ЖТ "Привольное". В остальной части в отношении ООО "ТАГОРО" в иске отказал.
Расходы по госпошлине правильно распределил между истцом и 2-м ответчиком согласно ст. 110 АПК РФ.
Доводы, приведенные в жалобе, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, поэтому служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта они не могут.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2004 по делу N А40-46229/04-63-516 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)