Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Викон" на решение Арбитражного суда Тверской области от 9 сентября 2011 года по делу N А66-7662/2011 (судья Бачкина Е.А.),
установил:
закрытое акционерное общество "Викон" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ЗАО "Викон", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Тверской области (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - управление, управление жилищной инспекции, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2011 N 1747/3593-к о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 9 сентября 2011 года по делу N А66-7662/2011 постановление от 24.06.2011 N 1747/3593-к признано незаконным в части наложения штрафа в сумме 10 000 рублей, штраф наложен в размере 40 000 рублей. В остальной части требования общества оставлены без удовлетворения.
ЗАО "Викон" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его в отказанной части отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в постановлении от 24.06.2011 N 1747/3593-к о привлечении к административной ответственности событие правонарушения описано неполно; указывает на нарушения процедуры привлечения к административной ответственности; полагает, что вменяемое правонарушение является малозначительным.
Управление в отзыве с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 25.04.2011 N 1747/3513-к должностным лицом управления жилищной инспекции проведена проверка ЗАО "Викон" по соблюдению требований к содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: Тверская область, город Бологое, улица Прорабская, дом 24.
В ходе проверки управлением установлены нарушения подпункта 4.6.1.1 пункта 4.6.1, пунктов 4.7.2, 5.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: над подъездом N 2 имеется частичное разрушение кровельного покрытия; входные двери в подъездах N 1, 2 имеют неплотный притвор, перекос; газопровод имеет частичное отслоение окрасочных слоев.
Указанные нарушения отражены в акте проверки от 28.04.2011 N 1747/3593-к.
По факту выявленных нарушений должностным лицом управления жилищной инспекции составлен протокол от 29.04.2011 N 1747/3593-к об административном правонарушении, а также выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 28.04.2011 N 1747/3593-к
Рассмотрев материалы административного дела, исполняющий обязанности начальника управления вынес постановление от 24.06.2011 N 1747/3593-к, которым ЗАО "Викон" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться управляющей организацией.
Решением общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: Тверская область, город Бологое, улица Прорабская, дом 24, управляющей компанией выбрано ЗАО "Викон".
В соответствии с договором управления от 01.10.2009 N 3 общество по указанному адресу приняло на себя обязательства по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.
Таким образом, ЗАО "Викон" является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт указанного жилого дома.
На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170.
Подпунктом 4.6.1.1 пункта 4.6.1 указанных Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
Неисправности заполнений оконных и дверных проемов (неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен) следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития (пункт 4.7.2 Правил N 170).
Указание административным органом на нарушение обществом пункта 5.5 Правил N 170 неправомерно, поскольку данный пункт называется "Внутренние устройства газоснабжения" и не содержит обязанности по покраске газопровода.
Вместе с тем обязанность общества по окраске газопроводов предусмотрена договором управления от 01.10.2009 N 3, заключенным между ЗАО "Викон" и собственниками квартир.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт нарушения обществом названных положений Правил N 170, договора от 01.10.2009 N 3 подтверждается материалами дела (актом проверки от 28.04.2011 N 1747/3593-к, протоколом от 29.04.2011 N 1747/3593-к об административном правонарушении).
Доказательств невозможности соблюдения обществом данных Правил и положений договора от 01.10.2009 N 3 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения не принимается судебной коллегией.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства как, например, совершение правонарушения впервые, устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности.
Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного вреда, а также наступлении тяжких последствий.
Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов. Административная ответственность за нарушение указанной статьи КоАП РФ наступает за сам факт нарушения жилищного законодательства.
Следовательно, такие обстоятельства как отсутствие данных о характере и размере причиненного ущерба не имеют значения при квалификации противоправного деяния в качестве малозначительного.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Таким образом, управление жилищной инспекции правомерно привлекло ЗАО "Викон" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Общество в жалобе указывает, что описанные в постановлении от 24.06.2011 N 1747/3593-к о привлечении к административной ответственности правонарушения недостаточно конкретизированы, приведенные в нем формулировки являются оценочными.
Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, общество исполнило требования предписания от 28.04.2011 N 1747/3593-к, следовательно, понимало, какие нарушения им допущены.
Ссылка подателя жалобы на то, что постановление 24.06.2011 N 1747/3593-к административным органом вынесено в отсутствие представителя общества, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Из материалов дела видно, что общество было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по факсимильной связи, о чем свидетельствует журнал отправленных факсограмм. Принадлежность номера факса обществу податель жалобы не оспаривает.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения наложенного на общество штрафа до 40 000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 9 сентября 2011 года по делу N А66-7662/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Викон" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2011 ПО ДЕЛУ N А66-7662/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. по делу N А66-7662/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Викон" на решение Арбитражного суда Тверской области от 9 сентября 2011 года по делу N А66-7662/2011 (судья Бачкина Е.А.),
установил:
закрытое акционерное общество "Викон" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ЗАО "Викон", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Тверской области (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - управление, управление жилищной инспекции, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2011 N 1747/3593-к о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 9 сентября 2011 года по делу N А66-7662/2011 постановление от 24.06.2011 N 1747/3593-к признано незаконным в части наложения штрафа в сумме 10 000 рублей, штраф наложен в размере 40 000 рублей. В остальной части требования общества оставлены без удовлетворения.
ЗАО "Викон" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его в отказанной части отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в постановлении от 24.06.2011 N 1747/3593-к о привлечении к административной ответственности событие правонарушения описано неполно; указывает на нарушения процедуры привлечения к административной ответственности; полагает, что вменяемое правонарушение является малозначительным.
Управление в отзыве с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 25.04.2011 N 1747/3513-к должностным лицом управления жилищной инспекции проведена проверка ЗАО "Викон" по соблюдению требований к содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: Тверская область, город Бологое, улица Прорабская, дом 24.
В ходе проверки управлением установлены нарушения подпункта 4.6.1.1 пункта 4.6.1, пунктов 4.7.2, 5.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: над подъездом N 2 имеется частичное разрушение кровельного покрытия; входные двери в подъездах N 1, 2 имеют неплотный притвор, перекос; газопровод имеет частичное отслоение окрасочных слоев.
Указанные нарушения отражены в акте проверки от 28.04.2011 N 1747/3593-к.
По факту выявленных нарушений должностным лицом управления жилищной инспекции составлен протокол от 29.04.2011 N 1747/3593-к об административном правонарушении, а также выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 28.04.2011 N 1747/3593-к
Рассмотрев материалы административного дела, исполняющий обязанности начальника управления вынес постановление от 24.06.2011 N 1747/3593-к, которым ЗАО "Викон" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться управляющей организацией.
Решением общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: Тверская область, город Бологое, улица Прорабская, дом 24, управляющей компанией выбрано ЗАО "Викон".
В соответствии с договором управления от 01.10.2009 N 3 общество по указанному адресу приняло на себя обязательства по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.
Таким образом, ЗАО "Викон" является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт указанного жилого дома.
На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170.
Подпунктом 4.6.1.1 пункта 4.6.1 указанных Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
Неисправности заполнений оконных и дверных проемов (неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен) следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития (пункт 4.7.2 Правил N 170).
Указание административным органом на нарушение обществом пункта 5.5 Правил N 170 неправомерно, поскольку данный пункт называется "Внутренние устройства газоснабжения" и не содержит обязанности по покраске газопровода.
Вместе с тем обязанность общества по окраске газопроводов предусмотрена договором управления от 01.10.2009 N 3, заключенным между ЗАО "Викон" и собственниками квартир.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт нарушения обществом названных положений Правил N 170, договора от 01.10.2009 N 3 подтверждается материалами дела (актом проверки от 28.04.2011 N 1747/3593-к, протоколом от 29.04.2011 N 1747/3593-к об административном правонарушении).
Доказательств невозможности соблюдения обществом данных Правил и положений договора от 01.10.2009 N 3 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения не принимается судебной коллегией.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства как, например, совершение правонарушения впервые, устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности.
Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного вреда, а также наступлении тяжких последствий.
Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов. Административная ответственность за нарушение указанной статьи КоАП РФ наступает за сам факт нарушения жилищного законодательства.
Следовательно, такие обстоятельства как отсутствие данных о характере и размере причиненного ущерба не имеют значения при квалификации противоправного деяния в качестве малозначительного.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Таким образом, управление жилищной инспекции правомерно привлекло ЗАО "Викон" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Общество в жалобе указывает, что описанные в постановлении от 24.06.2011 N 1747/3593-к о привлечении к административной ответственности правонарушения недостаточно конкретизированы, приведенные в нем формулировки являются оценочными.
Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, общество исполнило требования предписания от 28.04.2011 N 1747/3593-к, следовательно, понимало, какие нарушения им допущены.
Ссылка подателя жалобы на то, что постановление 24.06.2011 N 1747/3593-к административным органом вынесено в отсутствие представителя общества, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Из материалов дела видно, что общество было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по факсимильной связи, о чем свидетельствует журнал отправленных факсограмм. Принадлежность номера факса обществу податель жалобы не оспаривает.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения наложенного на общество штрафа до 40 000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 9 сентября 2011 года по делу N А66-7662/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Викон" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)