Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева
судей И.В. Разумова, Н.И. Левченко
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горжилкомплекс Плюс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2009 г.
по делу N А40-12216/09-68-139, принятому судьей О.М. Поповой
по иску открытого акционерного общества "Мосэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилкомплекс Плюс"
о взыскании 536 030, 56 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Р.З. Хафизова (удостоверение N 334 от 14.05.2007 г., доверенность N 12-07/441-96 от 20.04.2009 г.),
от ответчика - О.А. Яшмолкина (по доверенности N 02/Суд от 01.08.2006 г.)
иск заявлен открытым акционерным обществом "Мосэнерго" (далее - истец, ОАО "Мосэнерго") к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилкомплекс Плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель в размере 536 030, 56 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2009 иск удовлетворен в полном объеме.
Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ОАО "Мосэнерго" обоснованно применяло к ответчику тариф, установленный для группы потребления "Управляющие организации", поскольку абонентом по договору является коммерческая организация, осуществляющая эксплуатацию жилого фонда и объектов инженерной инфраструктуры.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований Префектуры Западного административного округа г. Москвы и Региональной энергетической комиссии г. Москвы, ответчик заключил договор на поставку тепловой энергии не для собственных нужд, потребителем тепловой энергии является население. С 01.01.2006 ОАО "Мосэнерго", в нарушение условий договора и действующего законодательства, стало выставлять платежные требования из расчета тарифа для группы "Управляющие организации" - 458 руб./Гкал, ответчик же продолжал оплачивать потребленную теплоэнергию за жилую часть дома из расчета тарифа "Население". В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, управляющая организация производит оплату тепловой энергии по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета платы за коммунальные услуги гражданами.
Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные пояснения, из которых следует, что действующее законодательство и сложившаяся судебно-арбитражная практика установили правомерность применения к управляющим организациям статуса "абонент", который по договорам энергоснабжения, заключенным им с энергоснабжающей организацией, является конечным потребителем тепловой энергии, вследствие чего применение тарифа "Население" при расчетах с жилищной организацией неправомерно. Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Действие правового акта в силу статей 3, 4 ГК РФ не имеет обратной силы, но применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Для применения Правил N 307 к действующим договорам сторонам необходимо внести в них изменения. Изменения в договор энергоснабжения, заключенный между истцом и ответчиком, в связи с принятием Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, не внесены, одностороннее изменение условий обязательства не допускается, изменение договора возможно по соглашению сторон.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2009 подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.02.2005 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 1014043 энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором. Учет количества отпущенной энергоснабжающей организацией и потребленной абонентом тепловой энергии осуществляется приборами и средствами учета. Тарифы на тепловую энергию устанавливаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Тарифы считаются согласованными сторонами и действующими с момента их утверждения и введения в действие органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов; изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления. На момент заключения договора решением органов, осуществляющих государственное регулирование тарифов от 15.12.2004 N 63, установлены тарифы согласно приложению N 3 к договору.
Количество поставленной энергоснабжающей организацией и потребленной абонентом тепловой энергии в январе - декабре 2006 года сторонами не оспаривается; отсутствует спор и по тому факту, что объем потребленной тепловой энергии определен по показаниям приборов учета.
Предъявленная ко взысканию задолженность за 2006 год обусловлена исключительно применением истцом при расчете цены иска тарифа в размере 458 руб./Гкал и оплатой ответчиком энергии в данной части по более низкому тарифу в размере 388 руб./Гкал.
В спорном периоде (январь - декабрь 2006 года) тарифы на тепловую энергию, реализуемую ОАО "Мосэнерго" потребителям города Москвы, были установлены постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы (далее - РЭК Москвы) от 12.12.2005 N 86, на основании которого истец определяет стоимость поставленной им тепловой энергии в жилой дом по тарифу в размере 458 рублей за Гкал, то есть для группы потребителей "Организации и индивидуальные предприниматели, в управлении которых находятся многоквартирные дома".
Ответчик находит, что эта энергия подлежит оплате по более низкому тарифу - 388 рублей за Гкал (для группы потребителей "Население").
Апелляционная инстанция считает, что при определении платы за январь - май 2006 года истец правильно исходил из необходимости проведения расчетов по группе потребителей "Управляющие организации", поскольку в этот период времени ответчик являлся управляющей организацией, обслуживающей жилой фонд, и покупал тепловую энергию для оказания коммунальных услуг населению, а, следовательно, будучи абонентом, относился к группе потребителей "Управляющие организации", что соответствует пункту 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1009, действовавшим в январе - мае 2006 года, а также постановлению РЭК Москвы от 12.12.2005 N 86.
Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 N 18056/07, который указал на невозможность применения тарифа для группы потребителей "Население" в отношении жилищных организаций, выступающих абонентами по договорам теплоснабжения.
Суд апелляционной инстанции не может не учитывать указанную правовую позицию высшей судебной инстанции с учетом смысла абзаца третьего пункта 5.1 обязательного к применению Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в той части, что истец необоснованно применял тариф "Управляющие организации" в размере 458 руб./Гкал во всем спорном периоде (в том числе, в январе - мае 2006 года), подлежат отклонению как необоснованные.
Таким образом, за январь - май 2006 года подлежит взысканию задолженность согласно расчету истца в размере 356 018, 74 руб.
В июне - декабре 2006 года правовое регулирование отношений, возникающих между управляющими организациями и энергоснабжающими предприятиями изменилось вследствие введения в действие новых Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Пунктом 3 Правил N 307 определено, что исполнителем коммунальных услуг являются юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (в спорных правоотношениях - ответчик); ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (ОАО "Мосэнерго"); потребителем признается гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (население).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета при их наличии (по настоящему спору наличие приборов учета подтверждается материалами дела); правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации; размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном законом.
В силу ч. 4 ст. 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГК РФ договора энергоснабжения относятся к категории публичных договоров.
Поскольку "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, принятым на основании ст. 157 ЖК РФ, данные Правила исходя из буквального толкования п. 4 ст. 426 ГК РФ обязательны при исполнении в том числе ранее заключенных публичных договоров.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, не принял во внимание, что коммунальный ресурс приобретался ответчиком у ОАО "Мосэнерго" как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Согласно абзацу второму пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то расчет размера платы за приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.06.2009 N 525/09, который указал на безусловность приобретения исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 18056/07 касается спора возникшего из отношений по поводу теплоснабжения, имевших место до введения в действие Правил N 307, а значит, и не подпадающих под их действие.
Довод истца о том, что в силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ условия договора, заключенного до принятия закона, устанавливающего иные обязательные для сторон правила, сохраняют силу, подлежит отклонению ввиду следующего.
К полномочиям Правительства Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов статья 5 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" относит установление основ ценообразования на тепловую энергию на территории Российской Федерации, а также утверждение правил государственного регулирования и применения тарифов на тепловую энергию.
С учетом этого следует признать, что нормативные предписания абзаца второго пункта 15 Правил N 307 изданы Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных Правительству федеральным законодателем полномочий и являются составной частью нормативной базы по тарифному регулированию.
Абзац второй пункта 15 Правил N 307 является императивной нормой прямого действия и не требует наличия какого-либо соглашения сторон по поводу его применения к возникшим обязательственным отношениям.
Довод истца о том, что для применения Правил N 307 необходимо внесение изменений в договор, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в пункте 1.2 договора стороны установили, что при взаимных расчетах стороны обязуются руководствоваться Гражданским кодексом и иными нормативно-правовыми актами, а в соответствии с пунктом 4 статьи 3 ГК РФ Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.
Мнение ответчика о наличии безусловных оснований к отмене решения ввиду не привлечения к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований Префектуры Западного административного округа г. Москвы и Региональной энергетической комиссии г. Москвы подлежат отклонению, так как обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях указанных лиц.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению - статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункты 8, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение закона, подлежащего применению, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
С учетом изложенных выше обстоятельств дела, исковые требования ОАО "Мосэнерго" подлежат удовлетворению частично: за период с января по май 2006 года заявленная задолженность подлежит взысканию в размере 356 018, 74 руб., во взыскании задолженности за период июнь - декабрь 2006 года следует отказать.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего по итогам рассмотрения дела в судах двух инстанций с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 541, 52 руб. (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2009 г. по делу N А40-12216/09-68-13912216/09-68-139 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горжилкомплекс Плюс" в пользу открытого акционерного общества "Мосэнерго" 356 018, 74 руб. - долга; 7 541, 52 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2009 N 09АП-10041/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-12216/09-68-139
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2009 г. N 09АП-10041/2009-ГК
Дело N А40-12216/09-68-139
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева
судей И.В. Разумова, Н.И. Левченко
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горжилкомплекс Плюс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2009 г.
по делу N А40-12216/09-68-139, принятому судьей О.М. Поповой
по иску открытого акционерного общества "Мосэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилкомплекс Плюс"
о взыскании 536 030, 56 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Р.З. Хафизова (удостоверение N 334 от 14.05.2007 г., доверенность N 12-07/441-96 от 20.04.2009 г.),
от ответчика - О.А. Яшмолкина (по доверенности N 02/Суд от 01.08.2006 г.)
установил:
иск заявлен открытым акционерным обществом "Мосэнерго" (далее - истец, ОАО "Мосэнерго") к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилкомплекс Плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель в размере 536 030, 56 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2009 иск удовлетворен в полном объеме.
Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ОАО "Мосэнерго" обоснованно применяло к ответчику тариф, установленный для группы потребления "Управляющие организации", поскольку абонентом по договору является коммерческая организация, осуществляющая эксплуатацию жилого фонда и объектов инженерной инфраструктуры.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований Префектуры Западного административного округа г. Москвы и Региональной энергетической комиссии г. Москвы, ответчик заключил договор на поставку тепловой энергии не для собственных нужд, потребителем тепловой энергии является население. С 01.01.2006 ОАО "Мосэнерго", в нарушение условий договора и действующего законодательства, стало выставлять платежные требования из расчета тарифа для группы "Управляющие организации" - 458 руб./Гкал, ответчик же продолжал оплачивать потребленную теплоэнергию за жилую часть дома из расчета тарифа "Население". В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, управляющая организация производит оплату тепловой энергии по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета платы за коммунальные услуги гражданами.
Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные пояснения, из которых следует, что действующее законодательство и сложившаяся судебно-арбитражная практика установили правомерность применения к управляющим организациям статуса "абонент", который по договорам энергоснабжения, заключенным им с энергоснабжающей организацией, является конечным потребителем тепловой энергии, вследствие чего применение тарифа "Население" при расчетах с жилищной организацией неправомерно. Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Действие правового акта в силу статей 3, 4 ГК РФ не имеет обратной силы, но применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Для применения Правил N 307 к действующим договорам сторонам необходимо внести в них изменения. Изменения в договор энергоснабжения, заключенный между истцом и ответчиком, в связи с принятием Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, не внесены, одностороннее изменение условий обязательства не допускается, изменение договора возможно по соглашению сторон.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2009 подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.02.2005 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 1014043 энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором. Учет количества отпущенной энергоснабжающей организацией и потребленной абонентом тепловой энергии осуществляется приборами и средствами учета. Тарифы на тепловую энергию устанавливаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Тарифы считаются согласованными сторонами и действующими с момента их утверждения и введения в действие органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов; изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления. На момент заключения договора решением органов, осуществляющих государственное регулирование тарифов от 15.12.2004 N 63, установлены тарифы согласно приложению N 3 к договору.
Количество поставленной энергоснабжающей организацией и потребленной абонентом тепловой энергии в январе - декабре 2006 года сторонами не оспаривается; отсутствует спор и по тому факту, что объем потребленной тепловой энергии определен по показаниям приборов учета.
Предъявленная ко взысканию задолженность за 2006 год обусловлена исключительно применением истцом при расчете цены иска тарифа в размере 458 руб./Гкал и оплатой ответчиком энергии в данной части по более низкому тарифу в размере 388 руб./Гкал.
В спорном периоде (январь - декабрь 2006 года) тарифы на тепловую энергию, реализуемую ОАО "Мосэнерго" потребителям города Москвы, были установлены постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы (далее - РЭК Москвы) от 12.12.2005 N 86, на основании которого истец определяет стоимость поставленной им тепловой энергии в жилой дом по тарифу в размере 458 рублей за Гкал, то есть для группы потребителей "Организации и индивидуальные предприниматели, в управлении которых находятся многоквартирные дома".
Ответчик находит, что эта энергия подлежит оплате по более низкому тарифу - 388 рублей за Гкал (для группы потребителей "Население").
Апелляционная инстанция считает, что при определении платы за январь - май 2006 года истец правильно исходил из необходимости проведения расчетов по группе потребителей "Управляющие организации", поскольку в этот период времени ответчик являлся управляющей организацией, обслуживающей жилой фонд, и покупал тепловую энергию для оказания коммунальных услуг населению, а, следовательно, будучи абонентом, относился к группе потребителей "Управляющие организации", что соответствует пункту 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1009, действовавшим в январе - мае 2006 года, а также постановлению РЭК Москвы от 12.12.2005 N 86.
Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 N 18056/07, который указал на невозможность применения тарифа для группы потребителей "Население" в отношении жилищных организаций, выступающих абонентами по договорам теплоснабжения.
Суд апелляционной инстанции не может не учитывать указанную правовую позицию высшей судебной инстанции с учетом смысла абзаца третьего пункта 5.1 обязательного к применению Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в той части, что истец необоснованно применял тариф "Управляющие организации" в размере 458 руб./Гкал во всем спорном периоде (в том числе, в январе - мае 2006 года), подлежат отклонению как необоснованные.
Таким образом, за январь - май 2006 года подлежит взысканию задолженность согласно расчету истца в размере 356 018, 74 руб.
В июне - декабре 2006 года правовое регулирование отношений, возникающих между управляющими организациями и энергоснабжающими предприятиями изменилось вследствие введения в действие новых Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Пунктом 3 Правил N 307 определено, что исполнителем коммунальных услуг являются юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (в спорных правоотношениях - ответчик); ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (ОАО "Мосэнерго"); потребителем признается гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (население).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета при их наличии (по настоящему спору наличие приборов учета подтверждается материалами дела); правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации; размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном законом.
В силу ч. 4 ст. 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГК РФ договора энергоснабжения относятся к категории публичных договоров.
Поскольку "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, принятым на основании ст. 157 ЖК РФ, данные Правила исходя из буквального толкования п. 4 ст. 426 ГК РФ обязательны при исполнении в том числе ранее заключенных публичных договоров.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, не принял во внимание, что коммунальный ресурс приобретался ответчиком у ОАО "Мосэнерго" как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Согласно абзацу второму пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то расчет размера платы за приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.06.2009 N 525/09, который указал на безусловность приобретения исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 18056/07 касается спора возникшего из отношений по поводу теплоснабжения, имевших место до введения в действие Правил N 307, а значит, и не подпадающих под их действие.
Довод истца о том, что в силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ условия договора, заключенного до принятия закона, устанавливающего иные обязательные для сторон правила, сохраняют силу, подлежит отклонению ввиду следующего.
К полномочиям Правительства Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов статья 5 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" относит установление основ ценообразования на тепловую энергию на территории Российской Федерации, а также утверждение правил государственного регулирования и применения тарифов на тепловую энергию.
С учетом этого следует признать, что нормативные предписания абзаца второго пункта 15 Правил N 307 изданы Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных Правительству федеральным законодателем полномочий и являются составной частью нормативной базы по тарифному регулированию.
Абзац второй пункта 15 Правил N 307 является императивной нормой прямого действия и не требует наличия какого-либо соглашения сторон по поводу его применения к возникшим обязательственным отношениям.
Довод истца о том, что для применения Правил N 307 необходимо внесение изменений в договор, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в пункте 1.2 договора стороны установили, что при взаимных расчетах стороны обязуются руководствоваться Гражданским кодексом и иными нормативно-правовыми актами, а в соответствии с пунктом 4 статьи 3 ГК РФ Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.
Мнение ответчика о наличии безусловных оснований к отмене решения ввиду не привлечения к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований Префектуры Западного административного округа г. Москвы и Региональной энергетической комиссии г. Москвы подлежат отклонению, так как обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях указанных лиц.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению - статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункты 8, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение закона, подлежащего применению, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
С учетом изложенных выше обстоятельств дела, исковые требования ОАО "Мосэнерго" подлежат удовлетворению частично: за период с января по май 2006 года заявленная задолженность подлежит взысканию в размере 356 018, 74 руб., во взыскании задолженности за период июнь - декабрь 2006 года следует отказать.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего по итогам рассмотрения дела в судах двух инстанций с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 541, 52 руб. (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2009 г. по делу N А40-12216/09-68-13912216/09-68-139 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горжилкомплекс Плюс" в пользу открытого акционерного общества "Мосэнерго" 356 018, 74 руб. - долга; 7 541, 52 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.Р.ВАЛИЕВ
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи:
И.В.РАЗУМОВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
И.В.РАЗУМОВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)