Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: О.А. Курносова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Л.А. Фроловой,
судей А.Н. Пономарева, Л.Н. Сорокиной,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по кассационной жалобе Л.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 9 июля 2010 года по делу по иску ГУП г. Москвы "Дирекция Единого Заказчика Басманного района", ООО УК "Дом-Мастер" к Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества дома и оплате жилья,
которым иск удовлетворен частично,
8 апреля 2009 года ГУП г. Москвы "Дирекция Единого Заказчика Басманного района", ООО УК "Дом-Мастер" обратились в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Л.
Требования мотивированы тем, что ответчик с 1 апреля 2007 года незаконно отказывается вносить платежи за принадлежащую ему на праве собственности квартиру ***, в результате чего образовалась задолженность перед ГУП г. Москвы "Дирекция Единого Заказчика Басманного района" по коммунальным услугам и оплате жилья, а перед ООО УК "Дом-Мастер" по услугам по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества дома.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 23 сентября 2009 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 декабря 2009 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 сентября 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением Басманного районного суда г. Москвы от 9 июля 2010 года постановлено: Взыскать с Л. в пользу ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2007 г. по 01.05.2009 г. в сумме 111 010 (сто одиннадцать тысяч десять) руб. 17 коп.; Взыскать с Л. в пользу ООО УК "Дом-Мастер" задолженность по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества дома и оплате жилья за период с 01.01.2008 г. по 01.05.2009 г. в сумме 68 957 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 71 коп.; В остальной части иска отказать; Взыскать с Л. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 4 799 (четыре тысячи семьсот девяносто девять) руб. 36 коп.
В кассационной жалобе Л. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии Л. и его представитель адвокат В.В. Агафонцев, по ордеру от 26 ноября 2010 года, доводы кассационной жалобы поддержали.
Представитель ООО УК "Дом-Мастер" Т., по доверенности от 22 ноября 2010 года, просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ГУП г. Москвы "Дирекция Единого Заказчика Басманного района", извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав Л. и его представителя, представителя ООО УК "Дом-Мастер", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л. является собственником жилого помещения - ***, общей площадью 305,5 кв. м, жилой площадью 204,7 кв. м, в которой он зарегистрирован по месту жительства.
Коммунальные услуги в доме по указанному адресу предоставляются ГУП г. Москвы "Дирекция Единого Заказчика Басманного района", а услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества дома - ООО УК "Дом-Мастер".
С 1 апреля 2007 года Л. не вносит плату за коммунальные услуги и оплату жилья, а с 1 января 2008 года не вносит плату за предоставленные услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества дома.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что действия ответчика свидетельствуют о нарушении им действующего законодательства.
С указанным выводом судебная коллегия согласна.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с этим п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 указанного Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Порядок оплаты коммунальных услуг и жилого помещения урегулирован ст. 153 Жилищного кодекса РФ, которая предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Таким образом, обязанность по внесению платежей, по поводу которых возник спор, возникла у Л. как у собственника жилого помещения в силу названных положений федерального закона, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307) (с изменениями от 29 июля 2010 г.).
Правильность расчета спорных сумм в кассационной жалобе по существу не оспаривается. Из указанного расчета усматривается, что коммунальные платежи и оплата жилья в месяц в среднем в сумме 5000 руб. и оплата эксплуатационных расходов в сумме в среднем 4500 руб. в месяц соответствуют действующим тарифам с учетом площади занимаемого ответчиком жилого помещения.
В кассационной жалобе не оспаривается, что жилое здание, в котором проживает ответчик, находилось в управлении ООО УК "Дом-Мастер", которое реально несло соответствующие затраты.
Непосредственно на другое лицо, в силу положений пункта 2 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса РФ, обязанности по оплате понесенных ООО УК "Дом-Мастер" расходов возложены быть не могут.
Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что имеются основания для освобождения Л. от ответственности вследствие того, что квартира была захвачена третьими лицами, которые привели ее в непригодное состояние и в отношении которых возбуждено уголовное дело, по которому Л. признан потерпевшим и гражданским истцом.
Суд исследовал и обоснованно отверг доводы жалобы заявителя о том, что он преимущественно проживает по другому адресу, поскольку проживание его в квартире *** документально не подтверждено и опровергнуто сведениями из ГУ г. Москвы "Инженерная служба Мещанского района", согласно которым Л. начисляются платы за услуги с учетом непроживания его в квартире ***.
Довод жалобы о том, что суд незаконно взыскал задолженность в сумме 100640,87 руб., образовавшуюся до 1 июня 2007 года, не соответствует действительности, так как указанная задолженность в расчете суда во внимание не принимается как это видно из решения суда.
Доводы жалобы о том, что общего имущества в многоквартирном доме заявитель не имеет, требований об оплате эксплуатационных расходов ему не выставлялось, противоречат названным требованиям закона и имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что Л. направлялись единые квитанции на оплату коммунальных услуг, жилого помещения, а также услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества дома.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на невыполнение указаний судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которая ранее отменяла решение суда об удовлетворении иска.
Однако данный довод несостоятелен, поскольку факт предоставления ответчику коммунальных услуг был тщательно проверен судом, при новом рассмотрении дела иск удовлетворен частично с учетом того обстоятельства, что истец не является потребителем услуг газоснабжения и радиоточки.
В заседании судебной коллегии Л. подтвердил факт допуска им в квартиру комиссии, которая устанавливала возможность реального потребления им коммунальных услуг, в том числе, по водоснабжению и отоплению.
Довод жалобы о том, что ГУП г. Москвы "Дирекция Единого Заказчика Басманного района" не исполнил решения Басманного районного суда г. Москвы от 21 марта 2008 года о перерасчете Л. коммунальных услуг, не соответствует действительности, поскольку данным решением на ГУП г. Москвы "Дирекция Единого Заказчика Басманного района" такой обязанности не возлагалось. Встречного иска о взыскании излишне уплаченных коммунальных услуг либо уменьшении стоимости оплаты коммунальных услуг в связи с их некачественным оказанием Л. по данному делу заявлено не было.
В заседании судебной коллегии Л. не назвал и в материалах дела отсутствуют основания для освобождения его от исполнения обязательств, по поводу которых возник спор.
Довод жалобы о том, что председателем Басманного районного суда г. Москвы было оказано давление на судью в связи с вынесением определения от 7 июля 2010 года, является несостоятельным, так как вынесение такого определения прямо предусмотрено нормами ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, касающиеся преюдициального значения ранее постановленного решения суда от 21 марта 2008 года, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Басманного районного суда г. Москвы от 9 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-36742
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 г. по делу N 33-36742
судья суда первой инстанции: О.А. Курносова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Л.А. Фроловой,
судей А.Н. Пономарева, Л.Н. Сорокиной,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по кассационной жалобе Л.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 9 июля 2010 года по делу по иску ГУП г. Москвы "Дирекция Единого Заказчика Басманного района", ООО УК "Дом-Мастер" к Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества дома и оплате жилья,
которым иск удовлетворен частично,
установила:
8 апреля 2009 года ГУП г. Москвы "Дирекция Единого Заказчика Басманного района", ООО УК "Дом-Мастер" обратились в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Л.
Требования мотивированы тем, что ответчик с 1 апреля 2007 года незаконно отказывается вносить платежи за принадлежащую ему на праве собственности квартиру ***, в результате чего образовалась задолженность перед ГУП г. Москвы "Дирекция Единого Заказчика Басманного района" по коммунальным услугам и оплате жилья, а перед ООО УК "Дом-Мастер" по услугам по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества дома.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 23 сентября 2009 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 декабря 2009 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 сентября 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением Басманного районного суда г. Москвы от 9 июля 2010 года постановлено: Взыскать с Л. в пользу ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2007 г. по 01.05.2009 г. в сумме 111 010 (сто одиннадцать тысяч десять) руб. 17 коп.; Взыскать с Л. в пользу ООО УК "Дом-Мастер" задолженность по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества дома и оплате жилья за период с 01.01.2008 г. по 01.05.2009 г. в сумме 68 957 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 71 коп.; В остальной части иска отказать; Взыскать с Л. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 4 799 (четыре тысячи семьсот девяносто девять) руб. 36 коп.
В кассационной жалобе Л. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии Л. и его представитель адвокат В.В. Агафонцев, по ордеру от 26 ноября 2010 года, доводы кассационной жалобы поддержали.
Представитель ООО УК "Дом-Мастер" Т., по доверенности от 22 ноября 2010 года, просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ГУП г. Москвы "Дирекция Единого Заказчика Басманного района", извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав Л. и его представителя, представителя ООО УК "Дом-Мастер", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л. является собственником жилого помещения - ***, общей площадью 305,5 кв. м, жилой площадью 204,7 кв. м, в которой он зарегистрирован по месту жительства.
Коммунальные услуги в доме по указанному адресу предоставляются ГУП г. Москвы "Дирекция Единого Заказчика Басманного района", а услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества дома - ООО УК "Дом-Мастер".
С 1 апреля 2007 года Л. не вносит плату за коммунальные услуги и оплату жилья, а с 1 января 2008 года не вносит плату за предоставленные услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества дома.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что действия ответчика свидетельствуют о нарушении им действующего законодательства.
С указанным выводом судебная коллегия согласна.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с этим п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 указанного Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Порядок оплаты коммунальных услуг и жилого помещения урегулирован ст. 153 Жилищного кодекса РФ, которая предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Таким образом, обязанность по внесению платежей, по поводу которых возник спор, возникла у Л. как у собственника жилого помещения в силу названных положений федерального закона, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307) (с изменениями от 29 июля 2010 г.).
Правильность расчета спорных сумм в кассационной жалобе по существу не оспаривается. Из указанного расчета усматривается, что коммунальные платежи и оплата жилья в месяц в среднем в сумме 5000 руб. и оплата эксплуатационных расходов в сумме в среднем 4500 руб. в месяц соответствуют действующим тарифам с учетом площади занимаемого ответчиком жилого помещения.
В кассационной жалобе не оспаривается, что жилое здание, в котором проживает ответчик, находилось в управлении ООО УК "Дом-Мастер", которое реально несло соответствующие затраты.
Непосредственно на другое лицо, в силу положений пункта 2 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса РФ, обязанности по оплате понесенных ООО УК "Дом-Мастер" расходов возложены быть не могут.
Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что имеются основания для освобождения Л. от ответственности вследствие того, что квартира была захвачена третьими лицами, которые привели ее в непригодное состояние и в отношении которых возбуждено уголовное дело, по которому Л. признан потерпевшим и гражданским истцом.
Суд исследовал и обоснованно отверг доводы жалобы заявителя о том, что он преимущественно проживает по другому адресу, поскольку проживание его в квартире *** документально не подтверждено и опровергнуто сведениями из ГУ г. Москвы "Инженерная служба Мещанского района", согласно которым Л. начисляются платы за услуги с учетом непроживания его в квартире ***.
Довод жалобы о том, что суд незаконно взыскал задолженность в сумме 100640,87 руб., образовавшуюся до 1 июня 2007 года, не соответствует действительности, так как указанная задолженность в расчете суда во внимание не принимается как это видно из решения суда.
Доводы жалобы о том, что общего имущества в многоквартирном доме заявитель не имеет, требований об оплате эксплуатационных расходов ему не выставлялось, противоречат названным требованиям закона и имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что Л. направлялись единые квитанции на оплату коммунальных услуг, жилого помещения, а также услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества дома.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на невыполнение указаний судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которая ранее отменяла решение суда об удовлетворении иска.
Однако данный довод несостоятелен, поскольку факт предоставления ответчику коммунальных услуг был тщательно проверен судом, при новом рассмотрении дела иск удовлетворен частично с учетом того обстоятельства, что истец не является потребителем услуг газоснабжения и радиоточки.
В заседании судебной коллегии Л. подтвердил факт допуска им в квартиру комиссии, которая устанавливала возможность реального потребления им коммунальных услуг, в том числе, по водоснабжению и отоплению.
Довод жалобы о том, что ГУП г. Москвы "Дирекция Единого Заказчика Басманного района" не исполнил решения Басманного районного суда г. Москвы от 21 марта 2008 года о перерасчете Л. коммунальных услуг, не соответствует действительности, поскольку данным решением на ГУП г. Москвы "Дирекция Единого Заказчика Басманного района" такой обязанности не возлагалось. Встречного иска о взыскании излишне уплаченных коммунальных услуг либо уменьшении стоимости оплаты коммунальных услуг в связи с их некачественным оказанием Л. по данному делу заявлено не было.
В заседании судебной коллегии Л. не назвал и в материалах дела отсутствуют основания для освобождения его от исполнения обязательств, по поводу которых возник спор.
Довод жалобы о том, что председателем Басманного районного суда г. Москвы было оказано давление на судью в связи с вынесением определения от 7 июля 2010 года, является несостоятельным, так как вынесение такого определения прямо предусмотрено нормами ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, касающиеся преюдициального значения ранее постановленного решения суда от 21 марта 2008 года, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 9 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)