Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Касимовой С.Ф., действующей на основании доверенности от 15.01.2009, директора общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" Шаталовича В.А., действующего на основании протокола от 02.05.2008,
представителя ответчика начальника Государственной жилищной инспекции Республики Коми Пленкина А.В., удостоверение N 031 от 23.05.2003,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2009 по делу N А29-4646/2009, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания"
к Государственной жилищной инспекции Республики Коми
о признании незаконным и отмене постановления,
общество с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" (далее - ООО "ЖУК", Общество, управляющая организация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Коми (далее - Инспекция, административный орган, ответчик) от 21.05.2009 N 43, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2009 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить оспариваемое решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.
Факт нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации) в части наличия бытового мусора в техническом этаже и отсутствия замков на электрических щитках заявитель признает, указывает, что данные нарушения были устранены в установленные Правилами эксплуатации сроки. Текущий ремонт подъездов включен в план ремонта жилищного фонда на август 2009.
Заявитель считает, что в действиях Общества отсутствует вина в совершении правонарушения, поскольку вменяемые заявителю нарушения Правил эксплуатации связаны с необходимостью проведения капитального ремонта, что не входит в обязанности управляющей организации.
По мнению заявителя, актом обследования от 07.04.2008 подтверждается, что необходимость проведения капитального ремонта отмостки, стен, кровли дома по адресу: город Сыктывкар, Октябрьский проспект, 53 возникла до передачи дома в управление Обществу. Со ссылкой на акт экспертизы от 06.07.2009 N 071/2-4/01010 заявитель считает, что капитальный ремонт дома должен был производить собственник дома до передачи его в управление ООО "ЖУК".
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали занятые по делу позиции.
Представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: актов экспертизы от 06.07.2009 N 071/2-4/01010 и от 08.07.2009 N 071/2-4/01051, акта приемки выполненных работ от 31.07.2009, протокола общего собрания собственников помещений от 10.05.2009, письма Общества от 26.06.2009 о направлении заявки на проведение в 2010 году капитального ремонта многоквартирных домов, заявки на проведение в 2010 году капитального ремонта многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества. Указал, что доказательства не были представлены в суд первой инстанции, поскольку основным доказательством по делу Общество считало имеющийся в материалах дела акт обследования от 07.04.2008, однако судом первой инстанции указанному доказательству оценка не дана, в связи с чем, Общество обратилось за проведением экспертизы. Акты выполненных работ не существовали на день принятия решения судом первой инстанции, они подтверждают выполнение текущего ремонта подъездов в июле 2009 года. Препятствий к представлению иных доказательств суду первой инстанции не имелось.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
В то же время, заявитель не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.
Акты экспертизы от 06.07.2009 N 071/2-4/01010 и от 08.07.2009 N 071/2-4/01051, акт приемки выполненных работ от 31.07.2009 датированы после принятия решения судом первой инстанции. Протокол судебного заседания суда первой инстанции не содержит ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, не содержит указания на то, что заявитель обратился за проведением экспертизы.
В силу пункта 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Однако материалы дела не содержат доказательств того, что заявитель обозначил суду первой инстанции указанные доказательства, указал на необходимость их получения и представления, ходатайствовал об их приобщении.
Протокол общего собрания собственников помещений от 10.05.2009, письмо Общества от 26.06.2009 о направлении заявки на проведение в 2010 году капитального ремонта многоквартирных домов, заявка на проведение в 2010 году капитального ремонта многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, у Общества имелись на момент принятия судом первой инстанции решения по делу, однако заявитель не обосновал невозможность представления указанных доказательств суду первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.
Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 13.05.2009 комиссией в составе главного специалиста Государственной жилищной инспекции Республики Коми по городу Сыктывкару, специалиста УЖКХ АМО ГО "Сыктывкар" при участии главного инженера ООО "ЖУК", мастера ООО "РЭКОН" проведено обследование технического содержания жилого дома N 53 по Октябрьскому проспекту города Сыктывкара.
При обследовании выявлены следующие нарушения: асфальтовое покрытие придомовой территории разбито - выбоины, лужи, отмостка местами разрушена, имеет место факт отслоения штукатурного слоя верхней части стены, угрожающее обрушением, наблюдается утрата связи отдельных кирпичей с кладкой стен, угрожающая их выпадением. По кровле здания произведен выборочный ремонт рулонного ковра в местах вероятных протечек. Наблюдается утрата связи отдельных кирпичей с кладкой вентиляционных каналов, угрожающая их выпадением, что является неисправностью газоходов, могущих вызвать отравление жильцов. Технический этаж захламлен бытовым мусором, установлены металлические желоба отвода воды в продухи в местах протечек по кровле. На лестничных площадках почти на всех этажах частичное выкрашивание метлахской плитки площадями около 1 кв.м., во 2-ом подъезде 3 этажа стены исписаны нецензурными надписями, сломаны перила, в 1-ом подъезде дверцы почтовых ящиков деформированы. Электрические щитки не закрыты на замки. Разводка инженерных сетей по галерее технического этажа: трубы отопления и ГВС не изолированы, остатки труб и запорной арматуры после замены труб канализации и холодного водоснабжения не убраны, помещение узла ввода захламлено, земляной пол влажный - имеют место неисправности аварийного порядка сопряжений трубопроводов, что является нарушением пунктов 2.7.2, 3.3.4, 3.2.18, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.15, 4.2.3.1, 4.6.1.26, 4.8.1, 4.8.4, 4.8.5, 4.8.6, 4.8.10, 4.10.2.1, 5.1.3, 5.7.9 Правил эксплуатации.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 13.05.2009 (т. 1 л.д. 44).
14.05.2009 главным специалистом Государственной жилищной инспекции Республики Коми по городу Сыктывкару в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 42 (т. 1 л.д. 43).
18.05.2009 Инспекцией проведено контрольное обследование технического содержания жилого дома, которым установлено, что выявленные 13.05.2009 нарушения не устранены (т. 1 л.д. 45).
Постановлением Инспекции от 21.05.2009 N 43 (т. 1 л.д. 41) Общество признано виновным в нарушении пунктов 2.7.2, 3.3.4, 3.2.18, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.15, 4.2.3.1, 4.6.1.26, 4.8.1, 4.8.4, 4.8.5, 4.8.6, 4.8.10, 4.10.2.1, 5.1.3, 5.7.9 Правил эксплуатации, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Республики Коми.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия состава вменяемого Обществу правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
На основании результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (протокол N 20 от 25.04.2008) между собственниками многоквартирного жилого дома N 53 по Октябрьскому проспекту города Сыктывкара и Обществом заключен договор управления многоквартирным жилым домом от 01.06.2008 (т. 1 л.д. 70 - 79) (далее - договор управления), по которому с 01.06.2008 Обществу переданы функции по управлению указанным многоквартирным жилым домом.
По условиям пункта 2.1 договора управления управляющая организация по заданию собственников обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
В соответствии с пунктом 2.3 договора управления целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 3.1.1 договора управления предусмотрено, что управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4.1 договора управления цена договора (комплекса услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг) определяется как сумма платы за жилое помещение и платы за коммунальные услуги, которые обязан оплатить собственник помещения управляющей организации в период действия договора.
Одними из основных уставных видов деятельности Общества являются управление многоквартирными домами, техническое обслуживание жилищного фонда, текущий ремонт зданий, техническое обслуживание систем инженерного оборудования зданий (т. 1 л.д. 117).
Общество, обслуживая жилой дом N 53 по Октябрьскому проспекту города Сыктывкара и получая от собственников помещений плату за содержание и ремонт дома, коммунальные услуги (пункт 4.1 договора управления) обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
Указанные требования закреплены в Правилах эксплуатации, определяющих правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
Факт нарушения Обществом Правил эксплуатации в жилом доме N 53 по Октябрьскому проспекту города Сыктывкара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отражен в актах от 13.05.2009, 18.05.2009, протоколе об административном правонарушении от 14.05.2009 N 42.
Заявитель признает факт нарушения Правил эксплуатации в части наличия бытового мусора в техническом этаже и отсутствия замков на электрических щитках, указывает, что данные нарушения устранены, считает их малозначительными. В то же время, последующее устранение выявленных при проверке нарушений не влияет на квалификацию деяния в качестве противоправного и может быть учтено при назначении наказания. На момент проведения проверки 13.05.2009 и на момент проведения контрольного обследования 18.05.2009 нарушения имели место.
Суд не находит оснований для освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Характер совершенного правонарушения посягающего на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда и степень его общественной опасности свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Доводы заявителя жалобы о том, что текущий ремонт подъездов включен управляющей организацией в план ремонта жилищного фонда на август 2009, и указание в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что данные работы выполнены в июле 2009 года, также не свидетельствуют об отсутствии указанных нарушений на момент проведения проверки.
Доводы заявителя о том, что выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома не входит в обязанности Общества, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 29 Правил содержания установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Установленный в договоре управления спорным многоквартирным домом от 01.06.2008 круг обязанностей управляющей организации не освобождает Общество от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что Обществу вменяются в вину нарушения Правил эксплуатации, не относящиеся к капитальному ремонту и свидетельствующие о ненадлежащем выполнении обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного жилого дома: технический этаж захламлен бытовым мусором, частично выкрошилась метлахская плитка на лестничных площадках, стены исписаны нецензурными надписями, сломаны перила, в 1-ом подъезде дверцы почтовых ящиков деформированы, электрические щитки не закрыты на замки, трубы отопления и горячего водоснабжения не изолированы, остатки труб и запорной арматуры не удалены, помещение узла ввода захламлено, земляной пол влажный. Событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, образует нарушение Правил эксплуатации независимо от количества нарушений. Указанные нарушения имели место на момент проверки, не устранены на момент проведения контрольного обследования, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Основанием для привлечения Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ является факт нарушения Правил эксплуатации независимо от количества допущенных нарушений.
Акт обследования спорного дома от 07.04.2008 не является доказательством, составленным в соответствии с пунктом 22 Правил содержания, не свидетельствует о достижении общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности.
Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, имеет место.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в соответствии с Правилами эксплуатации, в материалы дела не представлено.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленных обязанностей. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Довод Общества о том, что необходимость проведения капитального ремонта дома возникла до передачи дома в управление Обществу, не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения. Управление многоквартирным жилым домом осуществляется Обществом с 01.06.2008, к административной ответственности за нарушение Правил эксплуатации заявитель привлечен в мае 2009, что свидетельствует о наличии возможности у Общества принять меры для обеспечения благоприятных условий проживания граждан, надлежащего содержания и ремонта многоквартирного жилого дома N 53 по Октябрьскому проспекту города Сыктывкара. Общество знало о необходимости устранения указанных в акте обследования жилого дома от 07.04.2008 нарушений, однако мер по устранению нарушений не приняло, обязанности, предусмотренные договором управления не выполнило.
В материалы дела представлен договор на техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и санитарное содержание от 01.06.2008 (далее - договор обслуживания) заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "РЭКОН" (далее - ООО "РЭКОН"). Передача выполнения отдельных видов работ подрядной организации не освобождает Общество, являющееся управляющей организацией, от выполнения обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию жилого дома, по контролю за исполнением подрядной организацией своих договорных обязательств. По условиям пунктов 1.1 и 1.2 договора обслуживания Общество поручает, а ООО "РЭКОН" принимает на себя обязательства выполнения работ по заданию Общества по осуществлению технического обслуживания, санитарного содержания и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся в управлении Общества, а Общество обязуется принимать результат работ и оплачивать его.
Таким образом, именно Общество определяет задание на выполнение работ и осуществляет контроль за их выполнением, принимает отчеты ООО "РЭКОН" о проделанной работе (пункты 1.2, 4.3.10, 5.4 договора обслуживания). В соответствии с пунктом 3.6 договора обслуживания оплата выполненных работ производится Обществом в соответствии с актом выполненных работ. В то же время, управляющей организацией спорного жилого дома является именно Общество, и оно несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание жилого дома. Наличие договора обслуживания между Обществом и ООО "РЭКОН" не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.
Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что Обществом не были приняты необходимые и своевременные меры по соблюдению Правил эксплуатации, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт спорного жилого дома, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности ответчиком не допущено. Наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи Закона в минимальном размере.
Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2009 по делу N А29-4646/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2009 ПО ДЕЛУ N А29-4646/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2009 г. по делу N А29-4646/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Касимовой С.Ф., действующей на основании доверенности от 15.01.2009, директора общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" Шаталовича В.А., действующего на основании протокола от 02.05.2008,
представителя ответчика начальника Государственной жилищной инспекции Республики Коми Пленкина А.В., удостоверение N 031 от 23.05.2003,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2009 по делу N А29-4646/2009, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания"
к Государственной жилищной инспекции Республики Коми
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" (далее - ООО "ЖУК", Общество, управляющая организация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Коми (далее - Инспекция, административный орган, ответчик) от 21.05.2009 N 43, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2009 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить оспариваемое решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.
Факт нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации) в части наличия бытового мусора в техническом этаже и отсутствия замков на электрических щитках заявитель признает, указывает, что данные нарушения были устранены в установленные Правилами эксплуатации сроки. Текущий ремонт подъездов включен в план ремонта жилищного фонда на август 2009.
Заявитель считает, что в действиях Общества отсутствует вина в совершении правонарушения, поскольку вменяемые заявителю нарушения Правил эксплуатации связаны с необходимостью проведения капитального ремонта, что не входит в обязанности управляющей организации.
По мнению заявителя, актом обследования от 07.04.2008 подтверждается, что необходимость проведения капитального ремонта отмостки, стен, кровли дома по адресу: город Сыктывкар, Октябрьский проспект, 53 возникла до передачи дома в управление Обществу. Со ссылкой на акт экспертизы от 06.07.2009 N 071/2-4/01010 заявитель считает, что капитальный ремонт дома должен был производить собственник дома до передачи его в управление ООО "ЖУК".
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали занятые по делу позиции.
Представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: актов экспертизы от 06.07.2009 N 071/2-4/01010 и от 08.07.2009 N 071/2-4/01051, акта приемки выполненных работ от 31.07.2009, протокола общего собрания собственников помещений от 10.05.2009, письма Общества от 26.06.2009 о направлении заявки на проведение в 2010 году капитального ремонта многоквартирных домов, заявки на проведение в 2010 году капитального ремонта многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества. Указал, что доказательства не были представлены в суд первой инстанции, поскольку основным доказательством по делу Общество считало имеющийся в материалах дела акт обследования от 07.04.2008, однако судом первой инстанции указанному доказательству оценка не дана, в связи с чем, Общество обратилось за проведением экспертизы. Акты выполненных работ не существовали на день принятия решения судом первой инстанции, они подтверждают выполнение текущего ремонта подъездов в июле 2009 года. Препятствий к представлению иных доказательств суду первой инстанции не имелось.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
В то же время, заявитель не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.
Акты экспертизы от 06.07.2009 N 071/2-4/01010 и от 08.07.2009 N 071/2-4/01051, акт приемки выполненных работ от 31.07.2009 датированы после принятия решения судом первой инстанции. Протокол судебного заседания суда первой инстанции не содержит ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, не содержит указания на то, что заявитель обратился за проведением экспертизы.
В силу пункта 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Однако материалы дела не содержат доказательств того, что заявитель обозначил суду первой инстанции указанные доказательства, указал на необходимость их получения и представления, ходатайствовал об их приобщении.
Протокол общего собрания собственников помещений от 10.05.2009, письмо Общества от 26.06.2009 о направлении заявки на проведение в 2010 году капитального ремонта многоквартирных домов, заявка на проведение в 2010 году капитального ремонта многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, у Общества имелись на момент принятия судом первой инстанции решения по делу, однако заявитель не обосновал невозможность представления указанных доказательств суду первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.
Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 13.05.2009 комиссией в составе главного специалиста Государственной жилищной инспекции Республики Коми по городу Сыктывкару, специалиста УЖКХ АМО ГО "Сыктывкар" при участии главного инженера ООО "ЖУК", мастера ООО "РЭКОН" проведено обследование технического содержания жилого дома N 53 по Октябрьскому проспекту города Сыктывкара.
При обследовании выявлены следующие нарушения: асфальтовое покрытие придомовой территории разбито - выбоины, лужи, отмостка местами разрушена, имеет место факт отслоения штукатурного слоя верхней части стены, угрожающее обрушением, наблюдается утрата связи отдельных кирпичей с кладкой стен, угрожающая их выпадением. По кровле здания произведен выборочный ремонт рулонного ковра в местах вероятных протечек. Наблюдается утрата связи отдельных кирпичей с кладкой вентиляционных каналов, угрожающая их выпадением, что является неисправностью газоходов, могущих вызвать отравление жильцов. Технический этаж захламлен бытовым мусором, установлены металлические желоба отвода воды в продухи в местах протечек по кровле. На лестничных площадках почти на всех этажах частичное выкрашивание метлахской плитки площадями около 1 кв.м., во 2-ом подъезде 3 этажа стены исписаны нецензурными надписями, сломаны перила, в 1-ом подъезде дверцы почтовых ящиков деформированы. Электрические щитки не закрыты на замки. Разводка инженерных сетей по галерее технического этажа: трубы отопления и ГВС не изолированы, остатки труб и запорной арматуры после замены труб канализации и холодного водоснабжения не убраны, помещение узла ввода захламлено, земляной пол влажный - имеют место неисправности аварийного порядка сопряжений трубопроводов, что является нарушением пунктов 2.7.2, 3.3.4, 3.2.18, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.15, 4.2.3.1, 4.6.1.26, 4.8.1, 4.8.4, 4.8.5, 4.8.6, 4.8.10, 4.10.2.1, 5.1.3, 5.7.9 Правил эксплуатации.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 13.05.2009 (т. 1 л.д. 44).
14.05.2009 главным специалистом Государственной жилищной инспекции Республики Коми по городу Сыктывкару в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 42 (т. 1 л.д. 43).
18.05.2009 Инспекцией проведено контрольное обследование технического содержания жилого дома, которым установлено, что выявленные 13.05.2009 нарушения не устранены (т. 1 л.д. 45).
Постановлением Инспекции от 21.05.2009 N 43 (т. 1 л.д. 41) Общество признано виновным в нарушении пунктов 2.7.2, 3.3.4, 3.2.18, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.15, 4.2.3.1, 4.6.1.26, 4.8.1, 4.8.4, 4.8.5, 4.8.6, 4.8.10, 4.10.2.1, 5.1.3, 5.7.9 Правил эксплуатации, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Республики Коми.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия состава вменяемого Обществу правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
На основании результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (протокол N 20 от 25.04.2008) между собственниками многоквартирного жилого дома N 53 по Октябрьскому проспекту города Сыктывкара и Обществом заключен договор управления многоквартирным жилым домом от 01.06.2008 (т. 1 л.д. 70 - 79) (далее - договор управления), по которому с 01.06.2008 Обществу переданы функции по управлению указанным многоквартирным жилым домом.
По условиям пункта 2.1 договора управления управляющая организация по заданию собственников обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
В соответствии с пунктом 2.3 договора управления целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 3.1.1 договора управления предусмотрено, что управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4.1 договора управления цена договора (комплекса услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг) определяется как сумма платы за жилое помещение и платы за коммунальные услуги, которые обязан оплатить собственник помещения управляющей организации в период действия договора.
Одними из основных уставных видов деятельности Общества являются управление многоквартирными домами, техническое обслуживание жилищного фонда, текущий ремонт зданий, техническое обслуживание систем инженерного оборудования зданий (т. 1 л.д. 117).
Общество, обслуживая жилой дом N 53 по Октябрьскому проспекту города Сыктывкара и получая от собственников помещений плату за содержание и ремонт дома, коммунальные услуги (пункт 4.1 договора управления) обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
Указанные требования закреплены в Правилах эксплуатации, определяющих правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
Факт нарушения Обществом Правил эксплуатации в жилом доме N 53 по Октябрьскому проспекту города Сыктывкара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отражен в актах от 13.05.2009, 18.05.2009, протоколе об административном правонарушении от 14.05.2009 N 42.
Заявитель признает факт нарушения Правил эксплуатации в части наличия бытового мусора в техническом этаже и отсутствия замков на электрических щитках, указывает, что данные нарушения устранены, считает их малозначительными. В то же время, последующее устранение выявленных при проверке нарушений не влияет на квалификацию деяния в качестве противоправного и может быть учтено при назначении наказания. На момент проведения проверки 13.05.2009 и на момент проведения контрольного обследования 18.05.2009 нарушения имели место.
Суд не находит оснований для освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Характер совершенного правонарушения посягающего на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда и степень его общественной опасности свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Доводы заявителя жалобы о том, что текущий ремонт подъездов включен управляющей организацией в план ремонта жилищного фонда на август 2009, и указание в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что данные работы выполнены в июле 2009 года, также не свидетельствуют об отсутствии указанных нарушений на момент проведения проверки.
Доводы заявителя о том, что выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома не входит в обязанности Общества, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 29 Правил содержания установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Установленный в договоре управления спорным многоквартирным домом от 01.06.2008 круг обязанностей управляющей организации не освобождает Общество от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что Обществу вменяются в вину нарушения Правил эксплуатации, не относящиеся к капитальному ремонту и свидетельствующие о ненадлежащем выполнении обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного жилого дома: технический этаж захламлен бытовым мусором, частично выкрошилась метлахская плитка на лестничных площадках, стены исписаны нецензурными надписями, сломаны перила, в 1-ом подъезде дверцы почтовых ящиков деформированы, электрические щитки не закрыты на замки, трубы отопления и горячего водоснабжения не изолированы, остатки труб и запорной арматуры не удалены, помещение узла ввода захламлено, земляной пол влажный. Событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, образует нарушение Правил эксплуатации независимо от количества нарушений. Указанные нарушения имели место на момент проверки, не устранены на момент проведения контрольного обследования, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Основанием для привлечения Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ является факт нарушения Правил эксплуатации независимо от количества допущенных нарушений.
Акт обследования спорного дома от 07.04.2008 не является доказательством, составленным в соответствии с пунктом 22 Правил содержания, не свидетельствует о достижении общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности.
Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, имеет место.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в соответствии с Правилами эксплуатации, в материалы дела не представлено.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленных обязанностей. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Довод Общества о том, что необходимость проведения капитального ремонта дома возникла до передачи дома в управление Обществу, не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения. Управление многоквартирным жилым домом осуществляется Обществом с 01.06.2008, к административной ответственности за нарушение Правил эксплуатации заявитель привлечен в мае 2009, что свидетельствует о наличии возможности у Общества принять меры для обеспечения благоприятных условий проживания граждан, надлежащего содержания и ремонта многоквартирного жилого дома N 53 по Октябрьскому проспекту города Сыктывкара. Общество знало о необходимости устранения указанных в акте обследования жилого дома от 07.04.2008 нарушений, однако мер по устранению нарушений не приняло, обязанности, предусмотренные договором управления не выполнило.
В материалы дела представлен договор на техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и санитарное содержание от 01.06.2008 (далее - договор обслуживания) заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "РЭКОН" (далее - ООО "РЭКОН"). Передача выполнения отдельных видов работ подрядной организации не освобождает Общество, являющееся управляющей организацией, от выполнения обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию жилого дома, по контролю за исполнением подрядной организацией своих договорных обязательств. По условиям пунктов 1.1 и 1.2 договора обслуживания Общество поручает, а ООО "РЭКОН" принимает на себя обязательства выполнения работ по заданию Общества по осуществлению технического обслуживания, санитарного содержания и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся в управлении Общества, а Общество обязуется принимать результат работ и оплачивать его.
Таким образом, именно Общество определяет задание на выполнение работ и осуществляет контроль за их выполнением, принимает отчеты ООО "РЭКОН" о проделанной работе (пункты 1.2, 4.3.10, 5.4 договора обслуживания). В соответствии с пунктом 3.6 договора обслуживания оплата выполненных работ производится Обществом в соответствии с актом выполненных работ. В то же время, управляющей организацией спорного жилого дома является именно Общество, и оно несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание жилого дома. Наличие договора обслуживания между Обществом и ООО "РЭКОН" не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.
Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что Обществом не были приняты необходимые и своевременные меры по соблюдению Правил эксплуатации, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт спорного жилого дома, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности ответчиком не допущено. Наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи Закона в минимальном размере.
Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2009 по делу N А29-4646/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.ПЕРМИНОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Т.В.ЛЫСОВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)