Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Митрофанова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Смышляевой О.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 октября 2012 года апелляционную жалобу П.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года по делу по иску П.В. к ТСЖ "Индустриальный" о признании действий неправомерными, обязании совершить действия, взыскании госпошлины,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения П.В., его представителя П.Е., представителей ТСЖ "Индустриальный" - Т., Д.,
П.В., с учетом уточнений обратился в суд с иском к ТСЖ "Индустриальный" о признании незаконными действия ТСЖ "Индустриальный" по установлению собственникам жилых помещений д. без утверждения общим собранием членов ТСЖ разных размеров платы за 1 кв. м содержания и ремонта жилого помещения; по установлению истцу с 01.07.11 г. повышенного размера платы за 1 кв. м содержания и ремонта жилого помещения с 24,63 руб. с 1 кв. м помещения до 29,2 руб. с 1 кв. м без соответствующего решения общего собрания членов ТСЖ; по установлению истцу ежемесячных платежей в "Фонд развития и устранения строительных недостатков" в размере 3 руб. с 1 кв. м помещения без соответствующего решения общего собрания членов ТСЖ и их сбор; по установлению истцу ежемесячных платежей на "Управленческие и организационные расходы" в размере 2 руб. с 1 кв. м помещения без соответствующего решения общего собрания членов ТСЖ и их сбор; по установлению с 01.01.11 г. увеличенной платы за "Обслуживание запирающего устройства (домофона)" при наличии трубки в размере 40 руб. с 1 абонента и их сбор; признании действий ТСЖ "Индустриальный" по начислению, сбору и расходованию денежных средств с собственников помещений д., в т.ч. истца, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, на основании финансового плана ТСЖ "Индустриальный" на 2011 г., не утвержденного общим собранием членов ТСЖ, незаконными; обязании ответчика произвести с 01.07.11 г. перерасчет платы за "Содержание и ремонт жилого помещения" истцу в размере 23,64 руб. с 1 кв. м помещения, взыскании возврата госпошлины в размере 400 руб.
Иск мотивирован тем, что истец является собственником кв. и не является членом ТСЖ "Индустриальный", которое управляет домом с 03.03.09 г.
Решением общего собрания ТСЖ "Индустриальный" от 03.03.09 г. установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 23,68 руб. с 1 кв. м помещения и ежемесячная плата за техническое обслуживание домофона в размере 35 руб. с 1 абонента при наличии трубки. Финансовый план ТСЖ, установление собственникам дома ежемесячных платежей в "Фонд развития и устранения строительных недостатков" и "Управленческие и организационные расходы" на общем собрании ТСЖ не утверждался. После обращения истца с заявлением о прекращении незаконных сборов в "Фонд развития и устранения строительных недостатков" и "Управленческие и организационные расходы" с 01.07.11 г., ответчик установил только истцу размер ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 29,2 руб. с 1 кв. м. Также неправомерно с 01.01.11 г. ТСЖ производит взимание с истца платы за техническое обслуживание домофона в размере 40 руб. в месяц.
Председатель ТСЖ "Индустриальный" иск не признал, представил отзыв.
Представитель третьего лица - ООО "Брод-Эстейт" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск не признал (л.д. 102 - 103).
Суд постановил решение, которым в иске отказал.
В апелляционной жалобе П.В. просит указанное решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено что, истец является собственником кв. (л.д. 63 - 64).
Решением общего собрания собственников помещений в доме 9 от 03.03.2009 г. установлен размер платы за содержание и текущий ремонт - 23,68 руб. с 1 кв. м помещения и утверждена ежемесячная плата за обслуживание домофона (при наличии трубки) - 35 руб. с квартиры.
Согласно пояснениям истца, в 2009 г. он оплачивал содержание и ремонт жилого помещения 23,68 руб. с 1 кв. м.
С 01.01.10 г. по 31.12.10 г. - 22,32 руб. с 1 кв. м, а также в фонд устранения стройнедостатков и управленческие и организационные услуги и в фонд капитального ремонта - всего 25,9 руб. с 1 кв. м. Оплата за домофон составляла 35 руб.
С 01.01.11 г. до 01.07.11 г. истец оплачивал содержание и ремонт жилого помещения 23,64 руб. с 1 кв. м, в фонд развития и устранения строительных недостатков - 3 руб. с 1 кв. м, за управленческие и организационные расходы - 2 руб. с 1 кв. м (всего 28,64 руб.).
С 01.01.11 г. истцу начисляется плата за обслуживание домофона в размере 40 руб.
С 01.07.11 г. истцу, на основании его заявления от 24.05.2011 г., производится начисление за содержание и ремонт жилых помещений в размере 29,2 руб. с 1 кв. м.
Постановлением Главы г. Щербинка N 741 от 04.12.09 г. установлен тариф за содержание и ремонт 1 кв. м жилья в жилых домах со всеми удобствами, с 2-мя лифтами, электроплитой, без мусоропровода в размере 25,90 руб.
Постановлением N 681 от 09.12.10 г. установлен тариф за содержание и ремонт 1 кв. м жилья в жилых домах со всеми удобствами, с 2-мя лифтами, электроплитой, без мусоропровода в размере 29,20 руб.
01.10.09 г. между ООО "Брод-Эстейт" и ТСЖ "Индустриальный" заключен агентский договор N 6, по которому ТСЖ "Индустриальный" поручает, а ООО "Брод-Эстейт" обязуется осуществлять начисление и сбор с собственников помещений в т.ч. в платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников, в т.ч. техническое обслуживание, организационные расходы, фонд текущего ремонта, фонд капитального ремонта, сроком до 31.12.10 г.
05.10.09 г. между ТСЖ "Индустриальный" и ООО "Брод-Эстейт" подписано соглашение к данному договору, установлены размеры платежей: за содержание и техническое обслуживание общего имущества в размере, установленном органами местного самоуправления, за вычетом стоимости организационных расходов и текущего ремонта, организационные расходы - 1,2 руб. кв. м, фонд текущего ремонта - 2,38 руб. кв. м, фонд капитального ремонта - в размере, установленном органами местного самоуправления на оплату капитального ремонта.
Решением правления ТСЖ от 13.02.11 г. определена цена договора с ООО "Брод-Эстейт" содержания и ремонта общего имущества собственников в размере 23,64 руб. с 1 кв. м общей площади (л.д. 23, 43).
Согласно проекта сметы доходов и расходов ТСЖ "Индустриальный" на 2011 г. размер платы за содержание и ремонт общего имущества установлен в 23,64 руб. с 1 кв. м, однако указанная смета не утверждена общим собранием.
14.02.11 г. между ТСЖ "Индустриальный" и ООО "Брод-Эстейт" подписано дополнительное соглашение к данному договору, согласно которому установлены размеры платежей: за содержание и ремонт общего имущества (за исключением текущего и капитального ремонта, расходов на управление) - 23,64 руб. кв. м, управленческие и организационные расходы - 2 руб. кв. м, резервный фонд для проведения ремонтов с целью устранения строительных недостатков и развития дома (расходы, связанные с текущим ремонтом) - 3 руб. кв. м. Соглашение применяется к отношениям сторон начиная с 01.01.11 г.
11.10.09 г. между ТСЖ "Индустриальный" и ООО "Брод-Эстейт" заключен договор N 6 о содержании и ремонте общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, на основании п. 1.1 которого ООО "Брод-Эстейт" обеспечивает содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в т.ч. в д. 9 за счет средств собственников, осуществляет начисление и сбор платы со всех собственников жилых и нежилых помещений. В приложении к договору указан перечень выполняемых работы.
Согласно пояснениям ответчика указанные договоры продолжают свое действие, что истцом не оспорено.
20.09.11 г. между истцом и ответчиком заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 4.2. которого размер платежей и взносов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию, специальные отчисления в резервный фонд устанавливается ТСЖ "Индустриальный" на основе сметы доходов и расходов на год, принятой общим собранием собственников дома. В случае, если смета доходов и расходов на очередной год общим собранием не определена, сохраняется прежний размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Отклоняя довод истца о начислении другим собственникам иной платы за содержание и ремонт общего имущества чем, ему, суд верно исходил из того, что представленные в подтверждение этого довода квитанции, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств - на них отсутствует доказательства о составлении этих извещений ТСЖ "Индустриальный" либо ООО "Брод-Эстейт".
Отказывая в удовлетворении требований в части произвести с 01.07.11 г. перерасчет платы за "содержание и ремонт жилого помещения" в размере 23,64 руб., суд верно исходил из того, что начисляемая ему сумма в 29.2 р. установлена Постановлением N 681 от 09.12.10 г., начисление платы по тарифу установленному Постановлением Главы города соответствует требованиям действующего законодательства регулирующего данные правоотношения.
В связи с чем отклонены доводы об отсутствии утвержденной сметы и бюджета ТСЖ, поскольку в силу ст. 158 ЖК РФ "если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления".
То обстоятельство, что финансовый план на 2011 г. не утвержден на общем собрании, как верно отмечено судом, не имеет исключительного правового значения для разрешения спора, т.к. установленные ТСЖ "Индустриальный" размеры оплаты не превышают тарифы, установленные администрацией г. Щербинка.
В связи с чем суд правомерно отклонил требования о признании незаконными действий ТСЖ "Индустриальный" по начислению, сбору и расходованию денежных средств с собственников помещений в т.ч. истца, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, на основании финансового плана ТСЖ "Индустриальный" на 2011 г., не утвержденного общим собранием членов ТСЖ.
Отклоняя доводы истца о невозможности применении в данном случае ст. 158 ЖК РФ, суд верно указал, что они основаны на неверном толковании закона.
Согласно информации комитета ЖКХ г. Щербинка от 16.12.09 г. тариф по оплате технического обслуживания запирающего устройства в подъездах жилых домом с 01.01.10 г. установлен в размере 38 руб. с месяц с 1 абонента (л.д. 53).
ООО "Аркадес" 27.12.10 г. комитетом ЖКХ г. Щербинка согласован тариф в размере 40 руб. на техническое обслуживание запирающих устройств (домофонов) с 01.01.11 г.
В связи с чем, судом также на основании ст. 158 ЖК РФ правомерно отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действия ответчика по установлению с 01.01.11 г. увеличенной платы за "Обслуживание запирающего устройства (домофона)" при наличии трубки в размере 40 руб. с 1 абонента и их сбор. Кроме того, как верно отмечено судом стоимость технического обслуживания домофона и ежемесячная плата за обслуживание при отсутствии трубки - 25 руб., при наличии - 35 руб. с квартиры установлена решением общего собрания собственников помещений от 03.03.09 г. на 2009 г.
Доводы о начисления плата в размере 35 руб., обоснованно отклонены судом.
Доводы о том, что заключенные между ООО "Брод-Эстейт" и ООО "Аркадес" договоры прекратили свое действие в марте 2009 г. отклонены также обоснованно, поскольку согласно п. 4.5 договора N 1/08-ЗУ от 01.10.08 г. п. 4.5 агентского договора N 1/08 от 01.10.08 г., заключенных между ООО "Брод-Эстейт" и ООО "Аркадес", договор прекращает свое действие в случае прекращения управляющей организацией функций по управлению многоквартирными домами.
Решение мирового судьи от 02.05.12 г. не принято судом как доказательство, поскольку оно не вступило в законную силу.
Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания действий ТСЖ незаконными, поскольку как следует из вышеизложенного оспариваемые действия ТСЖ соответствуют требованиям закона.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм закона.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Подольского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20987/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-20987/2012
Судья: Митрофанова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Смышляевой О.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 октября 2012 года апелляционную жалобу П.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года по делу по иску П.В. к ТСЖ "Индустриальный" о признании действий неправомерными, обязании совершить действия, взыскании госпошлины,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения П.В., его представителя П.Е., представителей ТСЖ "Индустриальный" - Т., Д.,
установила:
П.В., с учетом уточнений обратился в суд с иском к ТСЖ "Индустриальный" о признании незаконными действия ТСЖ "Индустриальный" по установлению собственникам жилых помещений д. без утверждения общим собранием членов ТСЖ разных размеров платы за 1 кв. м содержания и ремонта жилого помещения; по установлению истцу с 01.07.11 г. повышенного размера платы за 1 кв. м содержания и ремонта жилого помещения с 24,63 руб. с 1 кв. м помещения до 29,2 руб. с 1 кв. м без соответствующего решения общего собрания членов ТСЖ; по установлению истцу ежемесячных платежей в "Фонд развития и устранения строительных недостатков" в размере 3 руб. с 1 кв. м помещения без соответствующего решения общего собрания членов ТСЖ и их сбор; по установлению истцу ежемесячных платежей на "Управленческие и организационные расходы" в размере 2 руб. с 1 кв. м помещения без соответствующего решения общего собрания членов ТСЖ и их сбор; по установлению с 01.01.11 г. увеличенной платы за "Обслуживание запирающего устройства (домофона)" при наличии трубки в размере 40 руб. с 1 абонента и их сбор; признании действий ТСЖ "Индустриальный" по начислению, сбору и расходованию денежных средств с собственников помещений д., в т.ч. истца, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, на основании финансового плана ТСЖ "Индустриальный" на 2011 г., не утвержденного общим собранием членов ТСЖ, незаконными; обязании ответчика произвести с 01.07.11 г. перерасчет платы за "Содержание и ремонт жилого помещения" истцу в размере 23,64 руб. с 1 кв. м помещения, взыскании возврата госпошлины в размере 400 руб.
Иск мотивирован тем, что истец является собственником кв. и не является членом ТСЖ "Индустриальный", которое управляет домом с 03.03.09 г.
Решением общего собрания ТСЖ "Индустриальный" от 03.03.09 г. установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 23,68 руб. с 1 кв. м помещения и ежемесячная плата за техническое обслуживание домофона в размере 35 руб. с 1 абонента при наличии трубки. Финансовый план ТСЖ, установление собственникам дома ежемесячных платежей в "Фонд развития и устранения строительных недостатков" и "Управленческие и организационные расходы" на общем собрании ТСЖ не утверждался. После обращения истца с заявлением о прекращении незаконных сборов в "Фонд развития и устранения строительных недостатков" и "Управленческие и организационные расходы" с 01.07.11 г., ответчик установил только истцу размер ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 29,2 руб. с 1 кв. м. Также неправомерно с 01.01.11 г. ТСЖ производит взимание с истца платы за техническое обслуживание домофона в размере 40 руб. в месяц.
Председатель ТСЖ "Индустриальный" иск не признал, представил отзыв.
Представитель третьего лица - ООО "Брод-Эстейт" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск не признал (л.д. 102 - 103).
Суд постановил решение, которым в иске отказал.
В апелляционной жалобе П.В. просит указанное решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено что, истец является собственником кв. (л.д. 63 - 64).
Решением общего собрания собственников помещений в доме 9 от 03.03.2009 г. установлен размер платы за содержание и текущий ремонт - 23,68 руб. с 1 кв. м помещения и утверждена ежемесячная плата за обслуживание домофона (при наличии трубки) - 35 руб. с квартиры.
Согласно пояснениям истца, в 2009 г. он оплачивал содержание и ремонт жилого помещения 23,68 руб. с 1 кв. м.
С 01.01.10 г. по 31.12.10 г. - 22,32 руб. с 1 кв. м, а также в фонд устранения стройнедостатков и управленческие и организационные услуги и в фонд капитального ремонта - всего 25,9 руб. с 1 кв. м. Оплата за домофон составляла 35 руб.
С 01.01.11 г. до 01.07.11 г. истец оплачивал содержание и ремонт жилого помещения 23,64 руб. с 1 кв. м, в фонд развития и устранения строительных недостатков - 3 руб. с 1 кв. м, за управленческие и организационные расходы - 2 руб. с 1 кв. м (всего 28,64 руб.).
С 01.01.11 г. истцу начисляется плата за обслуживание домофона в размере 40 руб.
С 01.07.11 г. истцу, на основании его заявления от 24.05.2011 г., производится начисление за содержание и ремонт жилых помещений в размере 29,2 руб. с 1 кв. м.
Постановлением Главы г. Щербинка N 741 от 04.12.09 г. установлен тариф за содержание и ремонт 1 кв. м жилья в жилых домах со всеми удобствами, с 2-мя лифтами, электроплитой, без мусоропровода в размере 25,90 руб.
Постановлением N 681 от 09.12.10 г. установлен тариф за содержание и ремонт 1 кв. м жилья в жилых домах со всеми удобствами, с 2-мя лифтами, электроплитой, без мусоропровода в размере 29,20 руб.
01.10.09 г. между ООО "Брод-Эстейт" и ТСЖ "Индустриальный" заключен агентский договор N 6, по которому ТСЖ "Индустриальный" поручает, а ООО "Брод-Эстейт" обязуется осуществлять начисление и сбор с собственников помещений в т.ч. в платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников, в т.ч. техническое обслуживание, организационные расходы, фонд текущего ремонта, фонд капитального ремонта, сроком до 31.12.10 г.
05.10.09 г. между ТСЖ "Индустриальный" и ООО "Брод-Эстейт" подписано соглашение к данному договору, установлены размеры платежей: за содержание и техническое обслуживание общего имущества в размере, установленном органами местного самоуправления, за вычетом стоимости организационных расходов и текущего ремонта, организационные расходы - 1,2 руб. кв. м, фонд текущего ремонта - 2,38 руб. кв. м, фонд капитального ремонта - в размере, установленном органами местного самоуправления на оплату капитального ремонта.
Решением правления ТСЖ от 13.02.11 г. определена цена договора с ООО "Брод-Эстейт" содержания и ремонта общего имущества собственников в размере 23,64 руб. с 1 кв. м общей площади (л.д. 23, 43).
Согласно проекта сметы доходов и расходов ТСЖ "Индустриальный" на 2011 г. размер платы за содержание и ремонт общего имущества установлен в 23,64 руб. с 1 кв. м, однако указанная смета не утверждена общим собранием.
14.02.11 г. между ТСЖ "Индустриальный" и ООО "Брод-Эстейт" подписано дополнительное соглашение к данному договору, согласно которому установлены размеры платежей: за содержание и ремонт общего имущества (за исключением текущего и капитального ремонта, расходов на управление) - 23,64 руб. кв. м, управленческие и организационные расходы - 2 руб. кв. м, резервный фонд для проведения ремонтов с целью устранения строительных недостатков и развития дома (расходы, связанные с текущим ремонтом) - 3 руб. кв. м. Соглашение применяется к отношениям сторон начиная с 01.01.11 г.
11.10.09 г. между ТСЖ "Индустриальный" и ООО "Брод-Эстейт" заключен договор N 6 о содержании и ремонте общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, на основании п. 1.1 которого ООО "Брод-Эстейт" обеспечивает содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в т.ч. в д. 9 за счет средств собственников, осуществляет начисление и сбор платы со всех собственников жилых и нежилых помещений. В приложении к договору указан перечень выполняемых работы.
Согласно пояснениям ответчика указанные договоры продолжают свое действие, что истцом не оспорено.
20.09.11 г. между истцом и ответчиком заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 4.2. которого размер платежей и взносов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию, специальные отчисления в резервный фонд устанавливается ТСЖ "Индустриальный" на основе сметы доходов и расходов на год, принятой общим собранием собственников дома. В случае, если смета доходов и расходов на очередной год общим собранием не определена, сохраняется прежний размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Отклоняя довод истца о начислении другим собственникам иной платы за содержание и ремонт общего имущества чем, ему, суд верно исходил из того, что представленные в подтверждение этого довода квитанции, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств - на них отсутствует доказательства о составлении этих извещений ТСЖ "Индустриальный" либо ООО "Брод-Эстейт".
Отказывая в удовлетворении требований в части произвести с 01.07.11 г. перерасчет платы за "содержание и ремонт жилого помещения" в размере 23,64 руб., суд верно исходил из того, что начисляемая ему сумма в 29.2 р. установлена Постановлением N 681 от 09.12.10 г., начисление платы по тарифу установленному Постановлением Главы города соответствует требованиям действующего законодательства регулирующего данные правоотношения.
В связи с чем отклонены доводы об отсутствии утвержденной сметы и бюджета ТСЖ, поскольку в силу ст. 158 ЖК РФ "если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления".
То обстоятельство, что финансовый план на 2011 г. не утвержден на общем собрании, как верно отмечено судом, не имеет исключительного правового значения для разрешения спора, т.к. установленные ТСЖ "Индустриальный" размеры оплаты не превышают тарифы, установленные администрацией г. Щербинка.
В связи с чем суд правомерно отклонил требования о признании незаконными действий ТСЖ "Индустриальный" по начислению, сбору и расходованию денежных средств с собственников помещений в т.ч. истца, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, на основании финансового плана ТСЖ "Индустриальный" на 2011 г., не утвержденного общим собранием членов ТСЖ.
Отклоняя доводы истца о невозможности применении в данном случае ст. 158 ЖК РФ, суд верно указал, что они основаны на неверном толковании закона.
Согласно информации комитета ЖКХ г. Щербинка от 16.12.09 г. тариф по оплате технического обслуживания запирающего устройства в подъездах жилых домом с 01.01.10 г. установлен в размере 38 руб. с месяц с 1 абонента (л.д. 53).
ООО "Аркадес" 27.12.10 г. комитетом ЖКХ г. Щербинка согласован тариф в размере 40 руб. на техническое обслуживание запирающих устройств (домофонов) с 01.01.11 г.
В связи с чем, судом также на основании ст. 158 ЖК РФ правомерно отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действия ответчика по установлению с 01.01.11 г. увеличенной платы за "Обслуживание запирающего устройства (домофона)" при наличии трубки в размере 40 руб. с 1 абонента и их сбор. Кроме того, как верно отмечено судом стоимость технического обслуживания домофона и ежемесячная плата за обслуживание при отсутствии трубки - 25 руб., при наличии - 35 руб. с квартиры установлена решением общего собрания собственников помещений от 03.03.09 г. на 2009 г.
Доводы о начисления плата в размере 35 руб., обоснованно отклонены судом.
Доводы о том, что заключенные между ООО "Брод-Эстейт" и ООО "Аркадес" договоры прекратили свое действие в марте 2009 г. отклонены также обоснованно, поскольку согласно п. 4.5 договора N 1/08-ЗУ от 01.10.08 г. п. 4.5 агентского договора N 1/08 от 01.10.08 г., заключенных между ООО "Брод-Эстейт" и ООО "Аркадес", договор прекращает свое действие в случае прекращения управляющей организацией функций по управлению многоквартирными домами.
Решение мирового судьи от 02.05.12 г. не принято судом как доказательство, поскольку оно не вступило в законную силу.
Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания действий ТСЖ незаконными, поскольку как следует из вышеизложенного оспариваемые действия ТСЖ соответствуют требованиям закона.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм закона.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)